Civilinė byla Nr.e2-434-278/2020

                                                                                          Teisminio proceso Nr.2-59-3-00124-2020-0

                                               Procesinio dokumento kategorijos:      

 (S)

                                                2.6.18.3; 3.2.4.4; 3.2.6.5

                                              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                        S P R E N D I M A S

                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                    2020 m. gruodžio 14 d.

                                                        Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi  civilinę bylą pagal   ieškovės A. D. paslaugų įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Agromerz“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė  A. D. paslaugų įmonė nurodė, kad su atsakovė UAB „Agromerz“ 2019-08-12 sudarė Statybos rangos sutartį (toliau ir Sutartis),  pagal kurią įmonė  (rangovas) įsipareigojo už 156 403,44 Eur atlikti „Pagalbinio ūkio paskirties pastato - tvarto statybos darbus“ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad darbus vykdė tinkamai, nors statybų metu tarp šalių ir kilo nesutarimų dėl medžiagų tiekimo ir nesavalaikio atsiskaitymo. Teigė, kad galutinai Sutarties vykdymas nutrūko atsakovei UAB „Agromerz“ neatsiskaičius už 2019 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais atliktus darbus. Prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Agromez“ 50 478,88 Eur skolą,  6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Agromerz“ nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti, nes šalių sudaryta Sutartimi ieškovė  įsipareigojo savo medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti sutartus darbus, todėl nepagrįsti teiginiai, kad atsakovė savalaikiai nepateikė medžiagų. Sutinka, kad dėl dalies medžiagų pateikimo buvo susitarta atskiru susitarimu, cokolines plokštes, klijus nupirko UAB „Agromerz“, tačiau ieškovė šias medžiagas įtraukė į 2019 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais atliktų darbų aktus ir be pagrindo prašo už juos apmokėti. Tvirtina, kad A. D. paslaugų įmonė vėlavo atlikti darbus, todėl 2019-12-13 buvo teikta pretenzija, siūloma nutraukti Sutartį, tačiau ieškovė nesutiko, vėliau ieškovei buvo reikštos pretenzijos dėl nekokybiškai atliktų darbų, nustatyti terminai jiems pašalinti.  Nurodė, kad ieškovė tik 2020-01-14 atsakė į UAB „Agromerz“  2019-12-13 pretenziją, nurodydama, jog sutinka su pasiūlymu nutraukti Sutartį, tačiau nors Sutartis nebuvo nutraukta abipusiu sutarimu, objekte ieškovė nedirbo. Tvirtina, kad ieškovė jokių darbų nepridavinėjo, nekokybiškai atliktų darbų neištaisė, statybos darbų nepridavė, tik vienašališkai surašė aktus, į kuriuos įtraukė šalių nesutartus papildomus darbus bei UAB „Agromerz“ teiktas medžiagas.

Dubliku A. D. paslaugų įmonė nurodė, kad atsakovė  atsiliepime  pripažįsta, jog yra skolinga už atliktus darbus ir  už juos nėra atsiskaičiusi. Nesutinka su  UAB „Agromerz“ argumentu, kad į darbų atlikimo aktą nepagrįstai įtraukta „surenkamos konstrukcijos“, „klijai cheminiai varžtams“, nes buvo reikalingas didesnis minėtų statybinių medžiagų kiekis, todėl atsakovės nurodomos statybinės medžiagos yra pagrįstai nurodytos sąmatoje.  Nesutinka su atsakovės teiginiais, kad   A. D. paslaugų įmonė jokių darbų atsakovei nepridavinėjo,   kad darbai buvo atlikti su trūkumais, todėl vienašališkai įmonės pasirašyti atliktų darbų priėmimo aktai yra niekiniai, nes atsakovė ne tik nepasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktų, bet ir nenurodė priežasties, kodėl tai atsisako atlikti. Tvirtina, kad  statybos darbai buvo vykdomi iki 2020-01-10, nes atsakovė  nebuvo sumokėjusi už lapkričio mėnesio darbus, atsisakė mokėti už gruodžio mėnesį atliktus darbus, todėl Sutartis buvo nutraukta bendru sutarimu. Nurodo kad   atsakovė nepriėmė darbų, defektų nenurodė, todėl įmonė surašė vienašalį darbų priėmimo aktą, kas laikoma tinkamu darbų priėmimo - perdavimo dokumentu. Tvirtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kokie konkrečiai defektai buvo atsiradę bei tariamai nekokybiškų statybos darbų pašalinimo kaštų. Teigia, kad papildomi darbai buvo atlikti pagal bendrą susitarimą. Nurodo, kad  UAB „Agromerz“ pateikė medines konstrukcijas, kurias reikėjo surinkti, jos nėra nurodytos sąmatoje, tačiau pagal atskirą susitarimą jas įmonė surinko, nors sutarties vykdymo metu atsakovė teigė, jog jas surinks kiti asmenys. Tvirtina, kad buvo surinkti du sunkvežimiai konstrukcijų, už tai buvo apskaičiuoti papildomi darbai.  Nurodo, kad  statybų eigoje statinio plotas buvo padidintas, tačiau atsakovė projektinės dokumentacijos, statybą leidžiančių ir kitų dokumentų nepateikė.

Tripliku atsakovė UAB „Agromerz“ nurodo nesutinkanti su ieškovės A. D. paslaugų įmonės teiginiu, jog šalys 2019-08-12 Statybos rangos sutartį Nr. K01/19-19  nutraukė bendru sutarimu, nes jokio bendro sutarimo nutraukti Sutartį ieškovė teismui nepateikė. Nurodo, kad 2019-12-13 ieškovei buvo reikštos pretenzijos  dėl per lėto darbų vykdymo, pasiūlyta abipusiu susitarimu nutraukti Sutartį,  iki nebuvo suėję darbų atlikimo terminai, tačiau ieškovė į pasiūlymą nereagavo, tęsė darbus ir juos atliko nekokybiškai, dėl ko atsakovė 2020-01-02 pareiškė pretenziją dėl nekokybiškai išbetonuoto šėrimo tako. Tvirtina, kad tai ieškovė pripažino 2020-01-10 pranešimu ir įsipareigojo paviršiaus betono sluoksnį sutvarkyti, tačiau to niekada nedarė. Teigia, kad A. D. paslaugų įmonės 2020-01-14 pranešimas dėl Sutarties nutraukimo laikytinas neteisėtu vienašaliu sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsisakymu. Nurodo, kad ieškovė pripažinusi, jog dalį medžiagų tiekė UAB „Agromerz“ nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovės jos tiektų medžiagų kainą, nes  nepateikia didesnio šių medžiagų įsigijimo dokumentų. Teigia, kad dubliku pripažįstama, kad  jokių darbų ieškovė nepridavinėjo, todėl aktai neturėjo būti surašomi ir UAB „Agromerz“ negalėjo nurodyti priežasčių, dėl ko tokių aktų nepasirašo. Tvirtina, kad A. D. paslaugų įmonė darbus atliko nekokybiškai, buvo pasižadėjusi juos ištaisyti, todėl ieškovė sąmoningai nesąžiningai vienašaliai surašė, tariamai kokybiškai atliktų darbų aktus, už kuriuos nepagrįstai prašo apmokėjimo. Nurodo, kad nepriduodant atliktų darbų, nepašalinus broko, ieškovė neturi teisės ir vienašališkai surašyti atliktų darbų aktų ir juos laikyti tinkamu priėmimo-perdavimo dokumentu. Tvirtina, kad nors Sutartyje UAB „Agromerz“ nurodyta užsakovu, tačiau ieškovė ne atsakovei statė pastatą, o Ž. J.. Statomame pastate atsakovė buvo  gen. rangovas, todėl buvo atsakinga už statomo pastato pridavimą Ž. J.. Ieškovei palikus objektą likimo valiai, UAB „Agromerz“  ištaisė A. D. paslaugų įmonės darbų trūkumus ir  baigė jos nebaigtus darbus. Teigia, kad ieškovė neįrodė, jog tinkamai įvykdė iš Sutarties kylančią savo prievolę atlikti visus darbus, ištaisyti darbų defektus ir perduoti tinkamai atliktus darbus, todėl neturi   pagrindo reikalauti sumokėti už šiuos darbus. Nurodo, kad dėl papildomų darbų atlikimo jokio susitarimo šalys nebuvo pasirašiusios, nebuvo  sutarusios dėl papildomų darbų, jų kainos, atlikimo terminų, tačiau ieškovė ne tik vienašališkai surašė papildomų darbų aktus, darbų net nepridavinėjusi, bet ir į 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą 13 520,18 Eur sumai  įrašė  15 tonų medinių konstrukcijų montavimą, nors tiek   metalinės konstrukcijos nesveria, ir 506,67 Eur už toną kainą, kai Sutarties priedo „Lokalinė sąmata“ 13 skyriuje „Surenkamos konstrukcijos“ šalys buvo sulygusios tik 218,74 Eur kainą už toną. Pripažįsta, kad kai kurios metalinės konstrukcijos buvo pakeistos medinėmis, tačiau tai tik palengvino ieškovės darbą. Nurodo, kad  ieškovė visiškai atliko tik dalį Sutartimi įsipareigotų atlikti darbų ir juos  atliko nekokybiškai.

        Ieškinys tenkintinas iš dalies.

        Byloje nustatyta, kad ieškovė A. D. paslaugų įmonė ir atsakovė UAB „Agromerz“ 2019-08-12 sudarė statybos rangos sutartį Nr.

Ieškovė nurodo, kad už 2019 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais atliktus darbus atsakovė UAB „Agromerz“ neatsiskaitė ir liko skolinga 50 478,88 Eur. Atsakovė teigia, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai, trūkumų nepašalino, darbų nepridavė, todėl darbai nebuvo priimti. Nurodo, kad dalį medžiagų,   kurios įtrauktos į atliktų darbų priėmimo aktą yra pateikusi UAB „Agromerz“, todėl ieškovė be pagrindo prašo už jas apmokėti, be to, nepagrįstai prašoma apmokėti už papildomai atliktus darbus dėl kurių šalys nebuvo sudarę atskiro susitarimo.

Civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo - sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Atlikęs sutartus darbus, rangovas turi pranešti užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsdamas pradėti jų priėmimą  (CK 6.694 straipsnio 1-2 dalys). Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. CK 6.687 straipsnio nuostatos nustato, kad užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Byloje nustatyta, kad pagal atliktų darbų priėmimo aktą 2019 m. lapkričio mėnesį ieškovė A. D. paslaugų įmonė atliko  23 977,82 Eur vertės darbų ir 2019-11-29 atsakovei išrašė sąskaitą-faktūrą serija DD Nr.84 19 816,38 Eur sumai. Pagal Sutarties 4 straipsnio 1 dalies 1 punktą už atliktus darbus atsakovė UAB „Agromerz“ privalėjo atsiskaityti per 30 d. nuo sąskaitų faktūrų išrašymo ir atliktų darbų aktų pasirašymo dienos. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad 2019-12-06 atsakovė priėmė A. D. paslaugų įmonės 2019 m. lapkričio mėn. atliktus darbus ir atliktų darbų priėmimo akte nurodė pastabas, kad surenkamas konstrukcijas bei klijus cheminiai varžtams pateikė atsakovė.  Iš UAB „Agromerz“ pateiktų duomenų (2019-11-26 PVM sąskaitos-faktūros serija GPG Nr. 0005805, 2019-12-03 PVM sąskaitos-faktūros serija GPG Nr. 0005841) nustatyta, kad iš UAB „Gelmesta“ atsakovė pirko cokolines plokštes, kurios atliktų darbų priėmimo akte nurodomos, kaip surenkamos konstrukcijos, ir iš sąskaitoje faktūroje Nr. 005841 esančio įrašo matyti, kad minėtos plokštės buvo priimtos statomo pastato savininko Ž. J.. Ieškovė pripažįsta, kad dalį surenkamų konstrukcijų pateikė atsakovė, tačiau teigia, kad jų trūko, todėl  jas pirko  ir pati ieškovė, dėl ko minėtos medžiagos pagrįstai įtrauktos į atliktų darbų priėmimo aktą (1 749,94 Eur). Tačiau minėtam teiginiui pagrįsti ieškovė, kaip ir atsakovė UAB „Agromerz“, teigdama, kad ieškovei pateikė klijus  (594 Eur),  teismui jokių neginčijamų įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Įvertinus minėtus duomenis darytina išvada, kad ieškovė nepagrįstai į 2019 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą įtraukė surenkamas konstrukcijas, todėl prašoma priteisti 19 816,38 Eur suma už darbus, atliktus 2019 m. lapkričio mėn., mažintina 1 749,94 Eur suma (19 816,38-1 749,94 = 18 066,44 Eur). Nors atsakovė teigia, kad darbus ieškovė vėlavo atlikti, juos atliko nekokybiškai ir jų nepridavė, tačiau tai iš dalies paneigia 2019 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo akte esantis įrašas apie priimtus darbus. Be to, minėtame akte jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės, išskyrus įrašus apie atsakovės pirktas medžiagas nėra, o įrašas apie metalinių kolonų ir medinių sijų montavimą, nėra konkretus. Kadangi atsakovė pasirašė darbų priėmimo aktą, pretenzijų dėl jų atlikimo nepareiškė, todėl nefiksavusi jokių darbų trūkumų, neteko teisės remtis trūkumų faktu. Be to, atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kad kurie nors darbų trūkumai, priimant atliktus darbus, ieškovės buvo paslėpti, jų nebuvo galimybės pastebėti, todėl darytina išvada, kad atsakovė be pagrindo nevykdė įsipareigojimų atsiskaityti už A. D. paslaugų įmonės 2019 m. lapkričio mėn. atliktus darbus (CK 6.655 straipsnis, 6.662 straipsnio 1-2 dalys, 6.687 straipsnis, Sutarties 4 straipsnis).

Dėl aukščiau paminėtų motyvų, už 2019 m. lapkričio mėn. ieškovės atliktus darbus, iš atsakovės priteistina 18 066,44 Eur.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2019 m. gruodžio mėn. ieškovė atliko 37 101,63 Eur vertės darbų bei atsakovei 2019-12-31 pateikė PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui už darbus 30 662,50 Eur sumai. Ieškovė nurodo, kad UAB „Agromerz“ buvo pateiktas 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas, tačiau atsakovė atliktų darbų priėmimo akto nepasirašė, pastatų dėl atliktų darbų nepateikė, todėl, vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi buvo įformintas vienašalis atliktų darbų priėmimo aktas.  Kaip minėta, atsakovė teigia, kad ieškovė jokių darbų nepridavinėjo, atsiuntė tik atliktų darbų aktą pasirašymui, be to, A. D. paslaugų įmonė iš dalies  sutiko, kad dalis darbų atlikti su trūkumais (netinkamai išbetonuotas šėrimo takas), sutiko trūkumus ištaisyti,  bet jų neištaisė, todėl vienašališkai pasirašytas aktas yra niekinis. Tvirtina, kad ieškovė be pagrindo reikalauja apmokėti už papildomai atliktus darbus dėl kurių kainos, atlikimo terminų nebuvo susitarta (13 520,18 Eur).

Konstatuotina, kad atsakovė UAB „Agromerz“ neneigia, jog 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktas   atsakovei  buvo pateiktas, tačiau  darbai nebuvo priimti. Nustatyta, kad 2020-01-02 pretenzijoje  atsakovė nurodė, jog nekokybiškai yra išbetonuotas šėrimo takas, o 2020-01-15 pretenzijoje nurodoma, kad šėrimo tako grindys, bortelis bei skreperio takas išbetonuoti netinkamai, pastato išorės pamatas pažeistas, vartų angos nėra sutvarkytos, konstrukcijų tvirtinimo elementai ir  daugiasluoksnė plokštė nebaigti montuoti ir ieškovė įpareigota iki 2020-01-22 pašalinti trūkumus. Nustatyta, kad atsakovei atsisakius pasirašyti darbų priėmimo aktą, jį vienašališkai pasirašė ieškovė. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-17/2007; Nr. 3K-3-250/2013; Nr. 3K-3-561-378/2016 ir kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis, tačiau jei rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, užsakovas turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyss civilinėjs bylose Nr. 3K-3-484/2007; 3K-3-25/2013 ir kt.). Nors atsakovė teigia, kad ieškovė atliktų darbų nepridavinėjo, tačiau nepateikė duomenų, kad apie darbų priėmimą šalys buvo susitarusios informuoti užsakovę atskiru pranešimu. Teismui nėra pateikta įrodymų, kad apie ankstesnių darbų priėmimą atsakovė būdavo informuojama, kas leidžia daryti išvadą, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi tvarka apie atliktus darbus atsakovę informuoti pateikiant jai atliktų darbų priėmimo aktus bei susitariant žodžiu dėl konkretaus priėmimo laiko, darbų trūkumus nurodant minėtame akte. 

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019-12-13 pretenzija atsakovė pasiūlė A. D. paslaugų įmonei nutraukti Sutartį abipusiu sutarimu, vadovaujantis Sutarties 10 straipsnio 2 punktu ir 2020-01-14 ieškovė su pasiūlymu sutiko, nurodydama, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti už darbus. Nors atsakovė atliktų darbų priėmimo akte nenurodė akto nepasirašymo priežasčių, tačiau esant paminėtiems duomenims darytina išvada, kad tarp šalių kilus nesutarimams bei sutarus Sutartį nutraukti bendru sutarimu nuo 2020-01-14, atsakovė 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo akto nepasirašė įvertinusi visus rangovo atliktus darbus, o ne konkrečiai tik darbus, vykdytus gruodžio mėn., nes nustatytus statinio darbų trūkumus ieškovei nurodė 2020-01-15 raštu. Teismas daro išvadą nesant pagrindo ieškovės vienašališkai pasirašytą 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą pripažinti negaliojančiu, nes faktas, kad A. D. paslaugų įmonė pateikė atsakovei UAB „Agromerz“ atliktų darbų aktą, leidžia daryti išvadą, jog juose nurodyti darbai buvo atlikti ir ieškovė buvo pasirengusi juos perduoti.  Nors 2020-01-02 pretenzija atsakovė nurodė, kad išbetonuotas šėrimo takas turi trūkumų,  byloje nenustatyta aplinkybių, kad kurie nors kiti iš gruodžio mėn. atliktų darbų priėmimo akte nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su ženkliais trūkumais, kurių nebuvo galima pašalinti, todėl tai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieškovė neturėjo teisės vienašališkai pasirašyti darbų priėmimo aktą. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog A. D. paslaugų įmonė neneigė, kad išbetonuoto šėrimo tako paviršius suaižėjo, tačiau 2020-01-23 raštu nurodė to priežastis (atsakovės kaltę) ir ketinimus trūkumus pašalinti esant tinkamoms darbui oro sąlygoms, todėl teismas daro išvadą, kad esant tik minėtam darbų trūkumui, kurio ieškovė savalaikiai negalėjo pašalinti, o atsakovė nepateikė jokių įrodymų dėl patirtų nuostolių juos šalinant, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė turi teisę atsisakyti atsiskaityti už atliktus darbus. Pagal bendrąsias rangos ir statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias normas užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, užsakovas turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo ar sutarties nustatyta tvarka (jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus; atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Dėl paminėto konstatuotina, kad aplinkybė, jog A. D. paslaugų įmonė darbus atliko  su trūkumais, nereiškia, kad už tinkamai atliktus darbus užsakovas neturi apmokėti. Be to, byloje nepaneigta, kad ieškovė reiškė pretenzijas, stabdė darbus dėl atsakovės nepateiktų metalo konstrukcijų, tai patvirtina teismui ieškovės pateikti 2019-09-19, 2019-09-26, 2019-10-14 pretenzijos ir pranešimai, todėl konstatuoti, kad darbai vėlavo bei suaižėjo įrengto šėrimo tako paviršius tik dėl ieškovės kaltės, teismas neturi  pakankamo pagrindo.  

Ieškovė teigia, kad papildomi darbai buvo atlikti šalių sutarimu, nes buvo padidintas pastato plotas  (nuo pradinio 48,50 x 17,24 iki 54,55 x 17,26) ir dėl atliktų darbų pretenzijų atsakovė nereiškė. Nurodo, kad bendru sutarimu ieškovė atliko medinių konstrukcijų surinkimo darbus, nors minėti darbai nebuvo numatyti sąmatoje, kas buvo apskaičiuota, kaip papildomi darbai.  Atsakovė neneigia, kad pastato statybai buvo pristatytos medinės konstrukcijos, kad jos A. D. paslaugų įmonės buvo sumontuotos ir dėl minėtų darbų atlikimo trūkumai nebuvo reiškiami. Nepaneigti ir ieškovės teiginiai, kad medinių konstrukcijų surinkimo instrukcijos buvo pateiktos tik 2019-11-26, darbai buvo sudėtingesni nei sąmatoje numatytų metalinių konstrukcijų, todėl skyrėsi darbų kaina. Tai, kad ieškovė atliko medinių konstrukcijų surinkimą, matyti ir iš pateiktų foto nuotraukų, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovei buvo žinoma apie ieškovės atliekamus papildomus darbus, nes nepateikta įrodymų, kad minėtų konstrukcijų montavimą atliko tretieji asmenys. Esant minėtiems duomenims atsakovės atsisakymas apmokėti už papildomus darbus yra nepagrįstas. Nors tarp šalių atskiras susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo nebuvo sudarytas, tačiau konkliudentiniai veiksmai leidžia daryti išvadą kad atsakovė jų atlikimui neprieštaravo, nes ieškovei A. D. paslaugų įmonei pateikė konstrukcijų surinkimo instrukciją, matė, kad surinkimo darbai ieškovės atliekami, be to, atliktų darbų vertė neviršijo 15 proc. šalių sutartos darbų kainos (CK 6.685 straipsnis), todėl atmestini atsakovės teiginiai, kad už papildomai atliktus darbus UAB „Agromerz“  neprivalo apmokėti (CK 6.653 straipsnio 4 dalis).   

Kaip minėta aukščiau, ieškovė neįrodė, kad pirko surenkamas konstrukcijas, o atsakovė UAB „Agromerz“ pateikė duomenis, kad jas ieškovei perdavė, tai patvirtina ir Ž. J. įrašas apie atvežtas ir jo priimtas atsakovės užsakytas medžiagas, todėl prašoma priteisti 30 662,50 Eur už darbus gruodžio mėn. mažintina 1 749 Eur suma (30 662,50 - 1 749 = 28 913,50 Eur). Atsakovė nepateikė duomenų, kad išbetonuotos šėrimos grindys, ieškovei nepašalinus jų trūkumų, iš esmės buvo įrengiamos iš naujo ir tuo buvo patirtos konkrečios išlaidos, todėl nepriteisti ieškovei už šį darbą nurodytų sumų, nėra pakankamo pagrindo. 

Dėl paminėtų motyvų ieškovės A. D. paslaugų įmonės ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistina 46 979,94 Eur (18 066,44 + 28 913,50) už atliktus darbus bei CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2020-09-22) iki sprendimo visiško įvykdymo.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė patyrė 1 020 Eur žyminio mokesčio bei 2 200 Eur teisinių paslaugų suteikimo išlaidas, o atsakovė -700 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įvertinus, kad ieškinys tenkintinas 93 procentais, ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos nėra užaukštintos ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių (8.2, 8.3 p.), iš atsakovės UAB „Agromerz“ ieškovės naudai priteistina 948,60 Eur žyminio mokesčio ir 2 046 Eur teisinių paslaugų suteikimo išlaidų, o iš ieškovės atsakovei  - 49 Eur teisinių paslaugų išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso  259, 260, 263-265, 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės A. D. paslaugų įmonės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agromerz“ (įmonės kodas 302521236) 46 979,94 Eur (keturiasdešimt šešis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 94 centus) skolą už atliktus darbus, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2020-09-22) iki sprendimo visiško įvykdymo bei 948,60 Eur žyminio mokesčio, 2 046 Eur teisinių paslaugų suteikimo išlaidų, viso 2 994,60 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 60 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. D. paslaugų įmonės naudai (įmonės kodas 179363195).

Priteisti iš ieškovės A. D. paslaugų įmonės   (įmonės kodas 179363195) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agromerz“ (įmonės kodas 302521236) naudai 49 Eur (keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                 Birutė Valiulienė