Baudžiamoji byla Nr. 1-187-925/2012

Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00437-2012-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.2.; 1.2.4.8.1.;

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 30 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

nukentėjusiajai R. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1999-07-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., BK 52 (1) str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius auklėjamojo poveikio priemones – atidavimą motinos priežiūrai ir įpareigojant atlikti 30 val. nemokamų darbų,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

             n u s t a t ė :

  kaltinamasis V. J. 2012 m. rugsėjo 6 d. apie 8 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), mažamečių vaikų akivaizdoje panaudodamas fizinį smurtą, tai yra tyčia suduodamas vieną smūgį rankos kumščiu nukentėjusiajai savo sutuoktinei R. J. į galvos sritį, padarė odos nubrozdinimą galvoje, tokiais savo veiksmais sukėlė R. J. fizinį skausmą.

              Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo 6 d., apie 8 val., bute (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu su sutuoktine R. J. ir nepilnamečiais vaikais, konflikto su sutuoktine metu naudojo smurtą savo sutuoktinės atžvilgiu suduodamas sutuoktinei vieną kartą ranka į galvą. Tokį savo poelgį vertina blogai, dėl jo nuoširdžiai gailisi, parodė, kad sutuoktinės atsiprašė praėjus dviem paroms po šio įvykio. Su pareikštu civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko.

Be visiško kaltinamojo V. J. prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė mušant sukėlus fizinį skausmą nukentėjusiajai R. J. taip pat įrodoma šiais įrodymais. 

               Nukentėjusioji R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su sutuoktiniu V. J. ir keturiais nepilnamečiais vaikais gyveno nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kai 2012-09-06 apie 8 val. sutuoktinis supyko dėl to, kad namuose nebuvo cukraus, nebuvo ko valgyti, kilo tarpusavio konfliktas, kurio metu kaltinamasis V. J. priėjo prie lovos, kurioje ji gulėjo su mažiausia dukterimi ir trenkė jai (R. J.) į galvą rankos kumščiu. Visa tai matė taip pat kambaryje buvę jų nepilnamečiai vaikai J., V. ir L., kurie pradėjo verkti. Sutuoktiniui pasakė, kad pasiskųs Vaikų teisių pasaugos tarnybai, tai jis dar bandė bartis ir po to kažkur išvažiavo. Tuomet ji kreipėsi į socialinę darbuotoją, kuri ją nusiuntė į policiją. Pareikštą ieškinį nukentėjusioji palaikė, prašė jį patenkinti.

Kad nukentėjusiosios R. J. atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiu (b.l. 5-7) tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai nukentėjusiosios galvos srityje.

Be to, iš 2012-09-12 specialisto išvados Nr. G 2392 / 12(02) matyti, kad R. J. konstatuotas odos nubrozdinimas galvoje; sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus galvos sritį; sužalojimas galėjo būti padarytas dėl vieno trauminio poveikio; sužalojimas galėjo būti padarytas 2012-09-06; sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 24).

              Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė rankos kumščiu sudavus nukentėjusiajai R. J. į galvos sritį ir taip sukėlus jai fizinį skausmą, yra įrodyta visišku paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolu. Kaltinamojo V. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, tyčia suduodamas savo sutuoktinei – nukentėjusiajai R. J., į galvos sritį sukėlė jai fizinį skausmą. Iš kaltinamojo teisme duotų parodymų matyti, kad kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, bendrai numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti padarinius – nuo fizinio skausmo sukėlimo iki įvairaus masto sveikatos sutrikdymo (kaltinamasis rankos kumščiu nukentėjusiajai sudavė į galvą, t.y. gyvybei svarbų organą), tačiau šių padarinių nedetalizavo, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, t.y. padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris į psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitas neįrašytas (b. l. 59), buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 61), baustas administracine tvarka 7 kartus (b. l. 54-55), nėra užfiksuota faktų apie tai, kad kaltinamasis smurtą artimoje aplinkoje būtų naudojęs anksčiau, kaltinamasis anksčiau yra teistas, tačiau dar būdamas nepilnametis ir nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, mano, kad kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Nukentėjusioji pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį patirtai neturtinei žalai atlyginti (b. l. 21). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad padarytas tyčinis smurtinis nusikaltimas prieš artimą asmenį – sutuoktinę, kuriai sukeltas fizinis skausmas, teismas pripažįsta, kad dėl tokių kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė išgąstį, dvasinius išgyvenimus, be to, kaltinamasis smūgį nukentėjusiajai be jokios priežasties sudavė į gyvybei pavojingą kūno sritį – galvą, kaltinamasis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu jų mažamečių vaikų akivaizdoje, kaltinamasis yra darbingas asmuo, todėl teismas laiko, kad nukentėjusiosios reikalaujama iš kaltinamojo 2000 Lt neturtinės žalos suma yra pagrįsta, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

             n u s p r e n d ž i a :

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 6 (šešeriems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. 

Išaiškinti V. J., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu (BK 48 str. 10 d.).

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti R. J. iš V. J. 2000 Lt (du tūkstančius litų) patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

      Teisėja                                                                                                              Jorūnė Pukinskienė