Civilinė byla Nr. e2-20-477/2020
Proceso Nr. 2-54-3-00461-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.4.2.10; 3.2.3.1; 3.2.6.1
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 10 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,
sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,
dalyvaujant ieškovei A. B. M.,
ieškovės atstovei advokatei Justinai Murauskaitei,
atsakovei V. D. T., jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. B. M. patikslintą ieškinį atsakovei V. D. T. dėl bendrasavininko pažeistų teisių gynimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės V. D. T. 800 Eur negautų pajamų ieškovės A. B. M. naudai; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; įpareigoti atsakovę V. D. T. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti klėtį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išnešant savo daiktus ir šiukšles iš patalpų ir jų prieangių, įleisti ieškovę A. B. M. į šiuos pastatus, nepaliekant atsakovei galimybės į juos patekti; atsakovei paskirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai; įpareigoti atsakovę V. D. T. per 10 kalendorių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei raktą nuo šulinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei paskirti 10 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai; įpareigoti atsakovę V. D. T. pašalinti mėšlo krūvą iš žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per 10 kalendorių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo; atsakovei paskirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai; įpareigoti atsakovę V. D. T. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius/lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei paskirti 5 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai; įpareigoti atsakovę leisti patikrinti elektros instaliaciją ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir, esant reikalui, leisti sutvarkyti elektros instaliaciją, bei įpareigoti atsakovę leisti patikrinti ir, esant reikalui, leisti sutvarkyti ar pašalinti nuo šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), einantį elektros laidą, visas šias išlaidas ieškovei ir atsakovei apmokant po ½ dalį; priteisti iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės ir valstybės naudai.
2020-10-20, ieškovė pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė patikslinto ieškinio reikalavimų dėl įpareigojimo atsakovei V. D. T. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo atlaisvinti klėtį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išnešant savo daiktus ir šiukšles iš patalpų ir jų prieangių, įleisti ieškovę A. B. M. į šiuos pastatus, nepaliekant atsakovei galimybės į juos patekti; atsakovei paskirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai; įpareigoti atsakovę V. D. T. per 10 kalendorių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei raktą nuo šulinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei paskirti 10 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai.
Ieškovė pati pašalino spynas nuo nurodytų pastatų ir šulinio, ir jais gali naudotis.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini)mirė šalių motina E. M.. Po motinos mirties likusį turtą paveldėjo jos dukterys, ieškovė A. B. M. ir atsakovė V. D. T.. Šalių paveldėtą ir šiuo metu joms bendrąja daline nuosavybės teise priklausantį turtą sudaro: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gretimas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha, ir šiuose žemės sklypuose esantys pastatai ir statiniai: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); klėtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžinieriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (šulinys ir lauko tualetas); kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iki paveldint minėtą turtą atsakovė sodyboje gyveno su tėvais. Šalims paveldėjus po ½ šio turto dėl atsakovės neteisėtų veiksmų juo naudojasi viena atsakovė, išskyrus ieškovės turėtą galimybę tam tikra apimtimi naudotis žemės sklypu. Nuo 2015 m. birželio 17 d., kai ieškovė paveldėjo ½ dalį žemės sklypų ir pastatų bei statinių, atsakovė ieškovės neįleido nė į vieną pastatą, taip pat laikė užrakintą inžinerinį statinį – kiemo šulinį. Ant visų durų, įskaitant šulinio dureles, buvo uždėtos spynos, o raktų atsakovė ieškovei nedavė. Sodyba yra labai netvarkinga, be kita ko, atsakovė krauna ir laiko mėšlo krūvas. Laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2018 m. ieškovė teikė žemės sklypų žemės naudmenų ir kitų plotų deklaravimo paraiškas paramai gauti ir gavo atitinkamą paramą (išmokas). Taigi tik šioje apimtyje ieškovė įgyvendino savo nuosavybės teisę/teisę naudotis jai priklausančiu turtu. Įgyvendinti nuosavybės teisę kitu būdu ir/ar pilna apimtimi ieškovė negalėjo. Ieškovė negalėjo pati ilsėtis, atostogauti, minėti šventes, išnuomoti ilgalaikei ar trumpalaikei nuomai (sodyba yra vaizdingoje vietoje prie (duomenys neskelbtini) piliakalnio ir prie ežero) tretiesiems asmenims. Ginčo sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kaimynystėje gyvenanti ūkininkė pageidavo išsinuomoti ieškovei priklausantį turtą, tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė negalėjo išnuomoti turto. Ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo teismine tvarka. 2018 m. lapkričio 14 d. Utenos apylinkės teismo (Zarasų rūmai) tenkino ieškovės patikslintą ieškinį, atsakovės priešieškinį atmetė, nustatė naudojimosi turtu tvarką (civilinės bylos Nr. e2-180- 731/2018). Atsakovei pateikus apeliacinį skundą ir bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme, 2019 m. balandžio 2 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį, kuria atsakovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, didžiojoje dalyje jį atmesdamas. Įsiteisėjusiais teismų sprendimu ir nutartimi buvo nustatyta tokia ginčo turto naudojimosi tvarka: nustatyta ieškovei naudotis žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei paskirta naudotis žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 3,3793 ha; šalims bendrai paskirta naudotis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi plane UAB „Aukštaitijos projektai“ pažymėta „S“, kurio plotas 7 kv. m.; nustatyta ieškovei naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius pastatus: 1) ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu plane 3l1m (išraše 2.3); 2) ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 4l1m (išraše 2.4); 3) klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta plane 12I1m (išraše 2.12); nustatyta atsakovei naudotis žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais pastatais: gyvenamuoju namu, unikalus (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viraline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad atsakovė kitais inžineriniais statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tualetu (laikinai, du metus), šuliniu naudojasi bendrai su ieškove. Per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė įpareigota tualetą įsirengti atskirai, jai naudojimuisi skirtame žemės sklype; ieškovė įpareigota leisti atsakovei du metus naudoti (laikyti gyvulius) ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtu 4l1m (išraše 2.4); atsakovė įpareigota per du metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2019-04-02) atlaisvinti šį ūkinį pastatą. Atsakovė iki naudojimo turtu tvarkos nustatymo tvirtino, jog kai bus nustatyta naudojimosi tvarka, tada ji leis ieškovei naudotis ta dalimi bendro turto, kuri bus paskirta naudotis ieškovei. Vis dėlto, atsakovė neleido ieškovei naudotis turtu, kuriuo ji turi teisę naudotis vadovaujantis teismų priimtais sprendimais. Ir nustačius naudojimosi turtu tvarką, faktinė situacija nepasikeitė. Ieškovė iki šiol negalėjo jai teismo nustatyta naudojimosi turtu tvarka paskirtais naudotis pastatais ir statiniais. Šiuo metu ieškovė gali naudotis jai vienai paskirta naudotis klėtimi, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (išraše 2.12), taip pat ūkiniu pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (išraše 2.3) ir šuliniu. Atsakovės veiksmais pažeidžiama ieškovės teisė naudotis jai priklausančiu turtu, laikantis teismo nustatytos naudojimosi turtu tvarkos. Ieškovė pilna apimtimi negali naudotis ir žemės sklypu, kuris priskirtas jai naudotis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nes žemės sklype, priskirtame ieškovei, yra sukrautos itin didelės mėšlo krūvos, teka srutos, srutos per paviršinius ir gruntinius vandenis skverbiasi į šulinį, ežerą, geriasi į žemę, sklinda nemalonus kvapas, skraido musės. Dėl šios mėšlo krūvos, ateityje ieškovė taip pat gali netekti arba gauti mažesnę išmoką už deklaruojamą žemės ūkio paskirties žemės plotą, gauti baudas. Be kita ko, dėl šios smarvės, netvarkos ir kt. taip pat mažėja ir turto vertė bei patrauklumas, galimybė juo laisvai naudotis. Ieškovei paskirtame naudotis žemės sklype yra atsakovės naudoto šiltnamio liekanos – krūva pagalių/lentų. Be to, ieškovei paskirtame naudotis žemės sklype yra atsakovės laikomos šakų krūvos, prie ūkinio pastato yra atsakovės paliktos įvairios šiukšlės (skudurai, celofanas ir kt.). Per ūkinio pastato (tvarto), kuriuo iki 2021-04-02 atsakovei leista naudotis, driekiasi neizoliuoti laidai, neįkasti į žemę, dėl ko kyla pavojus ieškovės ar kitų asmenų gyvybei. Atsakovė į prašymus žodžiu ir raštu nereaguoja. Ieškovės teisių pažeidimo nenutraukia. Ieškovės, kaip bendraturtės teisė naudotis jai priskirtu turtu yra apribota. Turtui kyla grėsmė. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nuostolį, negavo pajamų, kurias būtų realiai gavusi. Nuo 2015 m. ieškovė negali gauti jokių pajamų iš turto – pastatų ir statinių. Ieškovė negalėjo naudotis ½ dalimi visų pastatų ir statinių, nors iki naudojimosi tvarkos nustatymo, t. y. 2019-04-02, tokią teisę turėjo. Šia teise negalėjo pasinaudoti dėl neteisėtų, be kita ko, piktybiškų atsakovės veiksmų. Ieškovė su ūkininke tarėsi, kad ūkininkė (ūkininkų šeima) nuomosis žemės sklypą su pastatais už 500 Eur kainą per metus. Kadangi ieškovė galėjo tik įgyvendinti savo nuosavybės teisę teikdama paraiškas paramai gauti už žemės sklypą ir tai padarė, šiuo ieškiniu reikalavimo dėl negautų pajamų, dalyje dėl galimybės naudotis žemės sklypu, neteikia. Vis dėlto, ieškovė realiai būtų išnuomojusi ½ pastatų ir statinių (gyvenamasi namas, pirtis, klėtis, daug ūkinių pastatų ir kt.), už 200-250 Eur nuomos mokestį per metus. Ūkininkė ieškovei patvirtino, kad būtų išsinuomojusi šiuos pastatus už minėtą sumą, be žemės sklypo. Taigi ieškovė ketverius metus, skaičiuojant nuo 2015 m. iki 2019 m., negavo pajamų, kurias būtų gavusi, jeigu nebūtų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų. Kadangi pastatų išnuomoti negalėjo ir realiai nuomos sutartis nebuvo sudaryta, ieškovė prašydama priteisti negautas pajamas, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, skaičiuoja, jog negavo 225 Eur per metus ((200 Eur + 250 Eur) : 2). 2017 m. liepos 6 d. sudegė gyvenamasis namas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovė už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2017 m. prašo priteisti 225 Eur per metus, iš viso 450 Eur (225 Eur x 2). Už laikotarpį nuo 2017 m. iki 2019 m., kuomet gyvenamasis namas buvo sudegęs, ieškovė prašo priteisti 175 Eur per metus, taigi iš viso už šį laikotarpį prašo priteisti 350 Eur (175 Eur x 2). Taigi ieškovė prašo priteisti 800 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2019 m. Kadangi šioje byloje prašoma priimti sprendimą, įpareigojantį atsakovę atlikti veiksmus, prašo teismo sprendime nurodyti, kad jeigu atsakovė per nustatytą terminą neįvykdys sprendimu nustatytų įpareigojimų, atsakovei paskiriama bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, kuri mokėtina (išieškotina) ieškovės naudai.
Atsakovė V. D. T. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovės A. B. M. pareikšto patikslinto ieškinio dėl savininko (bendraturčio) teisių gynimo ir nuostolių priteisimo reikalavimais nesutinka, kadangi jie yra nepagrįsti ir neteisingi. Ieškovė nepateikė jokių patikimų įrodymų ieškinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė jau naudojasi klėtimi, ūkio pastatu ir šuliniu. Šiuos pastatus ir šulinį ji yra užsirakinusi savo spynomis. Taip pat nurodo, kad šiuose pastatuose nėra atsakovei priklausančių jokių daiktų bei šiukšlių. Mėšlo laikymo klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymas Nr. D1-735/3D-700 „Dėl aplinkosaugos reikalavimų mėšlui ir srutoms tvarkyti aprašo patvirtinimo“. Ieškovė ne vieną kartą nepagrįstai skundė atsakovę įvairioms tarnyboms dėl to, kad neva netinkamai laiko prie tvarto mėšlą, tačiau jos skundai nepasitvirtino. Ji nepateikė jokių įrodymų, kad mėšlas prie tvarto laikomas pažeidžiant nustatytus reikalavimus. Mėšlo sandėliavimas galimas ne bet kur, o tam tikroje vietoje (mėšlidėje), kuri yra tvarto priklausinys. Kadangi teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 yra nustatyta, kad ūkio pastatu (tvartu) atsakovė turi teisę naudotis iki 2021 m. balandžio 2 d., todėl atsakovė turi ir teisę naudotis prie tvarto esančia mėšlo laikymui skirta vieta (mėšlide). Ieškove nepagrįstai prašo teismo, kad atsakovė pašalintų šiltnamio griuvenas (pagalius/lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, kurie neva yra atsakovės palikti ieškovei naudotis paskirtame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiltnamio griuvenos yra likę po motinos mirties ir jį paveldėjo kartu su ieškove lygiomis dalimis. Medžius išpjovė ir šakas paliko asmenys, kurie naudojasi atsakovei skirtu naudotis žemės sklypu. Jokių skudurų ir šiukšlių ieškovei naudotis paskirtame žemės sklype, atsakovė nelaiko. Atsakovei žinoma, kad į ieškovei naudotis nustatytą žemės sklypą šiukšles veža P. P.. Ieškovė neteisingai ieškinyje nurodė, kad ant ūkio pastato (tvarto) kabo, įskaitant ant medinių sienų neizoliuoti elektros laidai. Taip pat per žemę ištiesti neizoliuoti elektros laidai. Kyla pastatų žuvimo grėsmė, taip pat pavojus sveikatai ar gyvybei. Ant šalimais šiuo metu sudegusio gyvenamojo namo lygiai taip pat kabojo laidai. Ieškovė nepateikė teismui jokių aukščiau nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškove prašo teismo įpareigoti atsakovę leisti patikrinti elektros instaliaciją ūkiniame pastate(tvarte), ir esant reikalui, leisti sutvar-kyti ar pašalinti nuo šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), einantį elektros laidą, visas šias išlaidas ieškovei ir atsakovei apmokant po ½ dalį. Elektros instaliacija sodybos pastatuose yra tvarkinga ir atitinka jai keliamus reikalavimus. Elektros instaliacijos patikrinimus atlieka atitinkamos tarnybos, kurios nėra saistomos elektros naudotojų leidimais ar neleidimais, o ne ieškovė. Ieškovė nepagrįstai ir neteisingai nurodė, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ji patyrė nuostolį, negavo pajamų, kurias būtų realiai gavusi. Ieškovė niekada atsakovei kaip bendraturtei, nesiūlė išnuomoti bendrosios nuosavybės teise turimo žemės sklypo bei pastatų. Taip pat ji nesikreipė į atsakovę dėl sutikimo išdavimo nuomoti žemės sklypą ir pastatus kitiems asmenims. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir naujas aplinkybes, apie kurias anksčiau atsakovė nežinojo. Ieškovė ieškinyje buvo nurodžiusi, kad žemės sklype ketina auginti šilauoges, tačiau patikslintame ieškinyje jau nurodė visiškai kitokį žemės sklypo naudojimo būdą, būtent, jog su ūkininku buvo sutarusi nuomoti žemės sklypą su pastatais už 500 Eurų per metus. Ieškovė nėra apsisprendusi, dėl jai priklausančios dalies turto panaudojimo. Jeigu atsakovė būtų žinojusi, kad ieškovė ketina išnuomoti ūkininkui žemę su pastatais, tai atsakovė būtų ieškovei pasiūliusi mokėti didesnį nei 500 Eur per metus nuomos mokestį. Ieškovei niekada nedraudė ir dabar nedraudžia naudotis žemės sklypais ir pastatais. Ieškovė tokia savo teise aktyviai nuo 2015 m. naudojasi. Pati ieškovė ieškinyje nurodė, jog deklaruoja žemės sklypą ir gauna iš valstybės išmokas. Ieškovė aktyviai naudojasi ir laisvai disponuoja šalims bendrąja jungtine nuosavybe priklausančiu turtu. Atsakovė netrukdo ieškovei nevaržomai naudotis bendrai valdomu turtu.. Kadangi atsakovė nepažeidžia jokių ieškovės teisių, o ieškovės parašomi įpareigojimai yra nepagrįsti, todėl skirti baudą už teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų nevykdymą nėra pagrindo. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė patikslintą ieškinį ir pareiškimą dėl dalies reikalavimų atsisakymo palaikė, prašė patikslintą ieškinį ir pareiškimą dėl dalis patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakymo, tenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovė ir jos atstovas su patikslintų ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus nesutikimo argumentus ir motyvus, prašė patikslintą ieškinį atmesti.
Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.
Teismo posėdžio metu liudytoja N. B. parodė, jog ji žodžiu buvo susitarusi su ieškove, kad ši jai išnuomos žemės sklypą ir ūkio pastatus. Po kurio laiko ieškovė persigalvojo ir jai priklausantį žemės sklypą ėmė deklaruoti ir už tai gauti išmokas. Liudytoja būtų išsinuomavusi sodyboje esantį tvartą, tačiau jai žinoma, kad pagal teismo sprendimą, šiuo metu tvartu naudojasi atsakovė. Esant šiai aplinkybei, sudaryti tvarto nuomos sutartį ir ten laikyti gyvulius nėra galimybės. Liudytoja parodė, kad šiuo metu ieškovė jai leidžia ganyti gyvulius jai priklausančiame žemės sklype. Atsakovė nesudarė liudytojai kliūčių, naudotis ieškovės naudojamu žemės sklypu.
Liudytojos F. B., J. K. ir V. M. parodė, kad joms žinoma, jog ieškovė ir atsakovė nesutaria dėl turto, kuris liko po motinos mirties, naudojimosi.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. Aiškindamas šią nuostatą Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją. Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas, visų pirma, yra išplėtotas bei detalizuotas CK normose. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).
CK 4.95 ir 4.98 straipsniai įtvirtina du savarankiškus savininko teisių gynimo būdus –vindikacinį ir negatorinį ieškinį. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis). Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Taigi, negatoriniu ieškiniu ginama konkretaus asmens subjektinė nuosavybės teisė. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę.
Dėl ieškovės nuosavybės teisės.
Iš byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad ieškovė ir atsakovė yra paveldėto turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės. Šį turtą ieškovė ir atsakovė valdo bendrai. Byloje nėra ginčo dėl ieškovės nuosavybės teisės į dalį bendro turto, todėl teismas laiko įrodytu, kad ieškovė yra dalies bendrai su atsakove valdomo turto savininkė.
Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas.
Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės V. D. T. 800 Eur negautų pajamų už laikotarpį
nuo 2015 m. iki 2019 m., bei 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tokį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad nuo 2015 m. iki 2019 m., atsakovė neleido jai pilna apimtimi naudotis jai priklausančia bendro turto - pastatų dalimi.
Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis).
Kaip nurodo ieškovė, nuo 2015 m. iki 2019 m., kol nebuvo priimtas galutinis sprendimas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018), tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo nustatyta turto, kurį jos bendrai paveldėjo po savo motinos mirties naudojimosi tvarka. Tarp ieškovės ir atsakovės taip pat nebuvo sudarytas tarpusavio susitarimas dėl naudojimosi tvarkos paveldėtu turtu. Iki nebuvo nustatyta bendro turto naudojimosi tvarka, ieškovės ir atsakovės naudojamo bendro turto dalys, nebuvo realiai nustatytos. Esant tokiai situacijai, ir nesant bendrasavininko sutikimui, ieškovė negalėjo išnuomoti bendrai paveldėto motinos turto dalies, nes nebuvo aišku, kuriomis bendro turto dalimis realiai naudojasi ieškovė, o kuriomis atsakovė. Kaip matyti, tarp ieškovės ir atsakovės buvo kilęs teisminis ginčas dėl naudojimosi paveldėtu turtu tvarkos, kuris galutinai buvo išspręstas 2019-04-02, Panevėžio apygardos teismui priėmus neskundžiamą nutartimi dėl ieškovės ir atsakovės paveldėto turto naudojimosi tvarkos nustatymo. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad teisminiai ginčai tarp ieškovės ir atsakovės prasidėjo 2015 m. ir tęsėsi iki 2019-04-02.
Be to, byloje nėra pateikta įrodymų patvirtinančių, kad ieškovė realiai buvo sudariusi susitarimą, dėl pastatų nuomos. Šią aplinkybę ji patvirtino ir patikslintame ieškinyje. Taip pat byloje nėra įrodymų patvirtinančių ieškovės nurodytų negautų pajamų dydį. Pagrįsdama šį reikalavimą, ieškovė vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismas laiko, kad piniginio pobūdžio reikalavimai siejami su atlygintine daiktų nuoma, negali būti grindžiami vien nurodytais principais, bet turi būti įrodyti konkrečiais ir patikimais įrodymais.
Šioje dalyje patikslintas ieškinys neįrodytas.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pareiškimu atsisakė patikslinto ieškinio trečio ir ketvirto reikalavimų, todėl dėl jų teismas nepasisako.
Dėl įpareigojimo pašalinti mėšlo krūvą iš ieškovės naudojamo žemės sklypo.
Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę, pašalinti iš jos naudojamo žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią mėšlo krūvą.
Byloje nustatyta, kad 2019-04-02 Panevėžio apygardos teismo priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2A-250-278/2019, atsakovei buvo leista iki 2021-04-02, naudotis tvartu, šalia kurio yra mėšlo krūva. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu, atsakovė patvirtino, kad mėšlas yra sukrautas ieškovei paskirtame naudotis žemės sklype. Aukščiau nurodytoje byloje priimtu sprendimu, žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra sukrautas mėšlas, paskirtas naudotis ieškovei. Pagal nurodytą sprendimą, atsakovei nebuvo leista naudotis ieškovei priskirtu žemės sklypu ir laikyti jame mėšlą, todėl atsakovei priklausančių gyvulių mėšlo laikymas šiame žemės sklype pažeidžia ieškovės teisę, nevaržomai naudotis jai teismo sprendimu skirtu naudotis žemės sklypu.
Nors atsiliepime ir teismo posėdžio metu, atsakovė nurodė, kad mėšlas laikomas specialiai įrengtoje mėšlydėje, kuri yra tvarto priklausinys, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Byloje taip pat nėra įrodymų patvirtinančių, kad prie atsakovės naudojamo tvarto yra jo priklausinys – mėšlydė.
Atsakovei paskirtas naudotis žemės sklypas, iš esmės ribojasi su ieškovės naudojamu žemės sklypu, todėl mėšlo pašalinimas iš ieškoves naudojamo žemės sklypo nėra apsunkintas ar negalimas.
Kaip matyti iš ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytų aplinkybių, jos paaiškinimų posėdžio metu, pridėtų nuotraukų, atsakovės paaiškinimų, greta tvarto sukaupto mėšlo kiekis yra didelis, todėl atsakovei nustatytinas vieno mėnesio terminas nurodytai mėšlo krūvai pašalinti.
Atsakovei nevykdant šio įpareigojimo, jai skirtina 20 Eur bauda už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai.
Patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Dėl reikalavimo pašalinti iš ieškovės naudojamo žemės sklypo šiltnamio griūvenas, lentas, šakas ir kitas šiukšles.
Ieškovė reikalauja, kad ieškovė pašalintų iš jai paskirtu naudotis žemės sklypu sklypo šiltnamio griūvenas, lentas, šakas ir kitas šiukšles.
Teismo posėdžio metu, atsakovė nurodė, kad šiltnamio liekanos, esančios ieškovei paskirtu naudotis žemės sklypu, yra likusios po motinos mirties. Iki savo mirties šiltnamiu naudojosi ieškovės ir atsakovės motina. Atsakovė nepaneigė, kad ieškovei paskirtame naudotis žemės sklype yra sukrautos šakos ir lentos, tik nurodė, kad šios šakos ir lentos priklauso ieškovei.
Kaip matyti iš ieškovės, atsakovės ir liudytojų parodymų, ieškovė jai paskirtame naudotis žemės sklype, ūkinės veiklos nevykdo, naudojamą žemės sklypą deklaruoja ir gauna išmokas.
Atsakovė, dar iki ieškovės ir atsakovės bendrosios nuosavybės atsiradimo ir naudojimosi bendru turtu tvarkos nustatymo, gyveno kartu su savo motina ir vertėsi ūkine veikla.
Ieškinį dėl pažeistų teisių gynimo šioje byloje, ieškovė pateikė dar iki sprendimo įsiteisėjimo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, kuriuo buvo nustatyta ieškovei ir atsakovei naudojimosi bendru turtu tvarka.
Atsakovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad šiltnamio griūvenos, lentos, šakos ir kitos šiukšlės, priklauso ieškovei.
Visuma nustatytų aplinkybių, leidžia padaryti išvadą, kad šiltnamio griūvenos, lentos, šakos ir kitos šiukšlės, atsirado atsakovei vykdant ūkinę veiklą, ieškovei paskirtame naudotis žemės sklype, todėl privalo nurodytus daiktus pašalinti iš ieškovei paskirto naudotis žemės sklypo.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei šiuo sprendimu yra nustatytas dar vienas įpareigojimas, todėl atsakovei nustatytinas vieno mėnesio terminas pašalinti šiltnamio griūvenas, lentas, šakas ir kitas šiukšlės iš ieškovės naudojamo žemės sklypo.
Atsakovei nevykdant šio įpareigojimo, paskirti jai 5 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai.
Patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas.
Dėl įpareigojimo atsakovei leisti patikrinti elektros instaliaciją ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaip matyti, reikšdama šį reikalavimą ieškovė siekia patekti į jai Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018, paskirtu naudotis ūkiniu pastatu - tvartu. Nurodytame sprendime nustatyta, kad ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (tvartas), paskirtas naudotis ieškovei, tačiau atsakovei palikta teisė dvejus metus po sprendimo įsiteisėjimo, naudotis šiuo pastatu.
Teismo sprendime nėra nustatytas apribojimas ar draudimas ieškovei patekti į ūkinį pastatą (tvartą), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu, atsakovė nurodė, kad iki nepasibaigs teismo nustatytas dvejų metų terminas jai naudotis ūkiniu pastatu – tvartu, ji neleis ieškovei patekti į šį pastatą.
Teismas laiko, kad atsakovė nepagrįstai riboja ieškovei patekimą į šį ūkinį pastatą. Siekdama pateikti į šį ūkinį pastatą, ieškovė nesiekia, suvaržyti ar trukdyti atsakovei naudotis ūkiniu pastatu – tvartu.
Patekimą į šį ūkinį pastatą, ieškovė sieja su tikslu patikrinti ir esant reikalui sutvarkyti elektros instaliaciją. Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ½ dalį su elektros instaliacijos sutvarkymu susijusias išlaidas.
Šios ieškovės prašomos priteisti išlaidos yra hipotetinio pobūdžio, nes šiuo metu neaišku, ar jos bus patirtos ir kokio gali būti dydžio. Tik realiai patirtos išlaidos gali būti priteisiamos iš atsakingo asmens.
Kartu su šiuo reikalavimu ieškovė prašo įpareigoti atsakovę, leisti sutvarkyti ar pašalinti nuo šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per žemės sklypą, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), einantį elektros laidą,
Pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-731/2018 patvirtintą bendro turto naudojimosi tvarką, šulinys paskirtas naudotis bendrai ieškovei ir atsakovei. Ieškovė pareiškime dėl dalies patikslinto ieškinio reikalavimų atsisakymo, bei teismo posėdžio metu
nurodė, kad šiuo metu ji gali naudotis šuliniu. Ši aplinkybė reiškia, kad visus veiksmus susijusius su šulinio eksploatavimu, ji gali atlikti netrukdomai.
Šioje dalyje patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos patenkinamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai(civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.).
Ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurios tenkintinos proporcingai patenkintai patikslinto ieškinio reikalavimų daliai.
Byloje buvo patirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai (civilinio proceso kodekso 96 str. 2 d.).
Ieškovei ir atsakovei buvo teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl iš ieškovės ir atsakovės proporcingai teiktos reisinės pagalbos apimčiai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei.
Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, iš ieškovės ir atsakovės priteistinos žyminio mokesčio ir pašto išlaidos. Patikslinto ieškinio reikalavimų dalis procentine išraiška yra apie 72 % , atmestų - 28 %.
Byloje ieškovė patyrė 617,10 Eur atstovavimo išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų procentinę išraišką (617,10 / 72 % = 440,80), jai iš atsakovės priteistina 440,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Byloje ieškovei ir atsakovei buvo teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl ko buvo patirtos išlaidos – 454,17 Eur.
Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų procentinę išraišką bei į tai, kad atsakovei buvo teikta 50 % dydžio garantuojama teisinė pagalba (454,17 / 72 % = 324,41 - 50% = 162,21), iš atsakovės priteistina 162,21Eur garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų procentinę išraišką (454,17 / 28 % = 129,76), iš ieškovės priteistina 129,76 Eur garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Byloje patirtos žyminio mokesčio išlaidos – 93 Eur paskirstitinos sekančiai. Iš ieškovės priteistina valstybės naudai (93 / 28 % = 26,57) 26,57 Eur žyminio mokesčio išlaidų Iš atsakovės priteistina valstybės naudai (93 / 72 % -50 % = 33,22) 33,22 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
Byloje patirtos pašto išlaidos – 27,26 Eur paskirstitinos sekančiai .
Iš ieškovės priteistina valstybės naudai (27,26 / 28 % = 7,79) 7,79 Eur pašto išlaidų Iš atsakovės priteistina valstybės naudai (27,26 / 72 % -50 % = 9,74) 9,74 Eur žyminio mokesčio išlaidų.
2019-08-07 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi, atsakovei buvo paskirta 300 Eur bauda, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovė yra pateikusi prašymą panaikinti baudą.
Kaip matyti, po teismo paskirtos baudos, nebuvo nustatyta, kad atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl jos prašymas tenkintinas,
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. B. M. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę V. D. T. pašalinti mėšlo krūvą iš žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), plotas 3,1536 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
V. D. T. nevykdant šio teismo įpareigojimo, paskirti 20 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai.
Įpareigoti atsakovę V. D. T. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti šiltnamio griuvenas (pagalius/lentas), šakų krūvas, skudurus, šiukšles, esančius žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
V. D. T. nevykdant šio teismo įpareigojimo, paskirti 5 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną, baudą išieškant ieškovės naudai.
Įpareigoti V. D. T., įsigaliojus šiam teismo sprendimui, leisti A. B. M. netrukdomai patekti į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. D. T., A.B. M. naudai 440,80 Eur atstovavimo išlaidų.
Priteisti iš V. D. T. valstybės naudai 162,21 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 9,74 Eur pašto išlaidų, 33,22 Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš A. B. M. valstybės naudai 129, 76 Eur antrinės teisinės pagalbos išlai-dų, 7,71 Eur pašto išlaidų 26,37 Eur žyminio mokesčio
Panaikinti 2019-08-07 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nutartimi, V. D. T. paskirtą 300 Eur baudą,
Išaiškinti A. B. M. ir V. D. T., kad priteistos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Išaiškinti A. B. M. ir V. D. T., kad priteistos žyminio mokesčio ir pašto išlaidos valstybei, mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“, Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Rimvydas Žukauskas