Civilinė byla Nr. e2VP-42763-734/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36095-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gruodžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Dausora“, J. S., R. V., uždaroji akcinė bendrovė „PZU Lietuva“,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dausora“ vadovui R. V. už antstolio reikalavimų nevykdymą 200 Eur dydžio baudą.
Nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojui UAB „PZU Lietuva“. Teigia, kad skolininkas dirba UAB „Dausora“. VĮ Juridinių asmenų registro centro duomenimis įmonės vadovas yra R. V., kuris ir nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš gaunamo skolininko darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jam skyrimo.
Pareiškimas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.
Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. spalio 1 d. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. S. išieškotojui UAB „PZU Lietuva“ (e. b. l. 3-4). Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Dausora“ (e. b. l. 23). Antstolis 2019 m. rugpjūčio 2 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-22019, kuriuo iš UAB „Dausora“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke (e. b. l. 5-6). Iš bylos medžiagos matyti, kad patvarkymas siųstas įmonės buveinės adresu (Mechanikų g. 77, Vilnius), tačiau grįžo neįteiktas (e. b. l. 9). Antstolis nurodo, jog aukščiau minėtas patvarkymas buvo siųstas ir įmonės elektroniniu paštu, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Byloje esantis 2019 m. rugpjūčio 2 d. lydraštis Nr. S-19-8-22022 (e. b. l. 11) nepatvirtina nei elektroninio laiško išsiuntimo UAB „Dausora“ fakto, nei laiško įteikimo UAB „Dausora“ fakto. 2019 m. rugsėjo 10 d. buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-25293, kuriuo iš UAB „Dausora“ buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke (e. b. l. 13-14). Iš bylos medžiagos matyti, kad patvarkymas siųstas įmonės buveinės adresu (Mechanikų g. 77, Vilnius), tačiau grįžo neįteiktas (e. b. l. 17). Antstolis nurodo, jog 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymas buvo siųstas ir įmonės elektroniniu paštu, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Byloje esantis 2019 m. rugsėjo 10 d. lydraštis Nr. S-19-8-22022 (e. b. l. 15) taip pat nepatvirtina nei elektroninio laiško išsiuntimo UAB „Dausora“ fakto, nei laiško įteikimo UAB „Dausora“ fakto.
Atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. rugpjūčio 2 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-22019 ir 2019 m. rugsėjo 10 d. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-25293 nebuvo įteikti UAB „Dausora“, laikytina, kad UAB „Dausora“ vadovas R. V. nėra tinkamai informuotas apie antstolio reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti, kad jis nevykdo antstolio reikalavimų.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Vansevičienė