Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-217-990/2023

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-00147-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.46; 21.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2023 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

skundą padavusiam asmeniui R. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Z. skundą dėl VĮ Registrų centro specialisto R. F. (R. F.) 2023 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-14-2023, kuriuo R. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 200 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I.                      Skundžiamo nutarimo esmė

1.       VĮ Registrų centro specialistas R. F., nustatęs, kad MB „S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas R. Z. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 ir 2021 metų MB „S.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – ir MBĮ) 23 straipsnio 3 dalyje, 2023 m. sausio 6 d. nutarimu R. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 200 eurų dydžio baudą.

II.                      Skundo argumentai

2.       2023 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. Z. skundas dėl 2023 m. sausio 6 d. nutarimo. Pareiškėjas nurodo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis jis kaip MB „S.“ direktorius per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m. bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių. Apie minėtą nusižengimą jis sužinojo 2022 m. lapkričio 16 d. elektroniniu paštu gavęs VĮ Registrų centro laišką. Telefonu jis VĮ Registrų centro darbuotojui paaiškino pateikti bendrijos metinių finansinių ataskaitų negalįs, be to, 2022 m. lapkričio 28 d. pateikė savo paaiškinimą elektroniniu paštu. Paaiškinime VĮ Registrų centrui jis nurodė, kad MB „S.“ buvo įregistruota VĮ Registrų centre dar 2018 metais, tačiau tai buvo padaryta apgaulės būdu ir jam nežinant apie įmonės vykdomą veiklą, nes jam buvo pasakyta, kad bendrovė bus registruojama tik tam, kad ateityje ją parduoti. Vėliau, t. y. 2019 metais, Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyboje (toliau - ir FNTT) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu jam buvo paaiškinta, kad minėta bendrovė vykdo neteisėtą veiklą ir jam kaip bendrovės direktoriui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Vėliau buvo nustatyti asmenys, kurie vykdė neteisėtą veiklą ir išsiaiškinus visas aplinkybes turėjo būti priimtas sprendimas dėl jo. Jis teiravosi FNTT darbuotojų apie vykdomą tyrimą, tačiau jam buvo paaiškinta, kad tyrimas dar yra vykdomas ir apie tyrimo pabaigą jis bus informuotas. Jis fiziškai negalėjo pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m. bendrijos metinių finansinių ataskaitų, nes neturėjo jokių žinių apie vykdomą tyrimą bei bendrovės veiklą. Jis neturėjo tyčios pažeisti įstatymo reikalavimų - tiesiog neturėjo prieigos prie jokių bendrovės dokumentų. R. Z. prašo panaikinti VĮ Registrų centro 2023 m. sausio 6 d. nutarimą (bylos lapai 3-5).

III.                      Atsiliepimo į skundą argumentai

3.       VĮ Registrų centro Teisinio atstovavimo skyriaus vadovė J. P. pateikė atsiliepimą, kuriame prašoma R. Z. skundą atmesti ir palikti galioti priimtą nutarimą bei nurodoma, kad, vadovaujantis Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras) duomenimis, R. Z. nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. yra MB „S.“ vadovas. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyrius R. Z. surašė protokolą dėl to, kad jis, būdamas bendrijos vadovu, VĮ Registrų centrui laiku nepateikė bendrijos 2020 ir 2021 metų finansinių ataskaitų rinkinių dokumentų. VĮ Registrų centre buvo gautas R. Z. 2022 m. lapkričio 29 d. paaiškinimas. VĮ Registrų centras, atsižvelgdamas į paaiškinime nurodytas aplinkybes, 2022 m. gruodžio 2 d. raštu kreipėsi į FNTT, prašydamas informuoti, ar FNTT yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), ar šiame ikiteisminiame tyrime yra tiriamos R. Z. rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės. FNTT pateikė 2022 m. gruodžio 6 d. atsakymą Nr. IBPS-S-675173-2, kuriuo pranešė, kad FNTT Specialiųjų užduočių valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 202 straipsnio 1 dalyje, dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo, nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo, neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla bei informavo, kad ikiteisminio tyrimo metu pranešimas apie įtarimą įvykdžius BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įteiktas R. Z. kaip bendrijos vadovui. Atsakyme nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas šiuo metu vyksta, taip pat tiriamos su bendrijos veikla susijusios aplinkybės. VĮ Registrų centras ne teismo tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal VĮ Registrų centro R. Z. surašytą protokolą priėmė nutarimą, kuriuo paskyrė administracinę nuobaudą – 200 eurų dydžio baudą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad: „Už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip“. Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – MBĮ) 22 straipsnio 10 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, kad bendrijos vadovas atsako už finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos teiktinos informacijos pateikimą Registro tvarkytojui. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina narių susirinkimas (MBĮ 13 straipsnio 8 punktas), kuris turi įvykti ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (MBĮ 23 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, Registro duomenis Bendrijos finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl Bendrijos 2020 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 1 d., o 2021 m. finansinių ataskaitų rinkinys – ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 1 d. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios 3-4 mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Pareiškėjas skunde nurodė, kad bendrija buvo įregistruota Registre dar 2018 m., tačiau tai buvo padaryta apgaulės būdu pareiškėjui nežinant apie Bendrijos vykdomą veiklą, teigia, kad jam buvo pasakyta, jog Bendrija bus registruojama tik tam, kad ateityje ji būtų parduota. Pareiškėjas teigia, kad 2019 m. FNTT pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu jam kaip bendrijos vadovui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą. Skunde dėstoma, kad buvo nustatyti kiti asmenys, kurie vykdė neteisėtą veiklą, ir išsiaiškinus visas aplinkybes turėjo būti priimtas sprendimas jo atžvilgiu. Pareiškėjas nurodo, kad neturėjo tyčios pažeisti teisės aktų reikalavimų, nes fiziškai neturėjo galimybės pateikti Registro tvarkytojui 2020 m. ir 2021 m. Bendrijos metinių finansinių ataskaitų (neturėjo prieigos prie bet kokių Bendrijos dokumentų). Institucija nesutinka su pareiškėjo skunde dėstomais teiginiais ir mano kad jie nesudaro pagrindo nutarimo panaikinimui. Pareiškėjas skunde pats pripažįsta, jog jam buvo žinoma apie bendrijos registravimą ir tai, jog jis – bendrijos vadovas (pareiškėjo skundo 1 psl.: „man buvo pasakyta, kad bendrovė bus registruojama tik tam, kad ateityje ją parduoti“). Pareiškėjo manymas, kad bendrija bus parduota, jo tapimo bendrijos vadovu aplinkybės nepateisina jo kaip bendrijos vadovo veiksmų laiku neteikiant bendrijos metinės finansinės atskaitomybės dokumentų registro tvarkytojui. Juridinio asmens vadovo pareigoms keliami aukšti kompetencijos standartai, be kita ko, determinuoja ir pareigą vadovui gerai išmanyti įmonės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, kadangi įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia vadovo nuo atsakomybės juos pažeidus. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Teiginiai, kad pareiškėjas nežinojo apie konkrečią bendrijos veiklą, neturėjo prieigos prie dokumentų ir neva dėl to negalėjo pateikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, tik parodo jo paties neatsakingą ir nerūpestingą elgesį, bet nesudaro prielaidų nutarimo panaikinimui. Tai, kad pareiškėjas tariamai neturėjo galimybės pateikti bendrijos metinės finansinės atskaitomybės dokumentų Registro tvarkytojui, yra jo paties pasyvaus elgesio rezultatas. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ir informacijos, todėl pagrįstai vertintina, jog dėl bendrijos metinės finansinės atskaitomybės pateikimo jis neatliko jokių veiksmų, nesidomėjo jam kaip Bendrijos vadovui kylančiomis pareigomis, nesielgė aktyviai, pakankamai atidžiai ir rūpestingai. Pareiškėjo pasiteisinimas, kad jis manė, jog bendrija bus parduota, nereiškia, jog tokio juridinio asmens metinės finansinės atskaitomybės dokumentai gali būti neteikiami registro tvarkytojui. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų registrui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Nutarimas yra išsamus, nuosekliai argumentuotas teisiniais argumentais ir pagrįstas surinktais duomenimis, todėl prašoma skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo R. Z. skundo netenkinti.

IV.                      Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

4.       Teismo posėdžio metu R. Z. parodė, kad jis susirašinėjo su VĮ Registrų centru, informuodamas, dėl ko jis negali pateikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. Iš pradžių jis su VĮ Registrų centro darbuotoju kalbėjo telefonu, VĮ Registrų centras buvo atidėjęs bylos nagrinėjimą, tačiau po to visgi priėmė nutarimą skirti baudą. Jis fiziškai negalėjo pateikti tų ataskaitų, nes jis neturi prieigos prie bendrovės dokumentų. Jei būtų galimybė ir jis galėtų tai padaryti, jis tai ir padarytų. Jis žinojo esantis įmonės vadovas. Jis yra nepriklausomas pensijų ir draudimų ekspertas. Jis ėjo drausti kursioką, šio įmonę ir turtą, o kursiokas jam pasakė kuriantis įmones, jas pardavinėjantis ir jam pasakė, kad jei jis sutiks būti įmonės direktoriumi, jis – kursiokas pasirašys dėl draudimo. Kursiokas jam sakė, kad įmonė nieko nedarys, tiesiog bus įkurta ir parduota. Po to, kai tai įvyko, praėjo metai ir FNTT prasidėjo tyrimas. Jis viską paaiškino, pateikė visus dokumentus, kodėl jis tapo direktoriumi, nors realiai veikos jis nevykdė. Visa medžiaga yra FNTT ir jis neįsivaizduoja, kaip pateikti ataskaitą.

Teismas

konstatuoja:

5.       Skundžiamu nutarimu R. Z. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

6.       ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

7.       ANK 2 straipsnio 3, 4 dalyse numatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Administracinio nusižengimo požymiai (sudėtis) yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai - jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo požymių (sudėties) kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

8.       Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl to, kad MB „S.“ vadovas R. Z. per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 ir 2021 metų MB „S.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių - šios aplinkybės neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Z., kuris nurodo, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2020 ir 2021 metų MB „S.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinių pateikti jis niekaip negalėjo, nes neturėjo jokio priėjimo prie įmonės dokumentų.

9.       Visgi teismas ypatingai įvertina faktą, kad FNTT Specialiųjų užduočių valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisėtos juridinio asmens veiklos, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo, nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo, neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla, kurio metu pranešimas apie įtarimą padarius BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaip bendrijos vadovui įteiktas ir R. Z. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad su MB „S.“ veikla susijusiais dokumentais disponuoja ne R. Z., o FNTT.

10.       Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2018 m. birželio 19 d. nutarime yra pažymėjęs, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją, inter alia (be kita ko), konstitucinį teisinės valstybės principą, įstatymas, pagal kurį reikalaujama neįmanomų dalykų (t. y. kuris yra nesuderinamas su iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančiu reikalavimu lex non cogit ad impossibilia), negali sukelti teisinių padarinių jo reguliuojamų teisinių santykių subjektams, nes jie būtų įpareigoti daryti tai, ko apskritai atlikti negalėtų (t. y. būtų nepaisoma reikalavimo impossibilium nulla obligatio est). Šio principo privalu laikytis vertinant VĮ Registrų centro reikalavimą R. Z. pateikti MB „S.“ finansinių ataskaitų rinkinius: viena vertus, R. Z. nedisponuojant reikiamais įmonės dokumentais, pateikti finansinių ataskaitų rinkinių jis negali nepriklausomai nei nuo jo valios, nei nuo juridinio asmens vadovo pareigoms keliamų aukštų kompetencijos standartų reikalavimų.; kita vertus, MB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentai, kurių pagrindu R. Z. turėtų parengti ir VĮ Registrų centrui pateikti MB „S.“ finansinių ataskaitų rinkinius, yra baudžiamojo proceso tyrimo dalykas – baudžiamojo proceso metu, be kita ko, yra tiriama, ar MB „S.“ buhalterinės apskaitos dokumentai yra tikri, ar suklastoti, taigi R. Z. reikalaujant pateikti MB „S.“ finansinių ataskaitų rinkinius, pagrįstus, kaip įtariama, netikrais buhalterinės apskaitos dokumentais, R. Z. verčiamas teikti, tikėtina, neteisingus MB „S.“ finansinių ataskaitų rinkinius, už ką jam taip pat grėstų teisinė atsakomybė pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį.

11.       Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad, R. Z. veikoje (neveikime) nesant kaltės, R. Z. nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

12.       ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių, pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi būti nutraukta, dėl ko VĮ Registrų centro specialisto R. F. 2023 m. sausio 6 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-14-2023, kuriuo R. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 200 eurų dydžio bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

VĮ Registrų centro specialisto R. F. (R. F.) 2023 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-14-2023 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, R. Z. nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                       Mindaugas Ražanskas