Administracinė byla Nr. A2.6.-462-363/2014

          Proceso Nr. 4-33-3-00337-2014-3

                                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. birželio 27 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rietave, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Ž. S., 2014 m. gegužės 24 d., 1535 val., Laukuvos g., Rietave, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą ir be valstybinės techninės apžiūros automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste KET) 14 ir 238 punktų reikalavimus.

Ž. S. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukimas Ž. S. paaškinime pripažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, nuoširdžiai gailisi.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; pranešimas dėl Ž. S. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; policijos pareigūnės L. Š. tarnybinis pranešimas apie nustatytus KET pažeidimus bei juos pažeidusį asmenį.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti transporto priemonių ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, vairavo transporto priemonę kuri buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, pažeidė KET 238 punkto reikalavimus, įpareigojančius viešajame eisme dalyvauti motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Skiriant nuobaudas pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje.

Ž. S. byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau pažymėtina, kad pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą lengvinančia aplinkybe laikytinas kaltininko nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. S. nuo 2012 m. net penkis kartus yra baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių ir esant neblaiviam, kas rodo sistemingą jo šios rūšies teisės pažeidimų darymą. Nurodytos aplinkybės leidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išreikštą gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo vertinti kaip deklaratyvų ir jo nepripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad nėra Ž. S. atsakomybę švelninančių aplinkybių (ATPK 31 straipsnis), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis sistemingai daro teisės pažeidimus, t.y. nuo 2012 m. net 5 kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar esant neblaiviam, visų anksčiau paskirtų nuobaudų neįvykdė, nesitaiso, todėl jam skirtinos maksimalios sankcijose už numatytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Ž. S. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą Ž. S. paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės al. 4, Plungė).

Vėliau įrodymas apie sumokėtą baudą turi būti pateikiamas institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu teismas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                            (parašas)                                          Irena Šeškauskienė