Skundo Nr. 1S-226-312/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08582-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. I. (A. I.) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutarties, kuria buvo tenkintas iš dalies A. I. prašymas dėl bausmės sušvelninimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       A. I. praeityje teistas 9 kartus:

1)       Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo dvejiems metams bausmė. 2009 m. kovo 20 d. paleistas iš Pravieniškių 1–ųjų pataisos namų atlikus bausmę;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-582/2011 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta jam laisvės atėmimo devyniems mėnesiams bausmė;

3)       Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-49-419/2012 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (8 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį, 151 straipsnio 1 dalį ir skirta jam galutinė subendrinta laisvės atėmimo penkeriems metams bausmė bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. rugsėjo 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-810-209/2012 nuteistojo A. I. apeliacinis skundas atmestas;

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1194-957/2014 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirta jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. I. paskirta galutinė bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtoji vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su penkerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi subendrinus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. ir 2012 m. gegužės 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, ir A. I. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. kovo 28 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į A. I. paskirtos bausmės laiką įskaityta jo iki 2014 m. kovo 28 d. atlikta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi paskirtos bausmės dalis. Iš laisvės atėmimo vietų paleistas 2016 m. rugsėjo 7 d., atlikęs bausmę;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1174-295/2017 pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirta jam galutinė subendrinta laisvės atėmimo penkeriems metams bausmė. Vadovaujantis 641 straipsnio reikalavimais, šiuo nuosprendžiu A. I. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta jam galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 11 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio reikalavimais, į A. I. paskirtą bausmę įskaitytas kardomasis kalinimas (laikinasis sulaikymas ir suėmimas) nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2017 m. balandžio 11 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Bausmę atliko, 2020 m. vasario 13 d. paleistas iš pataisos namų;

6)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1751-1033/2020 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirta bausmė – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos įstaigoje;

7)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2243-1123/2020 pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (7 epizodai), 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirta jam galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė penkeriems metams ir devyniems mėnesiams. Paskirta A. I. BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai jis atliks visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-64-365/2021 nuteistojo A. I. (A. I.) apeliacinis skundas atmestas;

8)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-675/2021 pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 145 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmė. Paliktos galioti 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo tos dienos, kai jis atliks visą jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ar bus lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-203-988/2022 nuteistojo R. S. ir jo gynėjo advokato V. G. apeliaciniai skundai atmesti;

9)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-3429-1011/2022 pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirtas jam už tai 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. I. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. sausio 13 d., pateiktas vykdyti 2023 m. sausio 19 d., tačiau nebuvo įvykdytas A. I. savarankiškai neatvykus į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti paskirtos arešto bausmės, apie neatvykimo priežastis įstaigos neinformavus ir nesuderinus atvykimo atlikti bausmės datos.

2.       2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymui (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi buvo iš dalies tenkintas nuteistojo A. I. prašymas ir nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos, t. y.:

1)       A. I., kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1751-1033/2020, ir nuteistam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė nekeistina.

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-2243-1123/2020 pakeistas šiose dalyse:

-       A. I. nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurio padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2243-1123/2020, perkvalifikuotas į nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir nustatyta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

-       A. I. nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurio padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2243-1123/2020 (2020 m. kovo 2 d. nukentėjusiojo V. T. turto vagystės epizodas), perkvalifikuotas į nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė nekeistina.

-       A. I. nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurio padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2243-1123/2020 (2020 m. kovo 2 d. nukentėjusiojo R. Š. turto vagystės epizodas), perkvalifikuotas į nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė nekeistina.

-       A. I., kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1174-295/2017, ir nuteistam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. kovo 3–5 d. nukentėjusiojo S. Ž. turto vagystės epizodas) – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė nekeistina.

-       A. I., kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1174-295/2017, ir nuteistam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. kovo 4–5 d. nukentėjusiojo V. D. turto vagystės epizodas) – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė nekeistina.

-       A. I., kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1174-295/2017, ir nuteistam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. kovo 5–6 d. nukentėjusiojo A. A. turto vagystės epizodas) – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė nekeistina.

-       A. I. nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurio padarymo jis nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2243-1123/2020 (2020 m. birželio 11–12 d. nukentėjusiosios A. B. turto vagystės epizodas), perkvalifikuotas į nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), ir nustatyta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

-       A. I., kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1174-295/2017, ir nuteistam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. birželio 12 d. nukentėjusiųjų N. K. ir J. K. turto vagystės epizodas) – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė nekeistina.

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1174-295/2017 pakeistas šiose dalyse:

-       Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, A. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdu, už BK 2811 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą A. I. paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, taikant apėmimo būdą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, o ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis A. I. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės pridedant po dalį kiekvienos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), ir A. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

-       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 6 dalimi, A. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo būdu, už BK 2811 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą A. I. paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (2020 m. vasario 15 d. nukentėjusiojo S. M. turto vagystė), taikant apėmimo būdą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, o ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis A. I. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2020 m. vasario 15 d. nukentėjusiojo S. M. turto vagystė) paskirtos bausmės pridedant po dalį kiekvienos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), ir A. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

-       Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. I. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu jam paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

-       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šia nutartimi A. I. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu jam paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

-       Kita Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

4)       Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-675/2021 pakeistas šiose dalyse:

-       A. I., kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-675/2021, ir nuteistam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (R. A. priklausančio automobilio vagystės epizodas) – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė nekeistina.

-       A. I., kurio atžvilgiu priimtas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-675/2021, ir nuteistam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (O. J. priklausančio automobilio vagystės epizodas) – nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), bausmė nekeistina.

-       Panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dalis, kuria BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu paskirta bausmė bendrinta su 2020 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme taikant dalinį bausmių sudėjimą ir A. I. paskirta galutinė 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmė.

-       Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi yra sušvelninta ir nustatyta nauja galutinė subendrinta laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir A. I. paskirta nauja galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į naujos galutinės subendrintos 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas minėtais nuosprendžiais atliktos bausmės dalys bei įskaityti laikotarpiai.

-       Kita Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-82-675/2021 dalis palikta nepakeista.

5)       Kita nuteistojo A. I. prašymo dalis dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo atmesta.

II.                      Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4.       Skundu nuteistasis A. I. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, kuris atitiktų naujai įsigaliojusias BK pataisas, taip pat prašo skundą nagrinėti jam dalyvaujant. 

4.1.       Nuteistasis skunde nurodo, kad iš skundžiamos nutarties 11.1. punkto dėl S. M. vagystės matyti, kad prie griežtesnės bausmės pridedamos dalys bausmių ir anksčiau galiojusiame nuosprendyje toks argumentas atitiko tikrovę, o šiuo metu tokie teismo argumentai diskriminuoja nuteistojo teisinę padėtį, kadangi minėta vagystė nėra kvalifikuota kaip sunkus nusikaltimas, o apysunkis arba nesunkus. Nuteistasis atkreipia dėmesį į paliktos bausmės dydį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą. Nuteistajam kyla klausimas, kodėl būtent šis nusikaltimas yra ypatingas. Nuteistojo manymu, teismas buvo šališkas dėl bausmės sušvelninimo.

4.2.       Kaip skunde nurodo nuteistasis, nors skundžiamos nutarties 11.7. punkte nurodyta veika ir buvo perkvalifikuota į kitą straipsnį ir sumažintas bausmės dydis, vis dėlto, neatitinka tikrovės, nes prie vagystės iš S. M. nusikalstamos veikos buvo bendrinamos visos kitos bausmės, o tai reiškia, kad nuteistojo bausmė sumažėjo tik dėl S. M. nusikaltimo.

4.3.       Skunde dėl skundžiamos nutarties 11.8. punkto nurodoma, kad automobilis buvo paimtas ne iš aptvertos saugomos teritorijos, o iš atviros teritorijos, todėl nusikalstama veika taip pat turėjo būti perkvalifikuota į tokį patį straipsnį, kaip nurodyta 11.7. punkte.

4.4.       Taip pat nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria atmestas nuteistojo prašymas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. Nuteistajam nesuprantama, kodėl teismas, bendrindamas bausmes, prie griežtesnės bausmės nepridėjo tik dalies bausmės, o sudėjo jas visas.

4.5.       Nuteistojo teigimu, už vagystę iš nukentėjusiojo S. M. jo bausmė tokia didelė ir šiuo metu neatitinka realybės. Pabrėžiama, kad nuteistasis visose bylose savo kaltę pripažino ir pateikė daugybę dokumentų.

4.6.       Skunde pažymima, kad pagal šiuo metu galiojančią BK redakciją, už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą maksimali numatyta bausmė yra 6 metų laisvės atėmimas. Nuteistasis teigia, kad jam paskirta bausmė yra griežta.

5.       Atsiliepimų į skundą negauta.

III.                      Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo A. I. skundas atmetamas.

6.       Nuteistasis A. I. skunde pateikė prašymą nagrinėti skundą jam dalyvaujant. Šiuo aspektu pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnyje reglamentuota su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo ir skundų nagrinėjimo tvarka. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas privalo surengti teismo posėdį, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, tuo tarpu, kitais atvejais, teismas gali surengti teismo posėdį, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teismo teisė apsispręsti, ar nagrinėjant skundą dėl žemesnės instancijos teismo nutarties, susijusios su nuosprendžio vykdymu, būtina surengti teismo posėdį, ar ne, jei skundas paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad skundu nėra siekiama pabloginti nuteistojo teisinės padėties, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamas klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka į nagrinėjimą teisme nekviečiant teismo dalyvių ir jiems nedalyvaujant, todėl nuteistojo A. I. skunde pateiktas prašymas užtikrinti jo dalyvavimą netenkinamas.

7.       Susipažinus su nuteistojo skundu matyti, kad nuteistojo manymu skundžiama nutartimi buvo netinkamai išspręsti bausmių bendrinimo klausimai dėl trijų vagystės epizodų – dėl 2020 m. vasario 15 d. nukentėjusiojo S. M. turto vagystės epizodo, dėl 2020 m. birželio 11–12 d. nukentėjusiosios A. B. turto vagystės epizodo ir dėl 2020 m. birželio 12 d. nukentėjusiųjų N. K. ir J. K. (J. K.) turto vagystės epizodo, taip pat nuteistasis nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą nuteistojo skundo ribose.

8.       Visų pirma, nuteistasis skunde ginčija apylinkės teismo nutarties dalį, kuria bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį kitų bausmių. Nuteistasis pabrėžia, jog nukentėjusiojo S. M. turto vagystė nėra kvalifikuota kaip sunkus nusikaltimas. Nuteistasis atkreipia dėmesį į paliktos bausmės dydį – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimą. Nuteistajam kyla klausimas, kodėl būtent šis nusikaltimas yra ypatingas.

9.       Vertindamas pirmiau nurodytus nuteistojo skundo argumentus, aukštesnysis teismas pažymi, kad A. I. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d.  nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, neteisėtai patekęs į gyvenamąjį namą, iš kambario pavogė 20 Eur vertės kraujospūdžio matuoklį, 60 Eur vertės epiliatorių, 300 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „HP“, 270 Eur vertės planšetę „Samsung“, iš moteriškos rankinės pavogė 100 Eur vertės odinę piniginę ir 120 Eur grynaisiais, bei, paėmęs 13 871 Eur vertės automobilio, stovėjusio namo kieme, raktelį, atsirakino minėtą automobilį ir išvažiavo, tokiu būdu jis pagrobė svetimą, S. M. priklausantį, 14 741 Eur vertės turtą. Už šio nusikaltimo padarymą nuteistajam buvo paskirta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tokia bausmė buvo mažesnė už ankstesnės BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkį, o pagal dabar galiojančią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją ji yra didesnė už numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pažymėjo, kad A. I. 2020 metais padarytas nusikaltimas buvo kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi šiuo nusikaltimu padaryta žala (14 741 Eur) viršijo didelės vertės minimalią dydžio ribą. Nors šiuo metu pagrobto turto vertė – 14 741 Eur nebepatenka į didelės vertės turto ribas, atsižvelgiant į tai, kad A. I. veikoje yra kvalifikuojantis BK 178 straipsnio 3 dalies požymis – įsibrovimas į patalpą, apylinkės teismas pagrįstai šią veiką perkvalifikavo iš ankstesnės BK 178 straipsnio 3 dalies į dabartinę BK 178 straipsnio 3 dalį. Be to, atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d.  nuosprendžiu A. I. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą buvo paskirta 3 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo mažesnė už ankstesnės BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkį, o pagal dabartinę BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją ji yra didesnė už numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, skundžiama nutartimi bausmė buvo sušvelninta ir už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą (dėl S. M. turto vagystės) paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apylinkės teismas šią bausmę paskyrė įvertinęs visumą bylai svarbių aplinkybių, t. y. tai, kad A. I. prieš šio nusikaltimo padarymą buvo teistas 5 kartus, iš kurių ir pagal BK 178 straipsnį, visais kartais jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinta tai, kad nenustatyta A. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jis brandaus amžiaus, nedirbantis, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, anksčiau teistas 6 kartus, pagrinde už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų (vagysčių) padarymą, pirmąją iš šiame nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų padarė praėjus tik dienai po to, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigos atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, duomenų apie jo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nepateikta. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokia bausmė nelaikytina per griežta.

10.       Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog apylinkės teismas, bendrindamas bausmes, prie griežtesnės bausmės nepridėjo tik dalies bausmės, o sudėjo jas visas. Kaip matyti, teismas, perkvalifikavęs dalį A. I. nusikalstamų veikų ir sušvelninęs bausmę, išlaikė ankstesnę teismų nustatytą bendrinimo tvarką ir pridedamų bausmių dalių proporcijas. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs skundžiamą nutartį, sprendžia, jog žemesnysis teismas tinkamai vadovaudamasis bausmių bendrinimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 5 dalies 2 punkte bei 6 dalyje, A. I. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrino taikant bausmių apėmimo (kai griežčiausia bausmė apima švelnesnes) ir sudėjimo būdą (kai prie griežčiausios bausmės pridedamos kitos bausmės), ir nuteistajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnyje, padarymą paskirtą bausmę subendrino su bausme, paskirta už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą (2020 m. vasario 15 d. nukentėjusiojo S. M. turto vagystė), taikant apėmimo būdą, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, o ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2020 m. vasario 15 d. nukentėjusiojo S. M. turto vagystė) paskirtos bausmės pridedant po dalį kiekvienos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams), ir A. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Apylinkės teismas, išlaikydamas ankstesnę Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu nustatytą bausmių bendrinimo tvarką ir pridedamų bausmių dalių proporcijas bei vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtąją 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi yra sušvelninta ir nustatyta nauja galutinė subendrinta laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams bausmė, taikant dalinį bausmių sudėjimą ir A. I. paskirta nauja galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi, žemesnysis teismas pagrįstai, laikydamasis baudžiamojo įstatymo nuostatų, paskyrė naują subendrintą bausmę, todėl naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde dėstomų argumentų nėra jokio pagrindo.

11.       Nuteistasis skunde dėl 2020 m. birželio 12 d. vagystės epizodo (N. K. ir J. K. priklausančio turto vagystės) nurodo, kad automobilis buvo paimtas ne iš aptvertos saugomos teritorijos, o iš atviros teritorijos, todėl nusikalstama veika turėjo būti perkvalifikuota į naujos redakcijos BK 178 straipsnio 1 dalį. Su tokiais nuteistojo skundo argumentais pagrindo sutikti nėra. Pažymėtina, jog įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pripažinta, kad A. I. svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į saugomą teritoriją. Teismas, spręsdamas nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo klausimą, nevertina byloje nustatytų faktinių veikos padarymo aplinkybių, todėl teismas šių nuteistojo skundo argumentų nevertina ir detaliau dėl jų nepasisako.

12.       Kaip matyti iš nuteistojo skundo turinio, jis nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis paliktas nepakeistas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu A. I. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad įsigaliojus BK pakeitimams BK 145 straipsnio 1 dalis nebuvo pakeista, ši veika nebuvo perkvalifikuota ir bausmė nebuvo sušvelninta. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, sprendžia, jog apylinkės teismas pagrįstai A. I. veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai) perkvalifikavo į naujos redakcijos BK 178 straipsnio 3 dalį, nustatęs šias veikas kvalifikuojantį požymį - įsibrovimą į saugomą teritoriją. Taip pat pripažintina, jog apylinkės teismas, perkvalifikavęs minėtas veikas, pagrįstai nusprendė nešvelninti už šias veikas paskirtų bausmių, kadangi už šias veikas paskirtos bausmės yra mažesnės už ankstesnės BK 178 straipsnio 2 dalyje ir dabartinės BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, tuo tarpu, įvertinus nuteistojo asmenybę, nenustatyta jokių aplinkybių, kurių pagrindu minėtos bausmės turėtų būti švelninamos.

13.       Skundo argumentai, jog pagal šiuo metu galiojančią BK redakciją, už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą maksimali numatyta bausmė yra 6 metų laisvės atėmimas, nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį. Pažymėtina, jog už A. I. nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą nebuvo paskirta didesnė nei sankcijoje numatyta bausmė. Nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmė.

14.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo A. I. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                          Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė