Baudž. byla Nr. 1-198-548/2017

                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45346-2017-5

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.1;1.2.4.6.2.1;

                                                                    2.12.1;

(S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 15 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šešto skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-198-548/2017 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-45346-2017-5) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,  kurioje:

S. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

n u s t a t ė:             

              Kaltinamasis S. B. kaltinamas tuo, kad jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 03 d. apie 23:40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu naudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios savo šeimos narės – mamos V. B. atžvilgiu, tai  yra, sugriebė nukentėjusiąją V. B. viena ranka už kaklo, kita ranka stumdamas nukentėjusiąją V. B. vedė į jos kambarį, o vesdamas trenkė su kumščiu per galvą nenustatytą skaičių smūgių. Po to kambaryje abiem  rankomis nukentėjusiąją V. B. stumdamas pargriovė ant lovos ir, užgriuvęs visu kūnu, smaugė abiem rankomis kaklą, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai savo šeimos narei – mamai V. B. poodinę kraujosruvą dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, tai yra, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios savo šeimos narės – mamos V. B. sveikatą.

              Kaltinamasis S. B., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-09-03 dieną su draugu jis vartojo alkoholinius gėrimus. Namo grįžo  labai vėlai, bet kiek buvo valandų negali nurodyti. Buvo tamsu. Buvo labai girtas. Jis neprisimena įvykio aplinkybių, nes buvo girtas, tačiau ,jeigu mama nurodo, kad jis smurtavo prieš ją, tai taip ir buvo, nes mama nemeluos.  Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 39,43).

              Nukentėjusioji  V. B. parodė, kad 2017-08-03 apie 23.30 val. grįžęs į namus adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sūnus S. B. nuėjo į virtuvę valgyti. Išgirdusi virtuvėje didelį triukšmą ,ji nuėjo į virtuvę ir pamatė ant valgomojo stalo išverstus pipirus. Paklausus, kodėl Stasys juos išvertė, jis pradėjo ant jos šaukti, rėkė, kad dabar ją pribaigs ir griebė viena ranka, tiksliai kuria pasakyti negali, už kaklo, o kita ranka stumdamas į nugarą stūmė ją į jos miegamąjį kambarį. Stumdamas sudavė per galvą daug smūgių su rankos kumščiu. Nustūmęs ją į kambarį, stumdamas pargriovė ją ant lovos ir užgriuvęs ant jos visu kūnu pradėjo smaugti . Tuomet ji pradėjo šaukti ir sūnus ją paleido. Ji pabėgo pas kaimynę. Kaimynė J. S. paskambino bendruoju pagalbos telefonu. S. B. tokiu savo elgesiu sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia.  Prašo nubausti jos sūnų S. B. įstatymų nustatyta tvarka, kad jis negertų (b. l. 6,18).

                Specialisto išvadoje Nr. G2515/2017(02) nurodyta, kad V. B. konstatuota poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje padaryti kietais bukais daiktais, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 22).

                Liudytoja J. S. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šalia gyvena S. B. ir V. B.. 2017-09-05 dieną apie vidurnaktį, tikslaus laiko nežino, jai į namų duris pradėjo belsti. Ji atidarė duris ir pamatė stovinčią V. ir ją už nugaros ją laikė jos sūnus S. S. sakė, kad nieko nedarė, o V. verkė, buvo išsigandusi. V. prašė iškviesti policiją, todėl ji paskambino į policiją, bet kalbėjo pati V. V. sakė, kad S. ją smaugė. Ji pati nieko nematė, konflikto negirdėjo. V. pas ją namie sulaukė policijos pareigūnų ir atvykus pareigūnams išėjo (b. l. 24).

              Apžiūrint įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota, nieks nepaimta (b. l. 6-7).

              Tarnybiniame pranešime "Dėl smurto artimoje aplinkoje" fakto nurodyta, kad smurtas vartotas pranešėjos V. B. atžvilgiu. Matosi paraudimai galvoje (b. l. 11-12).

            2017-09-03 S. B. nustatytas 2,85 promilės girtumas (b. l. 25).

              Kaltinamasis S. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta S. B. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos  BK 140 str. 2 d.             

                     Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad S. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 77).

                     Skirdamas bausmes kaltinamajam S. B., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.( Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

                   Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus S. B. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų.

       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, kiekvieną mėnesį išdirbant po 40 valandų.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK  66 str., 65 str. 1 d. 2 p. c. p. p., laiką, kurį S. B. išbuvo laikinai sulaikytu nuo 2017-09-04 iki 2017-09-05 pakeisti 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK  140 str. 9 d. įskaityti į paskirtą bausmę.

              S. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

              Išaiškinti S. B., kad nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                   Ričardas Juodis