Baudžiamoji byla Nr. 1-32-743/2015;

teisminio proceso Nr. 1-05-1-01091-2014-5;

procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2;

(S)

1.1.8.13; 1.2.14.12;

2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10;

2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 10 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžia­mą­ja by­la, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedar­bis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo 2014-12-30 bau­džia­muoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžia­mo­jo ko­dek­­­so (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei neatlygintinai išdirbti 30 val. per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstai­gose ar nevalstybinėse organizacijose, ku­rios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reika­lingais žmonė­mis, bausmė neat­lik­ta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltina­mas pa­gal BK 189 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. K. laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 8 d. apie 22.30 val. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. 7.55 val. naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu dide­lės vertės tur­tu – automobiliu „Mercedes-Benz Sprinter“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ku­rio vertė 10 136,70 eurų, vairuodamas jį nuo Nyderlandų Kara­lys­tės, Roterdamo miesto, Zuidp­lein Hoog gatvės 420, prekybos centro „Zuidplein“ automobilių stovėjimo aikštelės, iki Lie­­tu­­vos Res­­­publikos Kalvarijos sav. Salaperaugio k., kur buvo sulaikytas Valstybės sienos apsau­gos tarny­bos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkar­­dos parei­­gūno.

Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamojo A. K. parodymais (b. l. 71-72, 77), kuriuo­­­se savo kaltę jis pripa­ži­no. Paaiškino, kad 2014 m. liepos mėnesį išvyko uždarbiauti į Olandiją, gyve­no Roterdamo mies­te Vegplein g. Nusprendęs grįžti į Lietuvą atsitiktinai susitiko pažį­stamą Tomą, kuris papra­šė par­vairuoti automobilį „Mercedes Benz Sprinter“. Tomas jam davė mobilaus ryšio telefoną, kuria­me buvo įvestas tik vienas numeris, įvardintas kaip Tomas. 2014 m. rugsėjo 8 d. apie 22 val. Tomas jam autobu­siuką perdavė prekybos centro „Zuplein“ automobilių stovėjimo aikštelėje. 2014 m. rug­sė­jo 9 d. apie 8 val. jis išvažiavo iš Roter­damo į Lietuvą. Tomo prašymas parvairuoti auto­mo­bi­lį jam kėlė įtarimų, kad mažai pažįstamam asmeniui patiki tokį automobilį. Būdamas Lenkijoje pa­skam­­­bino Tomui ir pasa­kė, kad sustos pamiegoti. Tuomet Tomas jam pasakė, kad jeigu kas nors stab­­­dys jo vairuo­ja­mą automobilį, jis turi išmesti telefoną, ir jis galutinai įsitikino, kad jo vairuo­ja­mas automo­bi­lis yra pavogtas. Toliau vairavo minėtą automobilį, nes norėjo greičiau grįžti namo ir nepa­­galvojo, kad gali kažkas sustabdyti ir tikrinti dokumentus. Suprato, kad Tomas jam mela­vo, jog kaž­koks draugas minėtu autobusiuku grįš į Olandiją. Kad automobilis, kuriuo važiavo ir buvo sulai­ky­tas, yra vogtas, suprato jį paėmęs Olandijoje. Dėl padaryto nusikalti­mo nuoširdžiai gailisi. Niekur nedir­­ba, registruotas darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių darbų ir socialinės pašalpos, kurių užten­­­­ka tik minimaliam pragyvenimui. Turi dukrą, tačiau jos neišlaiko, nes neturi pinigų. Sutinka atlik­ti arešto bausmę, jeigu ji būtų paskirta.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos pareigūno E. R. tarny­bi­niu pranešimu ir parodymais (b. l. 2, 61), iš kurių ma­­ty­ti, kad vykdant tar­ny­bą 2014 m. rugsėjo 10 d. apie 7.55 val. Kal­va­rijos sav. Salaperaugio k., kelyje Kaunas–Mari­jam­polė–Suvalkai, dokumentų patikrinimui sustab­dė iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atvyk­stantį automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavęs A. K. pateikė asmens tapatybės kortelę, automo­bi­lio registracijos dokumentus ir galio­­­jantį privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą. Vai­­ruo­tojo pažymėjimo nepateikė, sakė, kad jo neturi ir niekada neturėjo. Automobilio regis­­tracijos dokumentai ir draudimas įtarimo nesukėlė. Auto­mobilio spynelėse ir užvedimo spynelėje laužimo požymių nesimatė. Užvedimo raktelis irgi atro­dė tvarkingas. Patikrinus SIS duomenų bazėje paaiškėjo, kad automobilis paieško­mas Nyderlan­dų Kara­lys­tėje. Pasiteiravus vairuotojo iš kur vyksta, jis atsakė, kad dirbo Olandijoje, vyksta namo į Lietuvą, automobilį jam davė parvažiuoti kažkoks pažįstamas. Automobilį iš jo namų paimti turėjo kažkoks žmogus ir vykti atgal į Olandiją. A. K. sulaikė.

Liudytojos D. K. parodymais (b. l. 58), iš kurių matyti, kad beveik metus laiko ji gyvena kartu su A. K. Prienuose. Anksčiau A. K. gyveno savo tėviškėje (duomenys neskelbtini), šiuo metu tuose namuose niekas negyvena. Kiek jį pažįsta, A. K. vieną kartą buvo išvykęs į užsienį užsidirbti. Pla­navo į Lietuvą sugrįž­ti metų pabai­goje, tačiau grįžo 2014 m. rugpjūčio mėne­sį. Žino, kad buvo sulaikytas pareigūnų, nes iš už­sie­nio parvarė kažkokį automobilį.

Apžiūros protokolu (b. l. 10-16), kuriuo apžiūrėtas baltos spalvos automobilis „Merce­des-Benz Sprinter“, Nyderlandų Karalystės valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), transporto priemo­nės identifikacinis numeris (toliau – VIN) (duomenys neskelbtini). Auto­mo­bilis atsirakina ir užsira­ki­na distancinio valdymo pulteliu ir mechaniškai rakteliu. Auto­mo­bilio vairuotojo durelių spynelė bei užvedimo spynelė be laužimo požymių (10-16).

Apžiūros protokolu (b. l. 22-27), kuriuo apžiūrėtas Nyderlandų Karalystės automo­bi­lio regis­tracijos liudijimas: 1A dalis Nr. 017359533 ir 1B dalis Nr. 230574086, išduotas auto­mo­biliui „Mercedes-Benz Sprinter“, VIN (duomenys neskelbtini). Specialistas pateikė išva­dą, kad doku­men­tas yra tikras.

Specialisto išvada Nr. 140-(4873)-IS1-5183 (b. l. 40-42), iš kurios matyti, kad automo­bilio „Mer­cedes-Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) yra nepa­keis­tas.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimais (b. l. 33, 35-36), iš kurių matyti, kad automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpyje nuo 2014-09-08 17.30 val. iki 2014-09-09 7 val. Olandijoje iš savininko teritorijos. Automobilio savininkas nusi­kal­timo metu – „Boekbinderij Patist B.V.“

Olandijos bendrovės „Boekbinderij Patist B.V.“ įgaliotos įmonės UAB „Alfa Baltic“ pra­šy­mu dėl automobilio grąžinimo teisėtam savininkui (b. l. 43), kuria­me nuro­­dyta, kad automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“ vertė vagystės metu buvo 10 136,70 eurų (35 000 litų). 

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. K. kaltė pa­da­­rius jam inkri­­mi­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis naudojosi žinomai nusikalsta­mu būdu gau­­­tu didelės vertės turtu, todėl jo padaryta nu­si­kalstama vei­ka teisingai kvalifi­kuota pagal BK 189 straip­snio 2 dalį.

Už BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma bau­­da arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kalti­na­ma­­­­­jam 60 parų arešto bausmę. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti trečda­liu ir paskir­­­­ti 40 parų arešto. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 102).

Kaltinamojo atsakomybę leng­­vi­nančia aplinkybe pripa­žin­ti­na tai, kad prisipažino pada­ręs bau­džia­mo­jo įstatymo numatytą veiką ir nuošir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 da­lies 2 punktas). Atsa­komybę sunki­nan­čių aplinkybių nėra.

Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį. Kaltinamasis A. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, tačiau po to padarė nusikaltimą ir buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme (b. l. 84-91), šiuo metu jo atžvilgiu dar viena byla su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžia­muo­ju įsakymu perduota teismui, baustas už admi­nis­t­ra­cinės teisės pažeidimus (b. l. 92-95), gyve­na­mo­sios vietos seniūnijos charakteris­ti­koje nuro­dyta, kad niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, lin­kęs daryti pažeidimus (b. l. 98). Išvar­din­tos aplinkybės patvirtina kaltinamojo polinkį pažeidinėti tei­­sės nor­mas. Kaltina­ma­sis nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, kaip pats nurodo, savo vai­­ko išlaikymui lėšų neteikia, nes neturi pinigų. Įvertinus tai, teisė­ja sprendžia, kad A. K. paskyrus bausmę, nesu­­­­­si­jusią su laisvės atėmimu, ji būtų nepakankama, kad būtų pasiek­­­­ti bausmės tikslai – sulai­­­ky­ti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas vei­kas, už­­tik­rinti teisingu­mo prin­ci­pą. Todėl jam skirtina trumpalaikio laisvės atėmi­mo baus­mė. Parenkant baus­­­mės dy­dį atsi­žvel­giama į atsakomybę lengvi­nan­čią aplinkybę, sunki­nan­čių aplinkybių nebuvi­mą, kaltina­mo­­jo asme­­nybę, pada­­ry­tos vei­­kos pavo­jingumą. Įverti­nus šias aplin­ky­bes teismas spren­džia, kad kalti­na­ma­jam skirtina artima vidurkiui arešto baus­­mė.   

Kaltinamojo A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-10 iki 2014-09-11 (dvi paros) (b. l. 63-64) įskaitytinas į bausmę.

Siekiant užtikrinti nekliudomą baudžiamojo įsakymo įvykdymą kaltinamajam paskirta kar­do­­mo­ji prie­monė – rašytinis pasižadė­ji­­mas neišvykti – panaikin­tina pradėjus vykdyti įsiteisė­ju­sį bau­­džia­mąjį įsakymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

n u s p r e n d ž i a:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 189 straips­nio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką A. K. įskaityti laiką, išbūtą laiki­na­jame sulaikyme – nuo 2014-09-10 iki 2014-09-11 (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prily­gi­­nant vie­nai arešto parai. 

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panai­kin­ti pra­dėjus vykdyti įsiteisėjusį bau­džia­mąjį įsakymą.

Išaiškinti A. K., jog:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžia­ma­sis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             

Teisėja                                                                                                                                     Asta Vailionienė