Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-947-878/2020

 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00283-2020-8

 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 

 (S)

 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7;1.7; 16.9.1; 16.9.8; 16.9.10; 

 16.9.16; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.10; 21.13.1; 21.13.2; 21.9.9

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 31 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. L.,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. V.,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminei atstovei D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Nepilnametis B. V. 2020 m. rugpjūčio 14 d. 11.55 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo mopedą, neturėdamas tam teisės ir nedėvėdamas šalmo. Mopedas neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas B. V. pripažino įvykdęs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, gailėjosi. Paaiškino, jog mopedą jam nupirko patėvis. Teisės vairuoti tokią transporto priemonę jis nėra įgijęs. Mopedas buvo be valstybinės techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu. Jis žinojo, kad negali vairuoti mopedo, patėvis perspėjo, tačiau jis nepaklausė, norėjo mopedą išbandyti. Vairavo transporto priemonę be šalmo.

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio B. V. paaiškinimo matyti, jog jis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, gailėjosi (b. l. 1).

Tai, jog B. V. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos B. V. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis D. L. tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2020 m. birželio 14 d. apie 11.55 val. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas mopedas „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nedėvėjo apsaugos šalmo. Sustabdžius mopedą, paaiškėjo, kad jo vairuotojas B. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, mopedas nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairuotojas buvo nušalintas nuo mopedo vairavimo (b. l. 3).

Išrašas iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patvirtina, jog transporto priemonė „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neapdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų (vairuotojų) civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 4).

Išrašas iš techninės apžiūros informacinės sistemos patvirtina, jog transporto priemonės „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valstybinė techninė apžiūra negalioja (b. l. 5).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog B. V. padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju visus administracinius nusižengimus B. V. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). B. V. nepilnametis. B. V. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nagrinėjamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog B. V. nebaustas administracine tvarka, moksleivis. 

Įvertinus visas bylos aplinkybes, B. V. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalaus dydžio baudos, kurios, vadovaujantis ANK 42–44 straipsniais, mažinamos per pusę. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda B. V. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 42 straipsniu, 43 straipsniu, 44 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

B. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 432 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, B. V. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja                                                I. L.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20121034993.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.