Skundas Nr. 1S-242-307/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21969-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Egidijos Tamošiūnienės, Egidijaus Žirono,

sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,

dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo R. M. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas kaltinamajam R. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 24 d.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

1. R. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 3 dalį tuo, kad, turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, ne vėliau kaip 2014 metų rudenį, tiksliai nenustatytą dieną, kartu su E. M. organizavo nusikalstamą susivienijimą bendrai nusikalstamai veikai daryti, t. y. neteisėtai disponuoti labai dideliais kiekiais narkotinių ir psichotropinių medžiagų, gabenti šias medžiagas kontrabandos būdu į Norvegijos Karalystę, kur vėliau realizuoti ir tokiu būdu daryti labai sunkius ir sunkius nusikaltimus iš savanaudiškų paskatų. 2014 metų rudenį organizuodamas nusikalstamą susivienijimą, sutelkė jo dalyvius ir tokiu būdu į nusikalstamo susivienijimo veiklą 2014 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, įsitraukė R. P., ne vėliau kaip nuo 2015 metų sausio mėnesio G. V. ir M. R., o ne vėliau kaip nuo 2015 metų balandžio mėnesio I. S., M. A., taip pat nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavo ir kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys.
1. Tęsdamas vadovavimą nusikalstamam susivienijimui ir pats betarpiškai dalyvaudamas jo veikloje, parengė nusikalstamos veiklos – neteisėto disponavimo labai dideliais kiekiais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų kontrabandos į Norvegijos Karalystę planą, paskirstė užduotis nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V., nurodydamas pastariesiems nuo 2014 metų rudens, tiksliau nenustatytos dienos, Norvegijos Karalystėje užsiimti kontrabandos būdu atgabentų labai didelių kiekių narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu įgijimu, laikymu, gabenimu ir tolesniu realizavimu. Taip pat nurodė R. P., G. V. nusikalstamų veikų darymui užverbuoti tuo metu Norvegijos Karalystėje gyvenančius T. B., T. K., bei naudojantis jais pardavinėti narkotines medžiagas. Vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui R. M. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių ir T. B., T. K. susitikimus, kurių metu sprendė nusikalstamos veiklos vykdymui svarbius klausimus, susijusius su atsiskaitymu už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, taip pat sprendė konfliktines situacijas kilusias su narkotinių medžiagų pirkėjo tarpininkais, bei pasitelkdamas nenustatytus nusikalstamo susivienijimo narius, pastariesiems nurodydamas plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą – automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. B., užtikrino nusikalstamos veiklos tęstinumą ir nusikalstamo susivienijimo autoritetą kitų asmenų atžvilgiu.
2. R. M. ne tik organizavo nusikalstamą susivienijimą, tačiau ir pats betarpiškai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje ir dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje 2015 metų sausio – vasario mėnesiais, tiksliau nenustatytą dieną, vykdydamas kito nusikalstamo susivienijimo vadovo E. M. nurodymą į susitikimą tarp šio nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų, turinčių autoritetą kriminaliniame pasaulyje, atvežė T. B.. Susitikimo, vykusio prie PC „Prisma“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje R. M. kitam nusikalstamo susivienijimo vadovui paaiškino savo veiksmų: plėšimo būdu užvaldant automobilį „Land Rover Discovery“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) motyvus, o kitam nusikalstamo susivienijimo organizatoriui ir vadovui E. M. pritarus tokiems veiksmams, tokiu būdu kartu su E. M. įtvirtino nusikalstamo susivienijimo autoritetą kitų asmenų atžvilgiu.
3. Taip pat kartu su E. M. tęsdamas vadovavimą nusikalstamo susivienijimo veiklai, 2015 m. balandžio 24 d. organizavo nusikalstamo susivienijimo narių: G. V., I. S., M. R., M. A. susitikimą su T. B. ir T. K., tikslu susidoroti su šiais asmenimis už nepaklusimą jo ankstesniems nurodymams, dėl narkotinių, psichotropinių medžiagų platinimo. Organizuodamas šį susitikimą sutelkė nusikalstamo susivienijimo narius, kurie neturėdami leidimo laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus į susitikimą atsigabeno šaunamuosius ginklus: pistoletą „Baikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „IZH-79-8“ ir du pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, bei kitus žmonėms žaloti skirtais įrankius: peilius, teleskopines lazdas, bei pats neturėdamas leidimo laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą atsigabeno į susitikimą šaunamąjį ginklą – pusiau automatinį pistoletą „Zoraki M906“, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais. Tokiu būdu R. M. ir E. M. iniciatyva nusikalstamas susivienijimas buvo reorganizuotas į šaunamaisiais ginklais ginkluotą nusikalstamą susivienijimą. Tęsdamas vadovavimą šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariams 2015  m. balandžio 24 d. apie 12.30 val. prie PC „Molas“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir pats betarpiškai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje pirmasis pavartojo fizinį smurtą T. B. atžvilgiu, tokiu būdu nurodydamas ir kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams naudoti fizinį smurtą T. B., T. K. atžvilgiu ir jiems atimti laisvę, turint tikslą išgabenus T. B. ir T. K. iš viešos vietos juos nužudyti.
2. R. M. pagal BK 147 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 metų rudenį, tiksliai nenustatytu laiku, siekdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuoti Norvegijos Karalystėje legaliai gyvenantį T. B., susitikimo su T. B. metu panaudodamas apgaulę ir apgaulingai žadėdamas kartu su T. B. Norvegijos Karalystėje vykdyti trinkelių gamybos ir klojimo verslą, susitarė su T. B., kad pastarasis savo namuose apgyvendins R. M. parinktą asmenį – nusikalstamo susivienijimo narį R. P., kuris R. M. teigimu T. B. tiksliau išaiškins trinkelių verslo detales.
1. R. M., žinodamas, kad nei jis pats, nei R. P. nevykdys jokios legalios veiklos, o R. P. vykdys R. M. nurodymus ir neteisėtai disponuos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ir apgaule siekdamas į šią nusikalstamą veiką įtraukti T. B. ir tokiu būdu platinant narkotines ir psichotropines medžiagas naudotis T. B. gyvenamąja vieta, jo užsienio kalbos mokėjimu, automobiliu ir žiniomis apie Norvegiją, nurodė R. P. atvykti į Norvegijos Karalystę pas T. B. ir jį užverbuoti nusikalstamų veikų darymui.
2. 2014 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, R. P., vykdydamas R. M. nurodymus dėl T. B. verbavimo, panaudodamas apgaulę užverbavo T. B. nusikalstamų veikų darymui ir vėliau naudodamasis susiformavusiu T. B. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė dalyvauti darant nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis. Taip pat R. P. 2014 metų rudenį, tiksliau nenustatytu laiku, Norvegijos Karalystėje panaudodamas psichologinį smurtą (netiesioginius grasinimus) užverbavo T. K. nusikalstamų veikų darymui ir naudodamasis susiformavusiu T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu vertė jį dalyvauti nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis daryme.
3. R. M. tęsdamas veiksmus nukreiptus į prekybą žmonėmis, 2015 metų sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, T. B. iškvietė į susitikimą, vykusį prie greito maisto restorano „MacDonalds“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Susitikimo metu R. M. kartu su kitu nusikalstamo susivienijimo nariu G. V., naudodamasis T. B. priklausomumu dėl dalyvavimo nusikalstamoje veikoje ir pažeidžiamumu, nurodant, kad T. B. dalyvauja darant nusikalstamą veiką ir neturi kito pasirinkimo tik tęsti bendrus veiksmus, taip pat ir naudodamas psichologinį smurtą – remdamasis savo, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovo autoritetu, bei sudarydamas bauginančią aplinką – užtikrindamas kitų, tyrimo metu nenustatytų asmenų buvimą prie susitikimo vietos, nurodė T. B. kelių savaičių laikotarpiu sumokėti 8 000,00 Eur, kaip nuostolių iš prekybos narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis atlyginimą. T. B. surinkus 8 000,00 Eur šiuos pinigus užvaldė.
4. R. M. tęsdamas veiksmus, nukreiptus į prekybą žmonėmis, po 2015 m. kovo 28 d. įvykusio R. P. sulaikymo Norvegijos Karalystėje, 2015 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, Kauno mieste, Šilainių mikrorajone iškvietė į susitikimą T. B., T. K.. Susitikimo metu naudodamasis susiformavusiu T. B. ir T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziškai susidoroti su jais, rūgštimi sužaloti T. B., T. K. artimuosius, verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai – neteisėtam disponavimui narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagoms vykdyti, nurodydamas, kad jie privalo vykti į Norvegijos Karalystę ir ten tęsti prekybą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis naudojant R. P. paslėptas narkotines ir psichotropinės medžiagas. Verbuodamas T. B., T. K. nurodė, kad kartu su jais į Norvegijos Karalystę vyks nusikalstamo susivienijimo narys – G. V., kaip asmuo kontroliuosiantis T. B., T. K. veiksmus, duosiantis nurodymus, dėl konkrečių narkotinių ir psichotropinių medžiagų realizavimo kiekių ir būdų.
5. Tokiu būdu R. M. panaudodamas apgaulę ir naudodamasis nukentėjusiųjų T. B., T. K. priklausomumu ir pažeidžiamumu, taip pat naudodamas grasinimus fiziniu smurtu nukentėjusiųjų ir jų artimųjų atžvilgiu verbavo T. B. ir T. K. nusikalstamai veikai daryti.
3. R. M. taip pat kaltinamas pagal BK 7 straipsnio 12 punktą, BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad nuo 2014 metų rudens, tiksliai nenustatyto laiko vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo narių veiklai nurodė R. P., G. V. neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų, o R. P., G. V. vykdydami nusikalstamo susivienijimo narių bendrą tikslą – gauti neteisėtas pajamas ir nuo 2014 metų rudens naudodami nusikalstamai veikai daryti užverbuotus T. B., T. K. neteisėtai įgydavo, laikydavo, gabendavo ir parduodavo labai didelius kiekius narkotinių ir psichotropinių medžiagų.
1. Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V. nurodė neteisėtai įgytas įvairias narkotines ir psichotropinės medžiagas paslėpti (neteisėtai laikyti) savo paties sugalvotose slėptuvėse ir tokiu būdu apsaugoti narkotines, psichotropines medžiagas nuo aptikimo, turint tikslą jas vėliau realizuoti, bei pats dalyvavo slepiant psichotropines medžiagas.
2. Tokiu būdu R. M. 2014 metų gruodžio pabaigoje – 2015 metų sausio mėnesio pradžioje būdamas Norvegijos Karalystėje, Oslo mieste kartu su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. į Oslo priemiestį, mišką prie Tomm Murstadbakken 2 esančio vaikų darželio, neteisėtai atgabeno ir ten įrengtoje slėptuvėje paslėpė ir neteisėtai laikė apie 15 kg psichotropinės medžiagos metamfetamino. Taip pat nurodė R. P. pardavinėti šioje slėptuvėje paslėptas psichotropines medžiagas, o R. P. pasitelkdamas nusikalstamų veikų darymui užverbuotą T. K. iš šios slėptuvės paimdavo ir gabendavo, bei pardavinėjo įvairius kiekius psichotropinės medžiagos. Tokiu būdu per laikotarpį nuo tada, kai R. M. ir R. P. neteisėtai atgabeno ir ten neteisėtai paslėpė (laikė) psichotropines medžiagas iki slėptuvės aptikimo, iš šios slėptuvės buvo išplatintas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos, o likusi dalis neteisėtai laikomų – 3,6 kg miltelių, turinčių savo sudėtyje labai didelį kiekį – 2 817,8 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, turint tikslą juos parduoti 2015 m. balandžio 24 d. Norvegijos Karalystės teisėsaugos institucijų buvo rasta ir išimta.
3. Taip pat R. M. vadovaudamas nusikalstamo susivienijimo nariams ir pats betarpiškai dalyvaudamas nusikalstamose veikose 2015 metų sausio – vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku susitikimo su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu R. A. G. nurodė jam su automobiliu „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įrengta slėptuve nuvykti į Ispanijos Karalystę ir iš R. M. nurodytų, tyrimo eigoje nenustatytų asmenų neteisėtai įgyti labai didelį kiekį apie 20 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos), jį paslėpti slėptuvėje ir tokiu būdu neteisėtai nugabenti į Norvegijos Karalystę, Oslo miestą ir perduoti nusikalstamo susivienijimo nariui R. P., o iš narkotinių medžiagų realizavimo gautus pinigus atgabenti į Lietuvos Respubliką.
4. Vykdant R. M. nusikalstamą sumanymą R. A. G. ne vėliau, kaip 2015 m. vasario 27 d. į Norvegijos Karalystės Oslo miestą atgabeno labai didelį kiekį – apie 20 kg narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos), paslėpto automobilyje ir automobilį perdavė R. P. narkotinių medžiagų išėmimui ir paruošimui realizavimui.
5. Tęsdamas nusikalstamą sumanymą R. M. 2015 m. vasario 27 d. – 2015 m. kovo 3 d. laikotarpiu, tiksliau nenustatytu laiku, nurodė nusikalstamo susivienijimo nariui G. V. vykti į Norvegijos Karalystę, kur nenustatytiems asmenims Trondheime realizuoti dalį – apie 5 kg atgabento hašišo (kanapių dervos) ir R. P. žinioje buvusios psichotropinės medžiagos – metamfetamino.
6. G. V. ir R. P. realizavus dalį narkotinės medžiagos hašišo (kanapių dervos) ir dalį R. P. turėtos psichotropinės medžiagos metamfetamino, R. A. G. paslėpęs iš nusikalstamos veikos gautus pinigus apie 450 000,00 –500 000,00 Norvegijos kronų (47 890,00 – 53 211,00 Eur) atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur perdavė R. M..
7. Taip pat R. M. neteisėtai savo ir nusikalstamo susivienijimo nario R. P. žinioje turėjo (laikė) labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – hašišo (kanapių dervos), likusios nuo R. A. G. atgabentos partijos ir tyrimo eigoje nenustatytomis aplinkybėmis įgytą labai didelį kiekį metamfetamino. R. P. vykdydamas nusikalstamo susivienijimo vadovo R. M. ankstesnius nurodymus, dėl narkotinių medžiagų paslėpimo ir neteisėto jų laikymo, turint tikslą vėliau parduoti, 2015 metų kovo mėnesio pabaigoje, ne vėliau, kaip kovo 28 d. iš T. K. gyvenamosios vietos paėmė labai didelį kiekį 959 g kanapių dervos (hašišo) ir 3392,8 g metamfetamino. Šį labai didelį kiekį psichotropinės ir narkotinės medžiagos neteisėto atgabeno į Oslo priemiestį, mišką prie Ulfartsveien gatvės ir pasitelkdamas į pagalbą nusikalstamų veikų darymui užverbuotą T. K. nurodė pastarajam jas palėpti slėptuvėje, pats tuo metu rūpinosi, kad atliekamų veiksmų nepastebėtų pašaliniai žmonės.
8. Tokiu būdu R. M. veikdamas kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas vadovavo nusikalstamo susivienijimo nariams: R. P., G. V., pastariesiems neteisėtai įgyjant, gabenant, laikant ir platinant labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, bei pats betarpiškai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.
4. R. M. pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2014 metų pabaigoje, tyrimo metu nenustatytam asmeniui Norvegijos Karalystėje neatsiskaičius su nusikalstamo susivienijimo nariu R. P. už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dėl susidariusios skolos laikydamas atsakingu D. R. ir būdamas įsitikinęs, kad automobilis „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracijos Nr.), priklauso D. R., siekdamas įtvirtinti savo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo autoritetą ir atgauti pinigines lėšas, nurodė tyrimo eigoje nenustatytiems nusikalstamo susivienijimo nariams pagrobti automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Švedijos Karalystės registracijos Nr.). Tyrimo eigoje nenustatyti nusikalstamo susivienijimo nariai 2015 m. sausio 16 d. apie 16.00 val., panaudodami šaunamąjį ginklą – pistoletą ir taip atimdami galimybę automobilio „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui – nukentėjusiajam D. B. priešintis plėšimo būdu užvaldė automobilį „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 9 125,00 Eur vertės ir jame buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 5 S“ 630,00 Eur vertės, padarydami bendrą 9 75,00 Eur turtinę žalą. Užvaldę automobilį nusikalstamo susivienijimo nariai šį automobilį perdavė R. M.. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ne vėliau, kaip 2015 m. sausio 24 d. šį automobilį atvarė T. B. nurodydamas jį užregistruoti savo ar artimųjų vardu. Kartu su automobiliu R. M. atgabeno ir T. B. perdavė netikrą dokumentą – automobilio „Land Rover Discovery“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį švedų kalba, nurodydamas ją panaudoti ir automobilį registruoti VĮ „Regitra“.
5. R. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktus, BK 146 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas, kaip nusikalstamo susivienijimo vadovas ir siekdamas susidoroti su jo nurodymams nepaklususiais T. B. ir T. K. ir taip įbauginti kitus asmenis, per nusikalstamo susivienijimo narį G. V., 2015 m. balandžio 22-24 d., Kaune, organizavo susitikimą su nukentėjusiaisiais T. B. ir T. K.. R. M. apie rengiamą susitikimą informavo kitą nusikalstamo susivienijimo vadovą E. M., kuris sutelkė kitus nusikalstamo susivienijimo narius: M. R., M. A., I. S. ir užtikrino šaunamųjų ginklų neteisėtą atgabenimą į susitikimą. G. V. sutarus dėl susitikimo laiko ir vietos su nukentėjusiaisiais T. B., T. K. prie PC „Molas“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) R. M. veikdamas pagal iš anksto su kitu nusikalstamo susivienijimo vadovu E. M. suderintą planą, 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val., kartu su G. V., ginkluotu peiliu, atvyko į susitikimo vietą, į kur neturėdamas leidimo atsigabeno ir su savimi laikė šaunamąjį ginklą – pusiau automatinį pistoletą „Zoraki M906“, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, bei peilį. Tuo tarpu kitas nusikalstamo susivienijimo vadovas E. M. su susivienijimo nariais: M. R., M. A., I. S., būdami ginkluoti neteisėtai laikomais pistoletu „Baikal“, kuris yra pagamintas savadarbiu būdu perdirbant Rusijos Pramoninės gamybos dujinį pistoletą „IZH-79-8“ ir dviem pistoletais „Brawning“, kurie yra savadarbiai šaunamieji ginklai, perdirbti iš pramoninės gamybos pistoletų „CZ92“, peiliais, teleskopine lazda atvyko į susitikimo vietą kitu automobiliu „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur sustoję netoliese laukė R. M. signalo. R. M. tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais, turėdamas bendrą tikslą nužudyti du asmenis: T. B., T. K., dėl savanaudiškų paskatų ir taip siekiant įbauginti kitus asmenis, bei nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, kartu su G. V. pirmasis susitiko su T. B. ir T. K.. Siekdamas duoti signalą netoliese buvusiems bendrininkams sudavė smūgius T. B. ir tęsdamas bendrus veiksmus, veikdamas kartu su kitais privažiavusiais nusikalstamo susivienijimo nariais: E. M., I. S., M. A. sudavė eilę smūgių T. B., grasino jam šaunamuoju ginklu įremdamas pistoletą į galvą ir bendrais veiksmais naudodamas fizinį smurtą, grasinimus šaunamuoju ginklu, patalpino T. B. į automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ketino išgabenti T. B. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatą vietą, kur ketino nužudyti T. B.. Tuo metu nusikalstamo susivienijimo narys G. V. peiliu grasino T. K. jį nužudyti, o pribėgęs nusikalstamo susivienijimo narys M. R. ne mažiau du kartus sudavė smūgius T. K. į galvą ir bendrais veiksmais patalpino T. K. į automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir R. M., ir šiuo automobiliu ketino išgabenti T. K. iš viešos vietos į tyrimo metu nenustatą vietą, kur ketino nužudyti T. K.. R. M. nusikalstamų veiksmų, nukreiptų į tyčinį dviejų asmenų: T. B. ir T. K. nužudymą, dėl savanaudiškų paskatų ir siekio nuslėpti kitus nusikalstamo susivienijimo daromus nusikaltimus, nepabaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su vežamu T. K. netrukus buvo policijos pareigūnų sustabdytas prie PC „Molas“ ir T. K. buvo išlaisvintas, o automobilis „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su vežamu T. B. policijos pareigūnų buvo sulaikytas Kaune, Topolių gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. B. buvo išlaisvintas.
6. R. M. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad ne vėliau, kaip 2015 m. balandžio 24 d. neteisėtai įgijo Turkijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „Zoraki M 906“, su išsukta vamzdžio pertvara ir panaikintu numeriu, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais, kuris buvo užtaisytas trimis pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniais, užtaisytais guminėmis grankulkėmis. Šį ginklą ir šovinius 2015 m. balandžio 24 d. apie 12.30 val. neteisėtai atgabeno prie PC „Molas“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir neteisėtai laikė iki asmens kratos metu ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. M. laikinai sulaikytas 2015 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 26 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.
8. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi kaltinamajam R. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. liepos 24 d. Suėmimo terminas pratęstas nustačius vieną iš įstatymų nustatytų pagrindų – būdamas laisvėje kaltinamasis R. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
9. Kaltinamasis R. M. skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį ir paskirti jam 20 000,00 Eur dydžio užstatą ar bet kurią kitą už suėmimą švelnesnę kardomąją priemonę ar jų kompleksą.
1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta. Kaltinamojo vertinimu, žemesnės instancijos teismas sprendimą pratęsti suėmimo terminą dar trims mėnesiams argumentavo tik abstrakčiais teiginiais bei vadovavosi ne visais šio klausimo sprendimui reikšmingais duomenimis, esančiais baudžiamosios bylos medžiagoje, o vien tik nepalankiais kaltinamajam.
2. Kaltinamasis mano, kad teismas privalo nurodyti konkrečius ir objektyvius duomenis, kurie leistų konstatuoti esant bent vieną būtinąjį suėmimo taikymo pagrindą, o ne daryti prielaidas, kad šie pagrindai egzistuoja. Tačiau Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje suėmimo termino pratęsimą argumentavo manymu, jog kaltinamasis R. M. gali bandyti pabėgti. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad suėmimo taikymas negali būti pateisinamas vien ta priežastimi, kad kaltinamajam gresia griežta bausmė. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo praktikoje yra daug kartų pabrėžęs, kad tikimybė, jog įtariamasis (kaltinamasis) bėgs ar slėpsis, negali būti matuojama remiantis vien jam gresiančios sankcijos griežtumu, bei turi būti vertinama atsižvelgiant ir į kitas reikšmingas aplinkybes, o kuo ilgiau asmuo yra suimtas, tuo atidžiau turėtų būti tikrinami konkretūs faktai, leidžiantys asmeniui skirti kardomąją priemonę. Nagrinėjamu atveju, nors kaltinamasis yra nevedęs, tačiau turi ilgametę draugę, su kuria veda bendrą ūkį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o paleistas į laisvę turėtų darbo vietą, t. y. nuolatines teisėtas pajamas. Jokių išimtinių priežasčių, dėl kurių R. M. turėtų būti laikomas suimtas tokį ilgą laiko tarpą, nėra. Kauno apygardos teismas priimdamas skundžiamą nutartį į šias aplinkybes neatsižvelgė, o vadovavosi tik kaltinamajame akte suformuluotais kaltinimais, kurie dar nėra išnagrinėti teisiamajame posėdyje, t. y. dar nėra nustatyta, jog kaltinimas R. M. yra pagrįstas ir, kad jam iš tikrųjų gali būti skirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė.
3. Kaltinamasis skunde nurodo, kad baudžiamoji byla jau pakankamai ilgą laiko tarpą nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti visi nukentėjusieji, beveik visi kaltinamajame akte nurodyti liudytojai (išskyrus kelis asmenis, kurių nepavyksta surasti ir užtikrinti jų dalyvavimo teismo posėdyje, tačiau jų parodymai nėra esminiai), dalis kaltinamųjų. Teisminio nagrinėjimo metu liko tik pabaigti kaltinamųjų apklausas ir pagarsinti rašytinius bylos įrodymus. Taigi, šioje proceso stadijoje suėmimas kaip kardomoji priemonė negali būti pateisinamas siekiu užtikrinti bylos įrodymų ištyrimą.
4. Kaltinamasis nurodo, jog švelnesnės kardomosios priemonės – intensyvi priežiūra bei užstatas – užtikrintų visišką jo kontrolę, užkardytų galimybę atlikti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrintų jo dalyvavimą procese, leistų pasiekti BPK 119 straipsnyje įvirtintus kardomųjų priemonių tikslus. Juo labiau, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsdamas suėmimo terminą neatsižvelgė į faktą, jog kaltinamojo motina R. M. į teismo depozitinę sąskaitą kaip užstatą įmokėjo 20 000,00 Eur sumą, taip parodydama, jog kaltinamasis niekur neketina bėgti ar slapstytis nuo teisėsaugos pareigūnų. Kaltinamojo teigimu, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje realiai net nesprendė ir nepasisakė dėl galimybės pakeisti R. M. taikomą kardomąją priemonę į švelnesnes kardomąsias priemones, tarp jų ir užstatą. Dėl šios priežasties toks teismo sprendimas, kai ilgą laiką taikomos pačios griežčiausios kardomosios terminas pratęstas iš esmės net nesvarstant kitų kardomųjų priemonių paskyrimo galimybių, pažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir EŽTK) 5 straipsnio 3 dalies garantuojamą kiekvieno suimto asmens teisę būti paleistam proceso metu.
5. Kaltinamojo vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma objektyviai paneigia faktą, jog yra pagrįsta galimybė manyti, kad jis turi kokių nors ketinimų bėgti (slėptis) nuo teismo ar kitais neteisėtais būdais bandyti išvengti proceso. Šis manymas negali būti grindžiamas spėjimais, prielaidomis, o byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti apie jo ketinimą išvengti proceso.
10. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo R. M. skundą atmesti.
11. Kaltinamojo R. M. skundas atmetamas.
12. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Būtina suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminą pratęsęs Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino byloje surinktus duomenis. Aukštesnės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis R. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų T. K., T. B. apklausos protokoluose, asmens parodymo atpažinti protokoluose, Norvegijos Karalystės pateiktoje medžiagoje, tarnybiniuose pranešimuose, kaltinamųjų kratos protokoluose ir kituose procesiniuose dokumentuose. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimą, byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir įvertinami.
13. Nagrinėjamu atveju R. M. kaltinamas galimai padaręs nesunkų nusikaltimą, nustatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, apysunkį nusikaltimą, nustatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 180 straipsnio 3 dalyje, labai sunkius nusikaltimus, nustatytus BK 249 straipsnio 3 dalyje, BK 147 straipsnio 2 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte BK 260 straipsnio 3 dalyje, taip pat pasikėsinęs padaryti apysunkį ir labai sunkų nusikaltimus, nustatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktuose, BK 146 straipsnio 2 dalyje, už kurių padarymą gresia didesnė nei vienerių metų reali laisvės atėmimo bausmė. Todėl esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams, jeigu būtų konstatuota, kad yra bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.
14. Kauno apygardos teismas kaltinamajam R. M. suėmimo terminą pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Priešingai nei teigiama kaltinamojo skunde, šį suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs.
15. Skiriant suėmimą ar pratęsiant jo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Priešingai nei skunde nurodo kaltinamasis, nagrinėjamu atveju apygardos teismas, spręsdamas klausimą dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinto pagrindo buvimo, įvertino ne vien tik kaltinamajam nepalankias, o visumą šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Kaip jau buvo minėta, R. M. kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, nustatytus BK 147 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, BK 249 straipsnio 3 dalyje, už kurių padarymą baudžiamajame įstatyme įtvirtintos tik griežtos, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, o už pastarojo nusikaltimo padarymą nustatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki gyvos galvos. Taip pat R. M. kaltinamas pasikėsinęs padaryti labai sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 5 , 9,11 punktuose, už kurio padarymą baudžiamajame įstatyme nustatyta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą.
16. Apygardos teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas R. M. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet ir kitas reikšmingas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. R. M. yra nevedęs, iki sulaikymo oficialiai nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, taigi, jo turimi socialiniai ryšiai nėra ypatingai stiprūs. Be to, jis anksčiau aštuonis kartus teistas Lietuvos Respublikoje, vieną kartą Nyderlandų Karalystėje, vieną kartą Vokietijos Federacinėje Respublikoje. R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos kelių valstybių teritorijoje. Be to, jis kaltinamas subūręs nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavęs jo veikloje vykdant nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu labai dideliais kiekiais narkotinių medžiagų, šių medžiagų kontrabanda Europos Sąjungos ir trečiose valstybėse. Be to, kaltinamojo ryšius užsienyje patvirtina jam pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas Norvegijos Karalystėje (BK 7 straipsnio 12 punktas). Šių aplinkybių visuma rodo, kad R. M. nėra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka Lietuvoje, o jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis ir mastas, ankstesni teistumai užsienyje bei kiti byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad suimtasis turi ryšių užsienyje. Kaltinamojo skunde akcentuojama, kad jis turi ilgametę draugę, su kuria veda bendrą ūkį, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o paleistas į laisvę turėtų darbo vietą, t. y. nuolatines teisėtas pajamas. Tačiau bylos medžiagoje nėra jokių kitų duomenų, kurie rodytų tvirtus kaltinamojo socialinius ryšius su Lietuvos Respublika. Iš R. M. pareikšto kaltinimo matyti, kad jo galimas vaidmuo nusikaltimų padaryme nebuvo antraeilis. Kaltinimai jam pareikšti ne tik dėl labai sunkių nusikaltimų, susijusių su organizuotu nusikalstamumu, prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis bei žmonėmis galimo padarymo, bet ir dėl rengimosi padaryti labai sunkų kvalifikuotą smurtinį nusikaltimą žmogaus gyvybei. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog apygardos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, R. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina ir tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytam suėmimo taikymo pagrindui konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo, bei nėra būtina nustatyti, kad asmuo mėgino bėgti (slėptis) ar rengiasi bėgti (slėptis).
17. Kaltinamojo skunde pagrįstai nurodoma, kad kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, vietoj suėmimo taikyti kitą kardomąją priemonę. Vienos efektyviausių kardomųjų priemonių, kurios galėtų užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus yra intensyvi priežiūra (BPK 1311 straipsnis) ir užstatas (Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnis). Teismas galėtų svarstyti pakankamo dydžio užstato komplekse su kitomis kardomosiomis priemonėmis skyrimą vietoj suėmimo, jei suėmimo terminas būtų tęsiamas nepagrįstai ilgai. Tačiau nagrinėjamu atveju tai nenustatyta. R. M. suimtas jau pakankamai ilgą laiko tarpą (nuo 2015 m. balandžio 24 d.). Tačiau pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Įvertinusi baudžiamojo įstatymo numatytą bausmę už R. M. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 147 straipsnio 2 dalyje, BK 7 straipsnio 12 punkte BK 260 straipsnio 3 dalyje, BK 249 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 129 straipsnio 2 dalies 5, 9, 11 punktuose, BK 146 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Juo labiau, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo procesas nėra vilkinamas. Šiuo atveju, kaltinamojo skunde nurodoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra ir siūlomas 20 000,00 Eur užstatas, atsižvelgus į R. M. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, mastą, jų intensyvumą, jo galimą vaidmenį nusikaltimų padaryme nėra pakankamos, jog užtikrintų BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų įgyvendinimą. EŽTT savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Šioje baudžiamojoje byloje išskirtinės priežastys, pateisinančios ilgalaikį kaltinamojo kalinimą, yra R. M. asmenybės pavojingumas ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis, mastas ir jų intensyvumas. Baudžiamosios bylos medžiagoje esantys įrodymai leidžia manyti, kad R. M. galimai sistemingai darė nusikalstamas veikas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, be to, nusikaltimus galimai padarė suorganizavęs nusikalstamą susivienijimą, ginkluotą šaunamaisiais ginklais, bei veikdamas jo sudėtyje. Įvertinusi anksčiau ištirtų duomenų visumą, nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas R. M., kiekį, pobūdį ir sunkumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo metu kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos teismo išvada, kad BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti, yra teisiškai motyvuota ir pagrįsta.
18. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo metu kaltinamajam R. M. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei EŽTK 5 straipsnio, nei BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo kaltinamojo R. M. teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo šiuo metu nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 130 straipsniu,

n u t a r ė :

kaltinamojo R. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                       Albinas Bielskis

                                                                                    Egidija Tamošiūnienė

                                                                                    Egidijus Žironas