Civilinė byla Nr. 2S-804-450/2012
Teisminio proceso Nr.2-01-3-17052-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.3.; 122.2.; 122.4.; 128.11 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti skundą dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. T. skundą dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0028/11/04/04184 panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus, A. J. E.,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja I. T. pateikė antstoliui Mindaugui Dabkui skundą, kuriuo prašė: pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio M. Dabkaus 2011-08-03 patvarkymą, kuriuo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-26 išduotas vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr.2-496-36/2002 dublikatas; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0028/11/04184; atnaujinti terminą skundui dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo panaikinimo paduoti.
Antstolis Mindaugas Dabkus, išnagrinėjęs pareiškėjo I. T. skundą, 2011 m. spalio 20 d. patvarkymu nutarė skundą tenkinti iš dalies: atsisakė pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio M. Dabkaus 2011-08-03 patvarkymą, kuriuo priimtas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-26 išduotas vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr.2-496-36/2002 dublikatas; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civ. byloje Nr.2-19418-864/2011 atšaukus vykdomojo rašto dublikatą, vykdomoji byla Nr.0028/11/04184 bus nutraukta; atnaujino terminą skundui dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo panaikinimo paduoti; atsisakė atlyginti su skundo nagrinėjimu susijusias išlaidas.
Vadovaudamasis LR CPK 510 str. antstolis Mindaugas Darbus persiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiškėjos I. T. skundą ir savo patvarkymą, kuriuo dalinai patenkintas skundas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės I. T. 2011-10-26 skundą ir grąžino vykdomąją bylą Nr. Nr. 0028/11/04184 antstoliui Mindaugui Dabkui. Teismas nurodė, kad LR CPK 510 str. yra įtvirtinta ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, todėl antstolis, atsisakęs pilnai tenkinti pareiškėjos skundą, privalo tinkamai suruošti vykdomąją bylą ir pateikti ją teismui tolimesniam skundo nagrinėjimui, t.y. pateikti tiek skundo ir jo priedų egzempliorių kiek suinteresuotų asmenų bei pateikti 2011-11-02 patvarkymą, kuriuo buvo dalinai patenkintas skolininkės skundas. Šiuo atveju 2011-11-02 patvarkymas kartu su vykdomąja byla nėra pateikti, todėl nėra aišku, ar pareiškėja laikėsi ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad nebuvo laikytasi ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, todėl vadovaujantis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. atsisakė priimti skundą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėja I. T. atskiruoju skundu prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - priimti nagrinėti jos skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti ir grąžinti vykdomąją bylą antstoliui, nes LR CPK 510 str. 2 d. įtvirtinta ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka pažeista nebuvo. Pareiškėja 2011 m. spalio 26 d. antstoliui Mindaugui Dabkui pateikė skundą, o antstolis M. Dabkus, išnagrinėjęs šį skundą, 2011 m. lapkričio 2 d. patvarkymu „Dėl I. T. 2011-10-26 skundo“ jį tenkino iš dalies (patvarkyme nurodyta klaidinga jo data) ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0028/11/04184 persiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
2. Teismo konstatuoti pažeidimai dėl netinkamai pateiktų skundo ir jo priedų egzempliorių skaičiaus bei nepateikto 2011-11-02 patvarkymo nesudarė pagrindo teismui daryti išvadą, kad ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos nebuvo laikytasi. Tai, kad buvo laikytasi CPK 510 str. 2 d. nustatytos tvarkos, matyti tiek iš antstolio teismui adresuoto lydraščio turinio, jame nurodytų pridedamų dokumentų sąrašo, tiek iš teismui pateikto pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų. Taigi teismas turėjo priimti skundą nagrinėti, o trūkstamus įrodymus išsireikalauti CPK 179 str. 1 d. arba 2 d. tvarka.
3. Teismas pažeidė CPK 292 str. nustatytą pareigą šalims ir tretiesiems asmenims ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo priėmimo išsiųsti nutarčių, kurios gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais, patvirtintas kopijas. Teismo priimta 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis pareiškėjai iš teismo išsiųsta tik 2011-12-12, t.y. ženkliai pažeidus terminą šiam procesiniam veiksmui atlikti. Nurodytais veiksmais teismas pažeidė ir CPK 5 str. įtvirtintą pareiškėjos teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė [įstatymų saugomas interesas], sudarė palankias sąlygas vilkinti skundo nagrinėjimą [CPK 7 str. 1 d.].
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja I. T. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos skundą. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas darė išvadą, kad nebuvo laikytasi ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, todėl vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas atsisakė priimti skundą. Apeliantės teigimu, teismas neturėjo pagrindo atsisakyti priimti skundą ir grąžinti vykdomąją bylą antstoliui, nes LR CPK 510 str. 2 d. įtvirtinta ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka nebuvo pažeista.
Vadovaujantis LR CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas turi atsisakyti priimti ieškinį [pareiškimą, skundą], jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą [skundą, pareiškimą, ieškinį], kai tenkinamos dvi sąlygos, t.y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė. Šioje byloje buvo reiškiamas skundas dėl antstolio M.Dabkaus veiksmų, priimant 2011-08-03 patvarkymą, todėl taikytinos LR CPK 510 str. 2 d. nuostatos, kurios numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 str. nustatytą terminą. Šiame straipsnyje numatyta penkių darbo dienų terminas antstoliui išnagrinėti gautą skundą. Tuo atveju, jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Šiuo atveju byloje ginčo, kad pareiškėjai I. T., teikiančiai skundą dėl antstolio veiksmų, buvo privaloma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, numatyta LR CPK 510 str. 2 d., nėra. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, teismas konstatavo, kad pareiškėja nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Aplinkybė, ar pareiškėja laikėsi ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, yra fakto klausimas, kurio teisingam išsprendimui būtinas byloje esančių duomenų [dokumentų] įvertinimas. Bylos medžiaga patvirtina aplinkybes, kad antstolis Mindaugas Dabkus pateikė apylinkės teismui pareiškėjos I. T. 2011-10-26 skundą dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0028/11/04184 panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo. Antstolio lydraštyje buvo nurodyta, kad vadovaujantis LR CPK 510 str. siunčiamas pareiškėjos skundas ir antstolio 2011-11-02 patvarkymas, kuriuo dalinai tenkintas skundas, bei vykdomoji byla Nr. 0028/11/04184. Lydraštyje nurodomas pridedamų dokumentų sąrašas: I. T. 2011-10-26 skundas, antstolio M.Dabkaus 2011-11-02 patvarkymas, vykdomoji byla Nr. 0028/11/04184. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismui perduotoje byloje yra tiek pareiškėjos I. T. 2011-10-26 skundas bei vykdomoji byla Nr. 0028/11/04184, tačiau byloje pateiktas antstolio M.Dabkaus patvarkymas nurodytas 2011-11-02 data, o ne 2011-10-20. Detaliau įsigilinus į antstolio M.Dabkaus 2011-10-20 patvarkymą [jo turinį], akivaizdu, kad pastarasis patvarkymas priimtas dėl pareiškėjos I. T. 2011-10-26 skundo, kuris kartu su pastaruoju patvarkymu ir buvo persiųstas apylinkės teismui. Pažymėtina, kad 2011-10-20 antstolio M.Dabkaus patvarkyme buvo tiesiogiai nurodyta, kad jis priimamas dėl pareiškėjos I. T. 2011-10-26 skundo, todėl nurodytų aplinkybių kontekste, teismo vertinimu, nėra pagrindo kilti abejonėms, kad pareiškėja I. T. laikėsi LR CPK 510 str. 2 d. įtvirtintos ikiteisminės skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Taigi byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, kad pareiškė pateikė antstoliui M.Dabkui skundą dėl šio antstolio priimto 2011-08-03 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0028/11/04184, kurį išnagrinėjęs antstolis priėmė patvarkymą, nurodytą 2011-10-26 data, bei šiuos dokumentus persiuntė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. Atkreiptinas dėmesys į LR CPK 443 str. 8 d., kuris numato, kad nagrinėjant bylas šio Kodekso V dalyje nustatyta ypatingos teisenos tvarka [įskaitant bylas dėl antstolių veiksmų apskundimo] teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, todėl apylinkės teismui, kilus neaiškumų, ar buvo laikytasi ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, turėjo imtis priemonių tokioms aplinkybėms išaiškinti LR CPK 179 str. tvarka. Sutiktina su apeliantės atskirojo skundo motyvais, kad antstolio patvarkyme „Dėl I. T. 2011-10-26 skundo“ nurodyta jo priėmimo data [2011-10-20] gali būti vertintina kaip rašymo apsirikimas, kas logiškai būtų paaiškinama vien tuo, kad toks patvarkymas buvo priimtas dėl I. T. skundo, kuris buvo surašytas 2011-10-26 data, t.y. gautųsi, kad skundas surašytas ir pas antstolį gautas vėliau, nei dėl šio skundo priimtas patvarkymas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje buvo pažymėta ir tai, kad nebuvo pateiktas reikiamas skaičius skundo bei jo priedų egzempliorių, tačiau tokie teismo nustatyti trūkumai galėjo būti šalinami, vadovaujantis procesinio pobūdžio trūkumų šalinimo institutu [LR CPK 115 str.].
Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ir grąžindamas pareiškėjai skundą dėl antstolio 2011-08-03 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0028/11/04/04184 panaikinimo ir vykdomosios bylos nutraukimo, netinkamai nustatė faktinės bylos aplinkybes, todėl pareiškėjos I. T. skundo priėmimo klausimą išsprendė neteisingai, kas sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.), ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo prerogatyva spręsti skundo priėmimo klausimą, todėl atskirojo skundo reikalavimas išspręsti skundo priėmimo klausimą šioje dalyje atmestinas.
Atskiruoju skundu apeliantė prašė priteisti iš antstolio M. Dabkaus jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, surašant atskirąjį skundą, tačiau šis prašymas netenkintinas, nes pagal LR CPK443 str. 6 d. ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos I. T. skundo priėmimo klausimą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Asta Radzevičienė