Civilinė byla Nr. e2-5477-937/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01305-2023-5
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,
sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,
dalyvaujantiems byloje asmenims nedalyvaujant teismo posėdyje,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, MB Feneror“, AB „Lietuvos draudimas“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo G. D. 1 432,41 Eur, nurodant, kad ši prievolė yra solidari jo ir MB „Feneror“ prievolė, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2020-12-25 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovui G. D. priklausančios, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis – MB „Feneror“ naudojamos transporto priemonės SEAT INIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. B. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 330I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 1 432,41 Eur dydžio draudimo išmoką.
Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – MB „Feneror“, CK 6.270 str.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – G. D., TPVCAPDĮ 23 str.), raštu kreipėsi į juos, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką.
Ieškovas pažymi, kad minėta atsakovo ir MB „Feneror“ prievolė ieškovui yra solidari. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022-06-27 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9882-615/2022, patenkino ieškovo ieškinį vienam iš solidarių skolininkų – MB „Feneror“, t. y. priteisė iš pastarosios 1 432,41 Eur. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas, kaip solidarus skolininkas su MB „Feneror“, yra skolingas ieškovui 1 432,41 Eur.
Atsakovas G. D. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad eismo įvykio metu atsakovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos institucijų sprendimu dėl draudimo atvykti į Lietuvą ir Šengeno zoną, 2020-11-03 išvyko iš Lietuvos. Draudimas atvykti į Lietuvą ir Šengeno zoną panaikintas tik 2021-06-16. Apie eismo įvykį, sukeltą su atsakovui priklausančia transporto priemone, atsakovas sužinojo iš trečiųjų asmenų. Pažymi, kad transporto priemonė buvo palikta Lietuvoje ir transporto priemonės valdytojui, be atsakovo žinios (išankstinio informavimo) buvo uždrausta naudoti transporto priemonę. Tačiau valdytojas neturėdamas teisės vairuoti, neinformavęs atsakovo pasinaudojo transporto priemone ir sukėlė eismo įvykį. Akcentuoja, kad teismas 2022-06-27 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9882/615/2022, patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė žalos atlyginimą iš transporto priemonės valdytojo. Atsakovas sutinka, kad ieškovas siekdamas žalos atlyginimo dėl eismo įvykio šioje byloje pasirinko tinkamą atsakovą, kuris atsakingas už sukeltą žalą, bet dėl to, kad valdytojas neatlygina priteistos žalos ieškovui, atsakovui keliami nepagrįsti reikalavimai dėl žalos atlyginimo.
Teisme gauti ieškovo 2023-02-28 rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodo, kad nesutinka su atsakovo nuomone. Nurodo, kad pagal TPVCAPDĮ nuostatas transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota, todėl nepaisant to, ar transporto priemonė eksploatuojama, ar dėl tam tikrų priežasčių – ne, tol, kol ji įregistruota – privalo būti apdrausta privalomuoju draudimu. Todėl šiuo atveju būtent transporto priemonės SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – G. D. neįvykdė TPVCAPDĮ nustatytos pareigos apdrausti jam priklausančią įregistruotą transporto priemonę. Be to, šios pareigos atsakovas nevykdo piktybiškai. Patikrinus Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo duomenų bazę matyti, kad G. D. jam priklausančią transporto priemonę SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudė nereguliariai, o būtent nuo 2020-12-06 iki 2020-12-29 (eismo įvykio data – 2020-12-25) ji nebuvo apdrausta. Ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose taip pat akcentuoja tai, kad už žalą atsakingo asmens ir asmens, atsakingo už draudimo sutarties sudarymą (šiuo atveju G. D.) atsakomybė yra solidari, kadangi ieškovas, atlyginęs žalą nukentėjusiajam asmeniui, patyrė nuostolius, kurie atsirado dėl abiejų šių asmenų neteisėtų veikų ir kaltės: 1) eismo įvykis kilo dėl A. B. kaltės, kuris vairavo neapdraustą transporto priemonę SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) G. D., kaip transporto priemonės SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas neapdraudė transporto priemonės. Transporto priemonės savininkas, be priežiūros palikdamas savo transporto priemonę, turi įsitikinti, ar yra įvykdęs pareigą apdrausti automobilį. Ieškovo teigimu, neapdraustos įregistruotos transporto priemonės neteisėtas užvaldymas šiuo atveju neeliminuoja pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdžiusio jos savininko (G. D.) atsakomybės.
Teismas 2023-04-04 nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigoti ieškovę, atsakovą pateikti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus paaiškinimus, įpareigoti VĮ Regitrą per 7 dienas nuo pranešimo įteikimo pateikti duomenis, kada ir kokiu pagrindu MB „Feneror“ buvo įregistruota transporto priemonės SEAT INIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja.
AB „Lietuvos draudimas“ 2023-04-14 pranešimu buvo įpareigotas pateikti duomenis, kas inicijavo draudimo sutarčių dėl transporto priemonės SEAT IBIZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarymą, mokėjo įmokas už sutartis, galiojusias laikotarpiu nuo 2020-09-05 iki 2021-08-26.
Teismas 2023-04-26 nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą, įpareigoti AB „Lietuvos draudimas“ per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti 2023-04-14 pranešime nurodytus duomenis, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, MB „Feneror“, siųsti jai ieškinį, nustatyti 14 d. terminą atsiliepimui paduoti.
Teismas 2023-05-252 nutartimi nutarė atidėti bylos nagrinėjimą, įpareigoti AB „Lietuvos draudimas“, G. D. per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti 2023-05-17 pranešime nurodytus duomenis.
Teismas 2023-06-13 nutartimi nutarė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, įpareigoti atsakovą per 12 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos pateikti 2020-11-17 mokėjimo nurodymą, apklausti teismo posėdyje AB „Lietuvos draudimas“, draudimo tarpininko UAB „RP paslaugos“ atstovus, išreikalauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros duomenis apie ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00372-22 eigą, taip pat G. D., A. B. apklausos protokolus, skirti žodinį bylos nagrinėjimą.
Teismas 2023-08-16 teismo posėdžio metu apklausė AB „Lietuvos draudimas“ atstovą Rimvydą Navicką, UAB „RP paslaugos“ direktorę Renatą Pelikienę, nutarė AB „Lietuvos draudimas“ įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
AB „Lietuvos draudimas“ 2023-08-30 atsiliepimu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad draudimo sutartis AB „Lietuvos draudimas“ vardu sudarė draudimo tarpininkas UAB „RP paslaugos“. Trečiasis asmuo neturi galimybės informuoti, kas konkrečiai sudarė sutartis draudėjo vardu, todėl, kad tarpininkas tiek 2023-08-16 teismo posėdžio metu, tiek ir vėliau trečiajam asmeniui patvirtino, kad neprisimena konkretaus asmens, sudariusio sutartį. Nurodė, kad pagal LR TPVCAPD įstatymo 6 str. 2 d. draudikas privalo sudaryti draudimo sutartis su transporto priemonės savininku, kuris pats ar per savo atstovą pateikė prašymus, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Transporto priemonės valdytojas, teikiantis prašymą sudaryti draudimo sutartį, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas transporto priemonės savininko atstovu pagal įstatymą, tai yra, jam nereikalingas savininko įgaliojimas draudimo sutarčiai sudaryti.
Pasak trečiojo asmens, buvo sudarytos dvi metinės TPVCAPD sutartys: 2020-11-06 Nr. TIA 662064580, draudimo sutartis nutraukta 2020-12-06. Sutarties pagrindu išduotas draudimo liudijimas LT/AED 3399843, kurio galiojimo terminas nuo 2020-11-06 iki 2020-12-05, 2020-12-30 Nr. TIA 672448735, draudimo sutartis nutraukta 2021-01-30. Sutarties pagrindu išduotas draudimo liudijimas LT/AED 3399843, kurio galiojimo terminas nuo 2020-12-30 iki 2020-01-29. Taigi, įvykio metu, tai yra 2020-12-25 atsakovui priklausanti transporto priemonė SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta TPVCAP draudimu.
Teigia, kad byloje neturi teisinės reikšmės draudimo įmokos sumokėjimo (įmokos priskyrimo konkrečiam draudimo liudijimui aplinkybės). Skirtingai nuo kitų draudimo rūšių TPVCAPD sutartis įsigalioja ne nuo įmokos sumokėjimo o nuo sutartyje nurodytos datos, taip, kaip tai numatyta LR TPVCAPD įstatymo 9 str. 1 d. 4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas neginčija aplinkybės, kad įvykio dieną 2020-12-25 transporto priemonė nebuvo drausta TPVCAP draudimu, tačiau nesutinka dėl savo, kaip savininko solidariosios atsakomybės. Iš atsakovo atsiliepimo yra visiškai aišku, kad jis, būdamas transporto priemonės savininkas, nepasirūpino transporto priemonės draudimu dėl atsiliepime į ieškinį nurodytų objektyvių ir subjektyvių aplinkybių (neturėjo teisės būti Lietuvoje, uždraudė naudotis neapdrausta transporto priemone ir pan.).
Teismo posėdyje nedalyvavo joks proceso dalyvis.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje kilo klausimas dėl ieškovės teisės reikalauti nuostolių, patirtų dėl eismo įvykio, iš transporto priemonės savininko, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.
Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnį, Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota (1 d.), už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (toliau – atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo). Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo. Jeigu transporto priemonė priklauso keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise, už draudimo sutarties sudarymą šie asmenys atsako solidariai, jeigu jie nėra susitarę kitaip (2 d.), šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.
Pagal TPVCAPDĮ 6 straipsnio 2 dalį, draudikas privalo sudaryti draudimo sutartis su šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis, kurie patys ar per savo atstovą pateikė prašymus, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Transporto priemonės valdytojas, teikiantis prašymą sudaryti draudimo sutartį, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų atstovu pagal įstatymą. Draudiko atsisakymas sudaryti draudimo sutartį gali būti ginčijamas teismo tvarka.
Pagal TPVCAPDĮ 9 straipsnį draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos (1 d.), įprastinė draudimo sutartis sudaroma 12 mėnesių terminui. Draudikas išduoda draudėjui įprastinės draudimo sutarties sudarymą ir suteikiamą draudimo apsaugą patvirtinantį draudimo liudijimą. Jame nurodomas draudimo liudijimo galiojimo laikotarpis, ne trumpesnis kaip vienas mėnuo, už kurį sumokėta draudimo įmoka. Draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu gali būti išduodami keli draudimo liudijimai (2 d.).
2020-12-25 (duomenys neskelbtini) dėl atsakovui G. D. priklausančios, remiantis VĮ „Regitra“ duomenimis – MB „Feneror“ naudojamos transporto priemonės SEAT INIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. B. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 330I, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Byloje kilo klausimas, ar eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga.
AB „Lietuvos draudimas“ 2023-08-30 atsiliepime nurodo, kad buvo sudarytos dvi metinės TPVCAPD sutartys dėl ginčo automobilio: 1) 2020-11-06 Nr. TIA 662064580, draudimo sutartis nutraukta 2020-12-06, sutarties pagrindu išduotas draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo terminas nuo 2020-11-06 iki 2020-12-05; 2) 2020-12-30 Nr. TIA 672448735, draudimo sutartis nutraukta 2021-01-30. Sutarties pagrindu išduotas draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo terminas nuo 2020-12-30 iki 2020-01-29. Taigi, įvykio metu, tai yra 2020-12-25 atsakovui priklausanti transporto priemonė SEAT IBIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo drausta TPVCAP draudimu.
Į bylą pateikta 2020-11-06 įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 662064580 dėl SEAT INIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties įsigaliojimo data 2020-11-06 11:28 val. sutarties galiojimo pabaigos data 2021-11-05 24 val. Sutartyje nurodoma, kad jis sudaryta tarp G. D. ir AB „Lietuvos draudimas“, atstovaujamos UAB „RP paslaugos“. Draudimo įmoka ir mokėjimo tvarka – 133,83 Eur, sutarties 1.3.2 punkte nėra nurodyta įmokų mokėjimo terminai ir dydžiai. Sutartyje nurodyta, kad ji nutraukta nuo 2020-12-06. Iš byloje esančio draudimo sutarties liudijimo matyti, kad sutartis TAI Nr. 662064580 galiojo vieną mėnesį, t,y. nuo 2020-11-06 iki 2020-12-05.
Teismas taip pat pažymi, kad 2020-11-06 draudimo sutartis Nr. 662064580 buvo apmokėta pagal 2020-12-07 pinigų priėmimo kvitas RP Nr. 25831, mokėtojas A. B., sumokėti už TIA662064580 „vairuot. civ. ats. įmoka“.
Į bylą pateiktas 2020-11-17 mokėjimo nurodymas dėl 11 Eur sumokėjimo AB „Lietuvos draudimas“, mokėjimo paskirtyje nurodyta „G. D.“, šis mokėjimas eismo įvykio dieną nebuvo priskirtas kokiai nors sutarčiai.
Į bylą pateikti duomenys, kad kita draudimo sutartis sudaryta 2020-12-29, jos galiojimo terminas metams, sutartis nutraukta 2021-01-30. Iš byloje esančio draudimo sutarties liudijimo matyti, kad ši sutartis taip pat galiojo vieną mėnesį, t,y. nuo 2020-12-30 iki 2021-01-29.
Į bylą pateiktas 2020-11-17 mokėjimo nurodymas dėl 11 Eur sumokėjimo AB „Lietuvos draudimas“, mokėjimo paskirtyje nurodyta „G. D.“. AB „Lietuvos draudimo“ atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad, nesant nurodytos jokios paskirties, ji iki įvykio nebuvo įskaityta ar priskirta kokiai nors sutarčiai. Nagrinėjant bylą iš esmės teismas nenustatė, kad pats atsakovas, A. B. ar koks nors kitas asmuo būtų kreipęsis į AB „Lietuvos draudimas“ ar UAB „RP paslaugos“ dėl draudimo sutarties sudarymo po 2020-11-07. Minėtą dieną A. B. sumokėjo už prieš tai galiojusį draudimo liudijimą. Teismo metu nustatyta, kad A. B. yra užsienio pilietis, išvykęs iš Lietuvos, ir kad jo apklausti nėra galimybės. Iš byloje esančių duomenų teismas negali spręsti, kad kas nors kreipėsi dėl draudimo sutarties sudarymo po 2020-12-07 iki pat eismo įvykio 2020-12-25.
Atsakovas nei atsiliepime, nei teismo posėdžio nenurodė, kad ėmėsi veiksmų sudaryti draudimo sutartį, teigė, kad nurodytu laiku apskritai buvo išvykęs iš Lietuvos, o dėl 2020-11-17 mokėjimo nurodymo negalėjo pateikti detalesnių paaiškinimų, t.y. už ką mokėjo ir kokiu pagrindu. Atsakovas 2023-06-28 rašytiniuose paaiškinimuose apskritai nurodė, kad labiausiai tikėtina, kad jis tokio mokėjimo nėra atlikęs.
Teismas, apklausęs proceso dalyvius, ištyręs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad atsakovas, kaip transporto priemonės savininkas, 2020-12-25 neturėjo draudiminės apsaugos automobiliui, nes dėl SEAT INIZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis ar kitas asmuo nebuvo sudaręs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties.
Atsakovas laikėsi pozicijos, kad transporto priemonė buvo užvaldyta be jo žinios. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad leido A. B. gyventi bute, kuriame ir buvo automobilio raktai, kad automobilio raktai paimti be jo žinios tuo metu, kai jis buvo išvykęs iš Lietuvos. Į bylą pateikti duomenys, kad atsakovas 2020-11-03 išvyko iš Lietuvos, kad draudimas atvykti į Lietuvą ir Šengeno zoną panaikintas tik 2021-06-16. Teismas pažymi, kad pats atsakovas nurodė nesant galimybių apklausti A. B., iš prokuratūros 2023-06-28 rašto taip pat matyti, kad A. B. nebuvo apklaustas. Dėl nurodytų priežasčių teismas negali nustatyti aplinkybių, susijusių su (ne)leidimu naudotis ginčo transporto priemone. Teismas pažymi, kad automobilio raktelių palikimas bute, kuriame ir gyveno avariją sukėlęs asmuo, gali patvirtinti atsakovo nerūpestingumą, kas negali pašalinti jo atsakomybės pagal pareikštą ieškinį.
Įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2022-06-27 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9882-615/2022 nutarta tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Feneror“ ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 1 432,41 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, priėmęs sprendimą už akių, nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė, būdama transporto priemonės SEAT IBIZA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1, 2 dalys), todėl jai, kaip eismo įvykį sukėlusios neapdraustos transporto priemonės valdytojai, tenka pareiga atlyginti ieškovo sumokėtą 1 432,41 Eur sumą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas minėtoje byloje ieškinyje nurodė, kad „Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnis) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką“.
Taigi, Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-9882-615/2022 ieškinys buvo reiškiamas atsakovui MB „Feneror“ kaip už žalą atsakingam asmeniui, tačiau teismas motyvuose nurodė, kad MB „Feneror“, kaip valdytoja, neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutartį. Įvertinus, kad minėtoje civilinėje byloje buvo priimtas sprendimas už akių, t.y. buvo atliktas formalus ieškovo pateiktų įrodymų vertinimas, teismas negali spręsti, kad nagrinėjamoje byloje yra reiškiamas reikalavimas dėl tos pačios pareigos, t.y. sudaryti sutartį, nevykdymo.
Nagrinėjamu atveju reikalavimas reiškiamas atsakovui, kaip transporto priemonės savininkui, nustatyta tvarka nesudariusiam draudimo sutarties.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl jai iš atsakovo yra priteistina 1 432,41 Eur suma, kuri yra pagrįsta nuotraukomis, sąmatomis, sprendimu dėl įvykio pripažinimo draudiminiu, mokėjimo nurodymu, be to, atsakovas žalos dydžio neginčijo, leistinais įrodymais nenuginčijo.
Ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei prašant nustatyti, kad atsakovo prievolė yra solidari su MB „Feneror“ prievole, kuri nustatyta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2022-06-27 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9882-615/2022, teismas tokį prašymą tenkina, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atsakovo, kai savininko, pareigos sudaryti draudimo sutartį, pažeidimu.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 32 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai neturi reikšmės teisingai išnagrinėti bylą.
Teismas šioje byloje patyrė 26,56 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), 1 432,41 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt dviejų eurų 41 ct) skolą, laikant, kad ji yra solidari su MB „Feneror“ prievole, kuri nustatyta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2022-06-27 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9882-615/2022, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą (1 432,41 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-01-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32 Eur (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo G. D., gim. (duomenys neskelbtini), 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui (raštinei) tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja