Civilinė byla Nr. 2-4255-90/2013

                Proceso Nr. 2-13-3-03766-2013-7

                        Procesinio sprendimo kategorija 116.1.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 13 d.

Alytus

             Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

              Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 691,69 Lt skolą, 2336,53 Lt delspinigius, 104,44 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 94,00 Lt žyminį mokestį.

Šalys apie civilinės bylos iškėlimą bei jos nagrinėjimo tvarką informuotos LR CPK 133 str. 3 d. numatyta tvarka (CPK 153 str. 2 d., 441 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

   Nustatyta, kad 2002-01-04 UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. V9.3A-67088601-426, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už paslaugas (b. l. 16-17). UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, laikotarpiu nuo 2002-01-31 iki 2004-05-31, tačiau atsakovas jų neapmokėjo (b. l. 20-48).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str.).

2009-03-31 ieškovas ir UAB „Tele2“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu pagal PVM sąskaitas-faktūras. Iš 2009-05-04 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą (b. l. 15), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs susidariusią skolą, nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 691,69 Lt skola.

Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, t. y. nesumokėjo 691,69 Lt skolos, ieškovas yra paskaičiavęs 2336,53 Lt delspinigius (b. l. 5). Sutartyje šalys numatė 0,1 proc. dydžio delspinigius. CK 6.73 str. 2 d. įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismo paskaičiavimu už 182 dienas (6 mėn. terminą) (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) delspinigiai nuo 691,69 Lt nesumokėtos sumos sudaro 125,89 Lt. Vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 125,89 Lt.

Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovas pateikė skaičiavimą dėl patirtų 104,44 Lt nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (b. l. 6). 

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013-10-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. ir 2 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 29,43 proc. ieškinio reikalavimų. Ieškovas sumokėjęs 94,00 Lt žyminį mokestį. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, į tai, kad CPK 80 str. 1 d. 1 p. įtvirtintas turtiniuose ginčuose mokamas minimalus žyminis mokestis, iš atsakovo ieškovui priteistina minimali už ieškinį mokėtina 72,00 Lt žyminio mokesčio suma (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268-270 str., 441 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 691,69 Lt skolos, 125,89 Lt delspinigių, 104,44 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-10-28, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 72,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834,buveinė - A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.  

Teisėja                                                                                                                              Veronika Šiaulienė