Civilinė byla Nr. e2-5523-960/2017
Proceso Nr. 2-68-3-47929-2016-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.39.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei L. U. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 879,67 Eur skolą, 3,85 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovė per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2003 m. lapkričio 20 d. atsakovė su AB banku „Nord/LB Lietuva“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2790-03IL, pagal kurią bankas suteikė atsakovei 23661,96 Eur (81700 Lt) paskolą butui, esančiam (duomenys neskelbtini) pirkti, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2028 m. spalio 31 d (toliau – Kredito sutartis). 2003 m. lapkričio 24 d. atsakovė su ieškovu sudarė Būsto kredito draudimo sutartį Nr. 012623, kuria buvo apdrausta atsakovės prievolė grąžinti būsto kreditą jį išdavusiam bankui kredito sutartyje numatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Draudimo sutarties terminas buvo numatytas iki 2028 m. spalio 31 d. (toliau – Draudimo sutartis). Būsto kredito draudimo sutartis buvo sudaryta pagal Būsto kreditų draudimo taisykles Nr. 003, vadovaujantis 2003 m. lapkričio 18 d. atsakovės prašymu sudaryti draudimo sutartį. 2009 m. rugpjūčio 3 d. atsakovė pateikė prašymą sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą ir 2009 m. rugpjūčio 3 d. ieškovas su atsakove sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 012623-01/439 prie 2003 m. lapkričio 24 d. draudimo sutarties (toliau – Susitarimas), pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovės priimtus įsipareigojimus bankui grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka ir padengti susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui, išskyrus netesybas, o atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo išmokėtas išmokas susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Susitarimo 16.2 punkte šalys numatė, jog atsakovė už susitarimo sudarymą ir administravimą turi sumokėti 2,5 procento nuo visos pagal susitarimą bendrovės išmokėtos draudimo išmokų sumos, kuri mažinama draudėjo bendrovei per šio susitarimo 7.2 punkte nustatytą terminą grąžintomis pinigų sumomis, draudimo įmokos dalį. Iš pateiktos pažymos matyti, jog bankui iš viso buvo išmokėta 1898,41 Eur išmokos. 2009 m. rugsėjo 28 d., 2009 m. gruodžio 29 d., 2010 m. kovo 20 d., 2010 m. birželio 16 d. buvo sudaryti priedai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 prie Susitarimo. 2010 m. rugsėjo 9 d. buvo sudarytas grąžinimo grafikas prie Susitarimo, pagal kurį atsakovė turėjo laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. grąžinti ieškovui po 16,22 Eur (55,99 Lt). Ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovė netinkamai vykdė pagal Susitarimą prisiimtus įsipareigojimus grąžinti ieškovui jo bankui išmokėtas draudimo išmokas. Į bylą pateikti 2015 m. gruodžio 11 d. raginimas atsakovei sumokėti pagal Susitarimą susidariusį įsiskolinimą, 2016 m. birželio 7 d. raginimas atsakovei sumokėti pagal Susitarimą susidariusį įsiskolinimą, 2016 m. rugpjūčio 31 d. raginimas atsakovei sumokėti pagal Susitarimą susidariusį įsiskolinimą, 2016 m. spalio 11 d. raginimai atsakovei sumokėti pagal Susitarimą susidariusį įsiskolinimą. Ieškovas nurodo, jog atsakovė Susitarimo pažeidimų nepašalino, pagal Grąžinimo grafiką Nr. 1 grąžino ieškovui 1066,20 Eur. Kadangi atsakovė per nustatytą terminą nepadengė įsiskolinimo, todėl 2016 m. lapkričio 25 d. pranešimu dėl Susitarimo nutraukimo ieškovas vienašališkai nutraukė Susitarimą ir pareikalavo grąžinti 879,67 Eur draudimo išmoką ir 3,85 Eur delspinigius. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įsiskolinimą būtų padengusi (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovei nevykdant sutartinės prievolės ieškovui sumokėti skolą pagal Susitarimą, iš atsakovės priteisiama 879,67 Eur skola (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis, 6.245 straipsnis 3 dalis).
Pagal Susitarimo 20.8 punktą, atsakovė įsipareigojo nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ir draudimo įmokų mokėjimo bendrovei draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, mokėti bendrovei 0,02 proc. delspinigius nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti sutartinę prievolę, ieškovo reikalavimas priteisti 3,85 Eur delspinigius, ieškovo paskaičiuotus nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d., tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 883,52 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. sausio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 20,00 Eur žyminis mokestis.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 879,67 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 67 ct) skolą, 3,85 Eur (trijų eurų 85 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (883,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski