Baudžiamoji byla Nr. 1-2325-917/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16384-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2;

2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės L. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 12 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, 2018-04-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis E. K. neturėdamas tikslo platinti, namų esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, kambaryje ant spintelės, stiklainyje, neteisėtai laikė augalo šakelę, kuri yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,132 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 %, plastikinį maišelį su augalinės kilmės - narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė 1,073 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4 %, iki 2018 m. balandžio 9 d., apie 01.45 val., kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis E. K. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. balandžio 6 d. žaidė aikštelėje krepšinį prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune. Jam bežaidžiant krepšinį, prie jo atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris buvo vyresnio amžiaus, tačiau kiek metų, pasakyti negali, nes buvo su kepure ir veido bruožų neįsidėmėjo, tik pastebėjo, kad vyriškis yra tamsesnio gymio. Vyriškį matė pirmą kartą. Priėjęs vyriškis jam pasiūlė įsigyti kanapių. Jis sutiko ir nusipirko virš gramo kanapių už 10 eurų. Jos buvo įpakuotos į plastikinį maišelį. Kai jis pirko, aikštelėje buvo vienas. Nusipirkęs parsinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune ir plastikinį maišelį įsidėjo į kavos stiklainį, buvusį ant stalo savo kambaryje. 2018 m. iš balandžio 8 d. į balandžio 9 d., jis buvo namuose su draugais: M. D., A. D., R. M.. Visi vartojo alkoholį, buvo garsiai klausoma muzika. Negali pasakyti kokiu metu, tačiau nakties metu atvyko policijos pareigūnai gavę iškvietimą dėl garsiai klausomos muzikos. Kai atvyko pareigūnai, jie užėjo į buto vidų. Apžiūrėję namus ir jo kambarį, jame ant stalo rado permatomą stiklainį, kuriame buvo plastikinis maišelis su kanapėmis, kurias pirko 2018 m. balandžio 6 d. Jų nebuvo spėjęs pavartoti. Pareigūnai jo kambaryje taip pat spintelėje rado svarstykles, trintuvę, plastikinių maišelių, kurie priklauso jam. Svarstykles naudoja pasisverti, kad žinotų, kokį kiekį nusiperka „žolės“. Trintuvę naudodavo taip pat savo reikmėms pasismulkinti nusipirktas kanapes. Plastikiniai maišeliai buvo sudėti į krūvą. Jie buvo likę nuo ankstesnių pirkimų ir sudėti tiesiog į vieną vietą. Anksčiau jis yra vartojęs ir pirkęs „žolės“. Kanapes naudodavo savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų platinti. 2018 m. balandžio 6 d. jas pirko taip pat savo reikmėms ir tai pripažino atvykusiems pareigūnams. Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Dėl augalo šakelės, kuri buvo rasta ir paimta, neprisimena iš kur ji tiksliai pas jį atsirado, bet tikriausiai tuo pat metu, kaip ir pirko kanapes iš nepažįstamo žmogaus (b. l. 67-69, 77-78).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

- ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo pradėtas gavus Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo G. V. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyti nusikalstamos veikos požymiai (b. l. 6-7);

- 2018-04-09 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios metu paimtas stiklainis su augalo šakele, plastikiniais maišeliais, tuščia cigarete, malūnėliu, pypke, svarstyklėmis. Fotolentelėse užfiksuotas bendras vaizdas buto kambaryje, daiktai, kurie rasti prie TV staliuko, stiklinis indas, kuriame matyti plastikinis permatomas maišelis su jo viduje esančiomis medžiagomis bei skaitmeninės svarstyklės (b. l. 9-10, 11-13);

- 2018-04-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2016)-IS1-2391, atlikus tyrimą, konstatuota, kad augalo šakelė iš stiklainio yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 0,132 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 %. Tirti pateikta medžiaga yra augalinės kilmės - narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 1,073 g, o delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,4 % (b. l. 22-25, 26);

- liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2018 m. balandžio 9 d. dirbo r. š. „1902“ kartu su vyr. patruliu I. T.. Apie 01.21 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Kaune, iš buto antrame aukšte sklinda garsi muzika. Atvykus minėtu adresu, muzika buvo girdima lauke, sklindanti iš minėto namo. Užėjus į namo laiptinę ir užlipus į antrą aukštą, buvo nustatyta, kad garsi muzika sklinda iš (duomenys neskelbtini) šešto buto. Skambino ir beldė į buto duris apie 10 min., tik tada jas atidarė E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad yra buto savininkas. Bendraujant su asmeniu, iš buto jautėsi specifinis, aitrus, galimai kanapių kvapas. Iškart kilo įtarimas, kad viduje gali būti vartojamos narkotinės medžiagos. Užėjus į buto vidų, jame rado dar tris E. K. draugus: A. D., gim. (duomenys neskelbtini); R. M., gim. (duomenys neskelbtini); M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Visų bute buvusių asmenų akys atrodė paraudusios, vaikinai atrodė apsvaigę. Bendraujant su piliečiais, miegamajame ant spintelės buvo pastebėtas stiklinis indas su viduje buvusiu plastikiniu maišeliu, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, aitraus, specifinio kvapo, galimai narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys. Taip pat ant tos pačios spintelės buvo rasta trintuvė kanapėms smulkinti, krūva plastikinių maišelių, svarstyklės mažiems kiekiams sverti. Asmenų paklausus, kam visa tai priklauso, E. K. prisipažino, kad visi šie daiktai ir medžiagos priklauso jam (E. K.). Vaikinų paklausus, ar šiandien vartojo kokių nors narkotinių medžiagų, vaikinai atsakė, kad nevartojo. Buvo apsaugota įvykio vieta, informuotas NVRS, pakviestas kitas ekipažas dirbantis r. š. „1901“, kad padėtų nuvežti asmenis iki Kauno klinikų narkotinių medžiagų kiekio organizme nustatymui. 2018 m. balandžio 9 d. 01.45 val. asmenys buvo sulaikyti bei pristatyti į Kauno apskrities VPK OVS (b. l. 38-39);

- liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2018 m. balandžio 8 d. draugas E. K. pasiūlė išgerti. Susitiko pas E. namuose, adreso nežino, tik žino, kaip iki E. ateiti. E. gyvena su tėvais, tačiau tą dieną E. tėvų namuose nebuvo. Jis buvo su dar dviem savo draugais: M., kurio pavardės nežino ir dar vienu vaikinu, tačiau nei vardo, nei pavardės neprisimena, nes tą vakarą matė pirmą kartą. M. yra matęs ir anksčiau. Atėjus pas E. gėrė degtinę, kiek konkrečiai išgėrė, pasakyti negali, tačiau jau buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne visai prisimena visą įvykių seką. Prisimena, kad buvo nakties metas ir garsiai klausė muzikos. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kadangi kažkas iškvietė dėl triukšmo. Atvykę policijos pareigūnai užėjo į buto vidų ir jį apžiūrėjo. Kaip vėliau sužinojo, kambaryje, kuriame jie ir vartojo alkoholį, pareigūnai rado „žolės“. Nežino kur rado, bet E. minėjo, kad pareigūnai rado „žolės“. Jis nežino ar daugiau kažko pareigūnai rado. Nežino iš kur E. gavo „žolės“. Žino, kad E. kartais jos parūko, tačiau iš kur ją perka ir kiek moka, nežino. Tą dieną jie nei vienas „žolės“ nerūkė. Apie tai, kad E. „žolės“ turi namuose, jis nežinojo, nes Edvinas apie tai nieko nesakė, o pats nematė, kad „žolė“ būtų kur padėta (b. l. 44-45);

- liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2018 m. balandžio 8 d. jo draugas M. pasiūlė nueiti pas M. draugą E. į namus išgerti, ir jis sutiko. Kai nuėjo jau buvo vakaras. Negali pasakyti, kokia buvo tiksli valanda, bet gal apie 23.00 val. ar 24.00 val. Nežino kokiu adresu gyvena E., nes pas E. namuose buvo pirmą kartą. Su E. ir E. draugu, kurį matė pirmą kartą ir vardo neprisimena, pradžiai susitiko prie prekybos centro „IKI“ , esančio prie Čečėnijos aikštės ir po to visi ėjo pas E. į namus. Būnant pas E. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Negali pasakyti kiek tiksliai išgėrė. Jiems garsiai klausantis muzikos atvyko policijos pareigūnai, kadangi, kaip vėliau paaiškėjo, juos iškvietė kaimynai dėl garsiai klausomos muzikos. Kai atvyko pareigūnai buvo nakties metas, tačiau neprisimena kada tiksliai jie atvyko. Atvykus pareigūnams ir užėjus į buto vidų ir jį apžiūrėjus, kambaryje ant stalo ar lentynos stiklainyje rado galimai narkotinių medžiagos – „žolės“. Kad tai galimai narkotinė medžiaga „žolė“, informavo pareigūnai. Nežino, ar daugiau bute kažko rado. Jis nežino, iš kur E. gavo „žolės“. Jam apie „žolę“ niekas nesakė, o jis pats jos nematė. Tą dieną, būnant pas E., jie nei vienas „žolės“ nerūkė. Jis asmeniškai „žolės“ buvo parūkęs kelios dienos prieš, t. y. penktadienį, būnant bare „Jumpub“, esančiame Laisvės al., Kaune, kadangi būnant bare prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir pasiūlė parūkyti ir jis sutiko. Kai pareigūnai pas E. namuose rado „žolės“, juos visus pristatė į LSMU Kauno klinikas tyrimams dėl „žolės“ vartojimo. Jis nežino, ar kiti vaikinai buvo anksčiau rūkę „žolės“ (b. l. 50-51);

- liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2018 m. balandžio 8 d. buvo pas draugą E. K., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buto numerio tiksliai neprisimena, bet atrodo 6. Buvo kartu su dar dviem draugais, t. y. R. M. ir A. D.. Būnant pas E. vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali. Nakties metu garsiai klausė muzikos, dėl ko, kaip vėliau sužinojo, buvo iškviesta policija. Atvykę pareigūnai užėjo į buto vidų, jį apžiūrėjo ir kambaryje, ant spintelės, buvusios prie sienos, stiklainyje rado galimai narkotinės medžiagos – „žolės“. Kad tai galimai narkotinė medžiaga „žolė“, informavo pareigūnai. Jis nežino ar daugiau kažko rado bute. Jis nežino iš kur E. gavo „žolės“, nes jam apie tai niekas nesakė, o pats nematė. Tą dieną jie nei vienas, būnant pas E., „žolės“ nerūkė. Jis asmeniškai „žolės“ buvo parūkęs maždaug prieš savaitę laiko. „Žolės“ parūkyti jam pasiūlė nepažįstamas vaikinas ir jis sutiko. Kai pareigūnai pas Edviną namuose rado žolės, juos visus pristatė į LSMU Kauno klinikas tyrimams dėl „žolės“ vartojimo. Jis nežino, ar kiti vaikinai buvo anksčiau rūkę“ žolės“ (b. l. 56-57);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių.

Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įrašyta į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-12-14 įsakymas Nr. V-1033 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo). Tai, kad E. K. savo namuose laikė būtent nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų antžeminių dalių) patvirtina nurodytos rekomendacijos, iš kurių matyti, kad kanapių (ir jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 gramai.

Nenustatyta, kad pas kaltinamąjį rastas šių narkotinių medžiagų kiekis viršintų 5 g, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis praeityje neteistas, 2018-04-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį (b. l. 83-84, 85-96), administracine tvarka baustas (b. l. 81-82), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 98), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 100), nedirbantis, SODRIS duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 101).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka, prašo skirti kuo mažesnę baudą (b. l. 116-117).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda ir jos dydis.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, nustatytinas ilgesnis baudos mokėjimo terminas, nei Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d. numato minimalų baudos sumokėjimo terminą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą atitinka 1 MGL.

Kiti klausimai.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kanapės (jų dalys) 0,912 g, likusios po tyrimo, saugomos Policijos Departamento prie Vidaus Reikalų Ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 26), trintuvė, tušti polietileniniai maišeliai, svarstyklės, stiklinė pypkė, objektai ir pakuotės, supakuoti į voką po tyrimo grąžinti ir priduoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, kvitas Nr. 0056679 (b. l. 27-28), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.); byloje esantis 1 CD su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis, paliktinas saugoti byloje (b. l. 13).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir paskirti jam 15 MGL dydžio, tai yra 750,00 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų 00 centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę E. K. paskirti 10 MGL dydžio, tai yra 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 centų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti E. K. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapes (jų dalis) 0,912 g, likusias po tyrimo, saugomas Policijos Departamento prie Vidaus Reikalų Ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 26), trintuvę, tuščius polietileninius maišelius, svarstykles, stiklinę pypkę, objektus ir pakuotes, supakuotus į voką, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, kvitas Nr. 0056679 (b. l. 27-28), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.); byloje esantį 1 CD su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis, palikti saugoti byloje (b. l. 13).

E. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                          Sigita Meškauskienė