Baudžiamoji byla Nr. 1-124-187/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21326-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 9 d.

Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė,

sekretoriaujant Mortai Srėbaliūtei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui,

kaltinamajam V. K.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Mariui Mikalauskui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas užsienyje: Didžiojoje Britanijoje už vagystę; už vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ir eismo taisyklių pažeidimą ir kitokias veikas, tačiau konkrečių duomenų teismas neturi, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus,

n u s t a t ė :

V. K. 2017-05-04, apie 01 val. 20 min., Telšių m. Turgaus aikštėje ties pastatu Nr. 7, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 prom. alkoholio, mažiausia koncentracija 2,91 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo neblaivus. 2017-05-03 su draugais M. K. bei R. V.gėrė įvairius alkoholinius gėrimus, degtinę, alų, šampaną. Alkoholio išgėrė daug, buvo stipriai apsvaigęs, vakare sugalvojo važiuoti pas Telšiuose gyvenantį draugą permiegoti, kad dieną iš pačio ryto galėtų nuvežti automobilį ir atiduoti jį remontuoti.Tą automobilį, tai yra  Ford Mondeo nusipirko tos pačios dienos (2017-05-03 vakare), nes jį nusipirkęs pigiai, norėdamas suremontuoti, jį parduoti ir taip užsidirbti. Suprato, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Dėl tokio poelgio gailisi. Automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį 2017-05-03 įsigijo iš kaimyno V. K., sudarė su juo rašytinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį.

Nuspręsta posėdžio metu įrodymus tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys juos išvardijant (LR BPK 273, 290, 291 str.):

       Telšių apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulių M. B. ir L. S. tarnybiniuose pranešimuose ir dokumentuose bei fotolentelėje užfiksuota, kad 2017-05-04, apie 01.20 val., Telšių mieste, Turgaus a. prie pastato Nr. 7, buvo sustabdytas automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus V. K., alkotesteriu Alcotest 7510 buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, 3,08 prom. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta tech. apžiūra, todėl V. K. buvo nušalintas nuo vairavimo ir jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d. ir 2 d., o automobilis su dokumentais už KET 14 p. pažeidimą ir numatytą atsakomybę pagal BK 281 str. 7 d. perduoti UAB T." ir priverstinai nuvežtas į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini)  (b. l. 5-12,).

       VšĮ Telšių regioninė ligoninė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. 58 ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4387/2017 užfiksuota, kad 2017-05-04 01:42-02:02 val. VšĮ "Regioninėje Telšių ligoninėje" atlikus V. K. apžiūrą alkotesteriu papildomai nustatyta 2,87 ir 2.52 prom. ir duota išvada, kad neblaivus, sunkus girtumas, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,91 prom. etilo alkoholio (b. l. 14-18). 

V. K. pateikus pranešimą apie įtarimą dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2017-05-03 su draugais M. K. bei R. V.gėrė įvairius alkoholinius gėrimus: degtinę, alų, šampaną. Alkoholio išgėrė daug, buvo stipriai apsvaigęs ir jau visai vakare sugalvojo važiuoti pas Telšiuose gyvenantį draugą permiegoti, kad sekančią dieną iš pačio ryto galėtų nuvežti automobilį į autoservisą. Suprato, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, kad neturi teises vairuoti transporto priemones, tačiau normaliai ir logiškai paaiškinti savo poelgio tikrai negali, nes blaivas niekada taip nebūtų pasielgęs. Šiai dienai dėl tokio poelgio gailisi (b. l. 44-45).

Nuosprendyje aptartų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (LR BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo V. K. kaltę, o būtent tai, kad 2017-05-04, apie 01 val. 20 min., Telšių m. Turgaus aikštėje ties pastatu Nr. 7, vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 prom. alkoholio, mažiausia koncentracija 2,91 promilės etilo alkoholio, kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. 

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarė nesunkų nusikaltimą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 55 str. nuostatas, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Yra padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas. Byloje yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – nėra. Kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nakties metu, kai paprastai nėra pakankamai intensyvus eismas, tačiau sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui. Anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra jaunas ir darbingas, planuoja važiuoti į užsienį –Švediją dirbti. Netikėti tuo teismas neturi pagrindo. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam turi būti skiriama už laisvės atėmimą švelnesnė, Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, dydį parenkant mažesnį nei sankcijos vidurkis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką būdamas girtas, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - specialia teise (LR BK 67, 68 str.).

Kaltinamasis vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo 2,91 ‰ etilo alkoholio), nakties metu, nesant pakankamai intensyviam eismui. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, kurią jis vairavo priklauso jam pačiam, tai yra V. K., jis pats vairuoti transporto priemones teisės neturi, tačiau vairuoja net ir būdamas neblaivus, todėl taikytina konfiskacija kaltinamajam  priklausančiam automobiliui (LR BK 72 str.). Kad transporto priemonė priklauso pačiam teisiamajam patvirtina jo paties paaiškinimas ir 2017-05-03 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 41).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2017-05-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.19) NTP-7-6060, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Marius Mikalauskas teikia antrinę teisinę pagalbą V. K. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirti bausmę baudą - 30 MGL (1.129,80 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą galutinę bausmę baudą - 20 MGL (753,20 Eur), kurią privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str., V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „T.“ adresu (duomenys neskelbtini)  (pagal 2017-05-04 Telšių AVPK Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą Nr. 142/2017), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Šis nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo  gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

    Teisėja                                                                                                          Stefanija Sakalauskienė