MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. kovo 12 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys,

teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

P. Ž. 2018 m. sausio 4 d., apie 00.02 val., kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis 12,38 km, Smalnyčėnų k., Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, kai ši teisė yra atimta. Nebuvo atsargus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į važiuojamosios kelio dalies būklę ir jos ypatumus, meteorologines sąlygas, transporto priemonės būklę, dėl ko nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir atsitrenkė į elektros oro linijos atraminį stulpą. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai apie įvykį nepranešė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas elektros oro linijos stulpas Nr. 100/4, dėl ko kilo 422,80 Eur žala (8,456 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai). P. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Asmuo pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 1), todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, surašius jam administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, jog su nusižengimais sutinka, dėl jų gailisi (b. l. 1).

Nustatytas faktines aplinkybes ir P. Ž. kaltę, padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 18078999630, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1), Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog nuvykus p0agal gautą iškvietimą, nustatė, kad pievoje stovėjo nuo kelio nuvažiavęs automobilis Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į šalia stovėjusį elektros stulpą. Pareiškėjas teigė, kad pastebėjus įvykį, vairuotojo šalia nebuvo, todėl iškvietė policiją (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema, kurioje pavaizduotas eismo įvykis (b. l. 5), pažyma dėl eismo įvykio, kurioje nurodyti eismo įvykio data, laikas, įvykio vieta ir kita informacija (b. l. 6), D. B. apklausos protokolas, kuriame parašyta, kad jos žentas P. Ž. savavališkai, po konflikto su jos dukra, jai nematant pasiėmė jai priklausančio automobilio Opel Vectra raktelius ir išvažiavo (b. l. 14), P. Ž. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad savavališkai pasiėmė D. B. priklausančio automobilio raktelius ir su juo išvažiavo. K. K.-Gražiškiai-Vištytis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Apie įvykį nepranešė policijai, nes buvo išsikrovęs mobiliojo ryšio telefonas (b. l. 15), ESO raštas, kuriame nurodyta, kad žala yra 422,80 Eur (b. l. 17). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus (b. l. 18–27).

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 3 dalyje, požymius.

P. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl jų gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę (daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog P. Ž. skirtinos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies baudos, kurios mažintinos nuo minėtų straipsnių sankcijų vidurkių.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Iš byloje esančio VĮ Regitra duomenų matyti, kad automobilis Opel Vectra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. B. (b. l. 7). Moteris apklausos metu nurodė, jog P. Ž. pasiėmė automobilio raktelius jai nežinant (b. l. 14), todėl minėto automobilio konfiksavimas netaikomas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

P. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

P. Ž. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir P. Ž. skirti subendrintą nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 18078999630. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                      Raimundas Krušinys