Civilinė byla Nr. e2-5856-434/2020
Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00496-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.10.5.2.17.;
3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 21 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo BUAB „Tomvista“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus MB „Tavix“, ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas BUAB „Tomvista“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus MB „Tavix“ (toliau – ieškovas) pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. K. (toliau – atsakovo) 6700,00 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi UAB „Tomvista“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas J. Ž.. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atstatydino J. Ž. iš BUAB „Tomvista“ administratoriaus pareigų ir administratoriumi paskirta MB „Tavix“. 2017 m. balandžio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinas patikslintas BUAB „Tomvista“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas viso 4467,82 Eur sumai. Vilniaus apygardos teismas, iškėlęs BUAB „Tomvista“ bankroto bylą, įpareigojo paskutinį bankrutuojančios įmonės valdymo organą – direktorių R. K. perduoti administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Šios pareigos atsakovas neįvykdė, t. y. iki ieškinio pateikimo teismui dienos neperdavė administratoriui UAB „Tomvista“ vardu registruotos transporto priemonės „F. T.“. Neperdavęs bendrovei priklausančio turto, atsakovas padarė žalą bendrovei ir atitinkamai jos kreditoriams. Dėl šios priežasties atsakovas padarė bendrovei ir jos kreditoriams 6700,00 Eur žalą.
Atsakovui ieškinys su priedais įteikti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pristatančiam asmeniui palikus pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka. Iš atsakovo įstatymo nustatyta tvarka ir be pateisinamos priežasties nustatytu terminu nebuvo gautas atsiliepimas į ieškinį. Kadangi yra ieškovo prašymas, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, iškėlus bankroto bylą, įmonės valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas.
Atlikus formalų ieškovo BUAB „Tomvista“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus MB „Tavix“, byloje pateiktų įrodymų – Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d., 2017 m. balandžio 18 d. ir 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarčių, Juridinių asmenų registro išrašo, balanso, kitų ieškovo pateiktų dokumentų vertinimą, nustatyta kad bankroto administratorius iš viešųjų registrų surinkęs informaciją nustatė, kad vėliausi UAB „Tomvista“ finansinės atskaitomybės dokumentai VĮ Registrų centras buvo pateikti 2014 m. rugsėjo 12 d. už 2013 metus. Iš balanso duomenų nustatyta, kad 2019 metais ieškovė turto iš viso turėjo už 6700,00 Eur. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad UAB „Tomvista“ vardu yra registruota transporto preimonė „F. T.“, šį faktą patvirtina ir VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio „ (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra UAB „Tomvista“. Minėtas UAB „Tomvista“ turtas nemokumo administratoriui neperduotas, todėl atsakovo, iki bankroto bylos iškėlimo ėjusio bendrovės vadovo pareigas, neteisėti veiksmai nustatyti. Kadangi nemokumo administratoriui nebuvo perduotas turtas, todėl laikytina, kad nelikus turto, nurodyto įmonės balanse, ir nesant įrodymų, kurie paneigtų turto realų buvimą ar patvirtintų, jog jis visas buvo teisėtai kam nors perleistas ar panaudotas Bendrovės veikloje, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju yra padaryta žala įmonei, ir kaip išvestinė – žala kreditoriams. Teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje UAB „Tomvista“ valdymo organas (vadovas) – atsakovas, pažeidė jam teisės aktų ir bendrovės dokumentuose nustatytas (kartu ir fiduciarines) pareigas, neišsaugojo įmonės turto bei jo neperdavė nemokumo administratoriui, dėl ko iškėlus įmonei bankroto bylą, nebuvo tenkinti ieškovės kreditorių reikalavimai, o tai reiškia, kad susidarė sąlygos žalai atsirasti, kurią atsakovas turi atlyginti (CK 6.245 – 6.249 straipsniai), todėl ieškovo ieškinys tenkintinas, priteisiant ieškovo naudai iš atsakovo 6700,00 Eur Eur žalos atlyginimo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, CK 6.248 straipsnio 1 dalis, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, bet nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovo naudai nepriteistinos.
Patenkinus ieškinį, valstybei priteistina 151,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta tvarka (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje patyrė 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl tenkinus ieškovo ieškinį, valstybės naudai iš atsakovo šios išlaidos priteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui BUAB „Tomvista“, atstovaujamam nemokumo administratoriaus MB „Tavix“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 6700,00 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus eurų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Biržuose, Vytauto g. 60-10, 151,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 5,37 Eur (penkis eurus 37 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 str. 1-4 d. reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja
Nida Solovjovienė