Civilinė byla Nr. 2-26-424-2011 m.
Procesinis Nr.2-48-3-01637-2009-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3.
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
L. Respublikos vardu
2011 m. kovo 14 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė
sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,
dalyvaujant ieškovei I. L., jos atstovei adv. N. R. , atsakovui E. L., institucijos duodančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui E. L.
n u s t a t ė:
ieškovė prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę Vaisietaitė, nustatyti nepilnamečio vaiko G. L. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, skolas kreditoriams UAB „Omnitel“ pagal mokėtojo kodą 126403 UAB „General Financing“ pagal Kreditas 123 sutartį Nr. 84581, UAB Tele2 pagal mokėtojo kodą 201886625, AB SEB bankui pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 0950518054444 ir Skolų valdymo centrui už vykdomus išieškojimus pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Ieškovė nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo girtavimo, prieš ją naudojamo psichologinio ir fizinio smurto, nenoro dirbti namų ūkio darbus dėl ko kildavo barniai ir konfliktai šeimoje. Atsakovas savinosi ne tik savo darbo užmokestį, bet ir vaikui skirtą pašalpą. Be to atsakovas nuolat keisdavo darbovietes, metęs darbą būdavo visai be darbo, o nuo 2008-07-21 visai nustojo remti šeimą materialiai. Negerbė ieškovės, drausdavo jai susitikti su draugėmis. Neapsikentusi tokio gyvenimo ieškovė paliko atsakovą ir su vaiku išėjo gyventi pas savo tėvus. Nurodė, kad gyvendami santuokoje bendro dalintino turto neįgijo. Atsakovas ėmė kreditus, kuriuos naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Tik dalis kredito apie 500 Lt iš UAB „General Financing“ buvo panaudotas dulkių siurbliui, kilimui pirkti bei Kalėdų šventei, kiti kreditai buvo paimti atsakovo prieš sudarant santuoką, arba jo naudojami ne šeimos reikmėms. Nurodė, kad jos dukra Gabrielė nėra atsakovo vaikas. Tai buvo nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl reikalavimų, susijusių su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu ir išlaikymo priteisimu nepalaiko.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės neištikimybės. Ieškovė meluodavo jam, kad eina susitikti su draugėmis, o patikrinus, pas nurodytas drauges jos nebūdavo. Sakydavo, kad eina valandai prie ežero, o grįždavo po pusiaudienio. Būdavo, kad negrįždavo namo po kelias. Yra matęs ieškovę su vyriškiu. Ieškovė buvo labai išlaidi, pirkdavo visokius nereikalingus daiktus, tačiau papildomai dirbti nenorėjo. Jokio smurto prieš ieškovę nenaudojo, o visus uždirbtus pinigus parnešdavo šeimai. Nurodė, kad kreditai yra paimti ir naudoti bendriems šeimos poreikiams, dalis kreditų yra paimti iki sudarant santuoką su ieškove, tačiau šalims gyvenant kartu, gautos paskolos buvo naudojamos ir ieškovės poreikiams tenkinti. Prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, o skolas padalinti pusiau su ieškove
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Šalių santuoka sudaryta 2007-05-10 Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 21) (b.l. 15).
Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal šią teisės normą sutuoktinio kaltė apibrėžiama kaip esminis santuokinių pareigų pažeidimas. CK 3.26-3.30, 3.35 3.36, 3.85, 3.92 ir 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį santuokos pagrindinį tikslą - šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, yra neištikimas (CK 3.60 str. 3 d.). Šalys, kaltindamos viena kitą dėl santuokos iširimo, nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių aplinkybes, kurioms esant įstatymas preziumuoja sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo. Nei atsakovo girtavimas ar žiaurus elgesys su ieškove, nei ieškovės santuokinė neištikimybė nėra įrodyti. Šalių nurodytas santuokos iširimo aplinkybes teismas vertina kaip abiejų sutuoktinių nenoro ar nesugebėjimo suprasti kitą sutuoktinį ir jo poreikius, bendrai spręsti namų ūkio tvarkymo klausimus, savęs sureikšminimo šeimoje ir smulkmeniškumo įrodymus. Šalių tarpusavio nesupratimas ir nesusikalbėjimas sąlygojo šeimos iširimą ir teigti, kad dėl to kaltas vienas sutuoktinis nėra pagrindo. Todėl šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Vaiko G. L., gim.2007-06-07, kilmės iš atsakovo E. L. klausimas išspręstas 2010-09-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinus šalių taikos sutartį civilinėje byloje pagal E. L. ieškinį I. L. dėl tėvystės nuginčijimo, kur šalys pripažino, kad G. L. nėra E. L. dukra (b.l.55). Todėl ieškovei nebepalaikant ieškinyje nurodytų reikalavimų, susijusių su vaiku, šie reikalavimai atmetami detaliau nevertinant jų pagrįstumo.
Ieškovei pageidaujant, po santuokos nutraukimo jai paliktina ikisantuokinė pavardė Vaisietaitė.
Šalys nurodė, kad santuokoje bendro dalintino turto neįgijo.
Ieškovės prašymas ieškinyje nurodytas skolas pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis netenkintinas. Prievolės, kaip ir turtas įgytas iki santuokos sudarymo laikomas sutuoktinio asmeninėmis prievolėmis, jeigu ši prezumpcija nėra nuginčyta (CK 3.89 str.). Atsakovas vartojimo kredito sutartį Nr. 0950518054444 su AB SEB banku sudarė 2005-12-30 ( b.l.7), su UAB „Omnitel“ sutartį, kaip nurodė pats atsakovas, sudarė 2007-01-22, t.y iki santuokos su ieškove, todėl atskiras teismo sprendimas, patvirtinantis šios prievolės pobūdį nėra reikalingas. Kreditoriams Be to kreditoriams UAB „Omnitel“ ir UAB „General Financing“ išieškojimai iš atsakovo jau vykdomi antstolių pagal vykdomuosius dokumentus (b.l.104-113), t.y prievolių šiems kreditoriams pobūdis yra jau apspręstas vykdomus sprendimus priėmusio teismo, todėl santuokos nutraukimo byloje teismas negali spręsti dėl šių prievolių pobūdžio. Ieškovės reikalavimas dėl atsakovo vardu prisiimtų prievolių pripažinimo asmeninėmis atsakovo skolomis, iš esmės reiškia vienašališką sutarčių pakeitimą. Nei UAB Tele2, nei Skolų valdymo centras neišreiškė savo pozicijos dėl šio ieškovės reikalavimo, todėl spręsti dėl šių skolų pobūdžio, nėra pagrindo.
Ieškovė patyrė 128 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l.21), 105 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų teismui rengimu (b.l.14),200 Lt advokato pagalbai apmokėti, iš viso - 338 Lt.
Patenkinus ieškinį, ir dalies bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tarp šalių ir valstybei proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 str., 96 str.)
Vadovaudamasis L. Respublikos CPK 88, 93, 96, 270, 375-386 str. str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies: nutraukti I. L. a.k(duomenys neskelbtini) ir E. L. a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir 2007-05-10 Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 21) dėl abiejų sutuoktinių kaltės;
po santuokos nutraukimo I. L. palikti ikisantuokinę pavardę Vaisietaitė.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš E. L. 169 Lt bylinėjimosi išlaidų I. L..
Priteisti iš E. L. ir I. L. po 11,66 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė Valiulytė