Baudžiamoji byla Nr. 1-2009-1036/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47077-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.25.4.2.6;2.12.1.4; 1.2.19.3.3
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. P. (R. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos (toliau LR) baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
R. P. 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 1,69 ‰ promilių etilo alkoholio).
Be to, R. P. 2018 m. rugsėjo 29 d., apie 18.05 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas kraujyje 1,69 prom. girtumas) einant kartu su Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu V. K. link policijos tarnybinio automobilio, siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. (transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio), valstybės tarnautojui - Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. K. davė tris 50 eurų nominalo kupiūras , viso 150 eurų, įdėdamas juos į V. K. tarnybinės uniformos striukės dešinę kišenę, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.
Kaltinamasis R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu bei priklauso jam, bet teisės vairuoti transporto priemonės niekada nėra turėjęs, o automobilį nusipirko, nes dažnai prašo draugų, kurie turi teisę vairuoti, kad jį pavežtų. 2018-09-29 pas draugą V. V., nuo pačio ryto vartojo alkoholinius gėrimus, o būtent iki to laiko, kai jį sustabdė policija, išgėrė 2,5 litrus alaus, ir apie 150 g degtinės. Kai alkoholiniai gėrimai pasibaigė jis nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę bei dar nusipirkti alkoholio. Tada 2018-09-29 apie 18.00 val., būdamas neblaivus jis išvažiavo iš draugo kiemo, savo automobiliu „Audi A4“ bei važiuojant link parduotuvės jį sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinimo metu policijos pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, kuriems atsakė, kad jo neturi bei niekada neturėjo. Tada policijos pareigūnai pasakė, kad reikės praeiti prie tarnybinio automobilio, kad patikrinti girtumą. Po ko kartu su pareigūnu jis ėjo prie tarnybinio automobilio, kad išvengti baudžiamosios atsakomybės pasiūlė policijos pareigūnui susitarti, nors jisai iškart atsakė, kad nesitars, vis tiek į jo kišenę jis įdėjo 150 eurų, o būtent tris 50 eurų kupiūras. Po ko, patikrino girtumą bei jam nustatė 1.73 prom. girtumo laipsnį. Jis labai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus bei norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės davė policijos pareigūnui kyšį (22,34 b. l.).
Kaltinamojo R. P. kaltę, padarius dvi įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje.
Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. B., (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis buvo apgadinta ir nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Patikrinimo metu, bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą vairuotojas atsakė, kad neturi ir išviso niekada neturėjęs vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkotesteriu, einant prie tarnybinio automobilio, vairuotojas pradėjo siūlyti pinigus už tai, kad nereiktų tikrintis girtumo, jam V. K. atsakė, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas ir toliau siūlė pinigus, dar kelis kartus vairuotoją įspėjus, vairuotojas neklausė ir įdėjo į V. K. tarnybinės uniformos bliuzono dešinės pusės kišenę pinigus - 150 eurų, tris kupiūras po 50 eurų. Vairuotojas už šiuos veiksmus buvo sulaikytas. Iš asmens tapatybės kortelės buvo nustatyta, kad tai R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas 1.73 promilių girtumas (15 b. l.);
Iš byloje esančio Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-09-29 patruliuojant kartu su patruliu A. B. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, einant prie tarnybinio automobilio, vairuotojas pradėjo siūlyti pinigus, už tai, kad nereikėtų tikrinti girtumo. Pareigūnas atsakė, jog už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas ir toliau siūlė pinigus, dar kelis kartus vairuotojas buvo įspėtas, tačiau neklausė ir įdėjo į tarnybinės uniformos bliuzono dešinę kišenę 150 eurų - tris kupiūras po 50 eurų. Vairuotojas už šiuos veiksmus buvo sulaikytas (6 b. l.);
Iš byloje esančio alkotestrio parodymų kvito matyti, kad R. P. buvo nustatytas 1,73 prom. girtumas (7 b. l.);
Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 ‰ (promilės) etilo alkoholio (40 b. l.);
Iš byloje esančio išrašo iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė automobilio Audi A4, 1.8, kategorija M1-AA kaina Lietuvoje yra 940 Eur (11 b. l.);
Iš byloje esančios VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (12 b. l.);
Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas trys 50 eurų nominalo banknotai - Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) (46-49 b. l.), kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (50 b. l.).
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad R. P. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,69 promilės etilo alkoholio). Be to, R. P. valstybės tarnautojui - Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. K. davė tris 50 eurų nominalo kupiūras, viso 150 eurų, įdėdamas juos į V. K. tarnybinės uniformos striukės dešinę kišenę, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. R. P. veiksmai atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje. Šias išvadas teismas daro įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotos aplinkybės. Įrodymų visuma yra pakankama R. P. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka prašo išdėstyti baudos mokėjimą (b. l. 58).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kartu teismas pažymi, kad parenkant konkrečią bausmę ir nustatant jos dydį, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuria kėsinamasi įstatymo saugomus viešuosius interesus, todėl teismo vertinimu prokuroro siūlomas skirti baudos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.
BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 1,69 promilės. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam R. P., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas.
Kadangi automobilis „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Daiktai – trys 50 eurų nominalo banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (50 b. l.), pripažintinos nusikalstamos veikos padarymo priemone (nusikalstamos veikos dalyku), todėl konfiskuotinos (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. P. buvo sulaikytas nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. 18.00 val., iki 2018 m. rugsėjo 30 d. 16.13 val. (39-42 b. l.), BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ė:
R. P. (R. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje ir skirti:
- pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje - 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą,
- pagal BK 227 straipsnio 2 dalyje - 70 MGL (3500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 102 MGL (5100 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu R. P. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 68 MGL (3400 eurų) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laiką įskaityti R. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. (vieną parą) ir prilyginus ją 2 MGL dydžio baudai, galutinę bausmę R. P. paskirti 66 MGL (3300 eurų) baudą.
Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvidešimt keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Paskirti R. P. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dviem) metams uždrausti R. P. naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti R. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą 2018-10-17 nutarimu automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnyje ir tris 50 eurų nominalo banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių, konfiskuoti.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Mindaugas Povilanskas