Civilinė byla Nr. e2-2861-934/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36623-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį E. V. dėl draudiminės išmokos sumos sugrąžinimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 331,41 Eur dydžio draudiminę išmoką, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, nurodžius, kad gavėjas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresą nėra, atsakovas yra deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę – Ispaniją. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, informacijos apie atsakovo darbovietę nėra. Kitų duomenų apie galimą atsakovo buvimo vietą teismas neturi. Teismų praktikoje pažymima, kad jeigu ieškinį pateikiantis asmuo pateikia įrodymus, kad duomenų apie byloje dalyvaujančio fizinio asmens deklaruotą, faktinę gyvenamąją vietą ar kitų procesinių dokumentų įteikimo adresų nepavyksta gauti arba fizinis asmuo yra įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, ieškinio trūkumų šalinimo institutas neturėtų būti taikomas. Po to, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir šių duomenų sužinoti nepavyko, yra pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 129 straipsnis) arba viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 36, Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga, 2012 m.). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad buvo išnaudotos galimybės sužinoti atsakovo gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ir šių duomenų sužinoti nepavyko, todėl atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2019-01-02 (viešo paskelbimo būdu). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. 

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). 

Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu 2017-04-08 sudarė draudimo sutartį Nr. 12 9338986, pagal kurią apdraudė transporto priemonės VW PASSAT, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę (b. l. 4-5). Bylos duomenimis nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės 2017-12-20 Taikos g./Rygos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas, būdamas transporto priemonės VW PASSAT, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 8-9). Ieškovas, gavęs informaciją apie draudiminį įvykį bei žalos dydį patvirtinančius dokumentus, sumokėjo 331,41 Eur dydžio draudimo išmoką eismo įvykio metu transporto priemonei BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytai žalai atlyginti (b. l. 11-16, 18). Ieškovas atsakovui pateikė pretenziją, kurioje reikalavo atsakovą sumokėti draudiminę išmoką (331,41 Eur) regreso tvarka dėl to, kad atsakovas pasišalino iš dėl jo (atsakovo) kaltės sukelto autoįvykio vietos (b. l. 17).

Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Pagal CK 6.1015 straipsnį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Įstatymas įtvirtina visišką nuostolių atlyginimo principą (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu šis pasišalino iš įvykio vietos. Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-12-20 Taikos g./Rygos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas, būdamas transporto priemonės VW PASSAT, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 8-9). Taigi esant šioms aplinkybėms ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo, kad sumokėtą dėl padarytos žalos sumą (331,41 Eur) grąžintų atsakingas asmuo, t. y. atsakovas. Pažymėtina, jog ieškovas atsakovą ragino sumokėti draudiminę išmoką (b. l. 17). Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59.4 punkte nustatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 aktuali redakcija). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs šią prievolę. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems, nagrinėjamu atveju įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į 100 proc. dydžio (331,41 Eur) draudimo išmoką iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 331,41 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-11-22 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo  15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iš atsakovo. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovas taip pat papildomai informuotinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai. 

Priteisti iš atsakovo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 331,41 Eur dydžio draudimo išmoką, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 331,41 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-11-22 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 15,00 Eur dydžio žyminio mokesčio ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, juridinio asmens kodas 300665654, naudai.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovą papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

        Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teisėjas                                                                             Žilvinas Terebeiza