Civilinė byla Nr. e2-7583-650/2015

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04880-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.16.1;

3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant  ieškovui A. B., ieškovo atstovei advokatei Donatai Motiejūnei, atsakovo UAB „Agetas“ atstovui Ž. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB „Agetas“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas A. B. pateikė ieškinį ir patikslintus ieškinio reikalavimus, kuriais iš atsakovo prašo priteisti 223,56 Eur nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodoma, kad šalys 2014-02-28 pasirašė Nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui nuomos teise valdyti ir naudotis dalimi patalpų (96.16 kv.m.), esančių Basanavičiaus g 144A, Šiauliuose (Sutarties 1 p.), o atsakovas be kitų Sutartyje numatytų įsipareigojimų, įsipareigojo mokėti nuomos mokestį: 425,00 Lt nuomotojui (ieškovui), o 75,00 lt Valstybinei mokesčių inspekcijai - Gyventojų pajamų mokestį (GPM) - 15 proc., pradedant nuo 2014-03-01 (Sutarties 4.1. p.). 2015-01-12 tarp šalių 2014-02-28 buvo pasirašytas Patalpų nuomos sutarties papildymas, pagal kurio I p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 145,00 Kur mėnesinį nuomos mokestį plius savo lėšomis sumokėti GPM. Papildymo 4 p, buvo numatyta, kad įrengus visos teritorijos apsaugos sistemą su pajungimu į apsaugos pultą, nuomos kaina bus padidinta 0,06 Eur kv.m/mėn. Kainos nurodytos be GPM. Atsakovas savo įsipareigojimus vykdė ir nuomos mokestį mokėjo taip, kaip buvo numatyta sutartyje, tačiau 2015-01-12 šalims pasirašius 2014-02-28 patalpų nuomos sutarties papildymą, atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nebevykdo, nes nemoka sutarto 145,00 Eur nuomos mokesčio. Atsakovas mokėjimo pavedimus atlieka už du mėnesius po 246,50 Eur, t.y. po 123,25 Eur per mėnesį. Atsakovas už 2015 m. kovo – birželio mėnesius turėjo sumokėti 435,00 Eur plius GPM (tiesiogiai VMI), o nuo birželio mėnesio po 150,77 Eur. Patikslintuose ieškinio reikalavimuose ieškovas nurodė, kad už 2015 m. kovo – balandžio mėnesius susidarė 43,50 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalies skola, už gegužės – birželio mėnesius susidarė – 49,27 Eur skola, už liepos -rugpjūčio mėnesius susidarė 40,33 Eur skola, už rugsėjo – spalio ir lapkričio – gruodžio mėnesius susidarė po 45,23 Eur skola už kiekvieną laikotarpį (11-13, 42, 59 b.l.).

Teismo posėdžio metu ieškovas  palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus ir patikslintus ieškinio reikalavimus ir  prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad su atsakovu gera valia sutarė 2015 m. sausį pakeisti sutarties sąlygas, tą papildymą abu pasirašė, suderinę padidintą nuomos mokestį iki 145,00 Eur, papildomai 15 procentų GPM, atsakovo mokamo už ieškovą. Kiti patalpų nuomininkai ( pavyzdžiui, UAB „Adera“, UAB „Eglinta“) dėl padidėjusio nuomos mokesčio neprieštaravo ir 2015 metais ieškovui moka nauja tvarka.

Atsakovas UAB „Agetas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šalys 2014-02-28 sudarė patalpų nuomos sutartį. Pagal paminėtą 2014-02-28 patalpų nuomos sutartį A. B. perdavė nuomos teise verslo tikslais valdyti ir naudotis dalimi patalpų (96,16 kv.m) esančių Basanavičiaus g. 144a, Šiauliai o UAB "Agetas" pagal 2014-02-28 patalpų nuomos sutarties 4.1 p. įsipareigojo A. B. mokėti nuomos mokestį 500 Lt. 2015 sausio mėnesio pradžioje jam paskambino telefonu A. B. ir pasakė, kad dėl euro įvedimo reikia pasirašyti prie sutarties papildomą priedą, kur butų kainos nurodytos eurais. Atvykus pasirašyti sutarties priedo, A. B. patikino, kad nuomos kaina išlieka tokia pat, tik susiapvalina iki 145,00 eurų (kaip ir yra nurodyta sutarties priede), be to kai bus išasfaltuotas įvažiavimas vieno kvadratinio metro nuomos kaina pakils 0,06 Euro centais. Pagal LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 22 ir 23 str. nuomos mokestis (pagal 2014-02-28 patalpų nuomos sutarties 4.1 p - 500 Lt, ir pagal 2015-01-12 nuomos sutarties papildymą 1. p - 145 Eur) yra priskiriamas A pajamų klasei, nuo kurio atsakovas UAB „Agetas" už ieškovą A. B. sumoka privalomus mokesčius į biudžetą. UAB „Agetas" savo įsipareigojimus vykdo pagal sutartį ir moka nuomos mokestį nevėluodamas (29-30 b.l.)

Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepimo į ieškinį argumentus, prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-02-28 pasirašė Nuomos sutartį (15-17 b.l.), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui nuomos teise valdyti ir naudotis dalimi patalpų (96.16 kv.m.), esančių Basanavičiaus g 144A, Šiauliuose (Sutarties 1 p.), o atsakovas be kitų Sutartyje numatytų įsipareigojimų, įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. 2015-01-12 tarp šalių 2014-02-28 buvo pasirašytas Patalpų nuomos sutarties papildymas (19 b.l.), pagal kurio 1 p. atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 145,00 Eur mėnesinį nuomos mokestį, plius savo lėšomis sumokėti GPM. 2015-05-15 įspėjimu ieškovas atsakovą įspėjo apie susidariusią nuomos mokesčio nepriemoką, kurią buvo reikalaujama sumokėti iki 2015-06-15 (20 b.l.). 2015-05-18 atsakyme į ieškovo įspėjimą, atsakovas nurodė, kad įmonė, kai juridinis asmuo, nemoka gyventojų pajamų mokesčio, o tik turi prievolę sumokėti už ieškovą GMP, nuo nustatytos nuomos kainos (21 b.l.). 2015-05-08, 2015-03-04 mokėjimo pavedimais atsakovas ieškovui sumokėjo 493,00 Eur nuomos mokesčio už keturis mėnesius, t.y. už vieną mėnesį po 123,25 Eur. 2015-07-13 mokėjimo pavedimu atsakovas sumokėjo 261,21 Eur už du mėnesius, t.y. už kiekvieną mėnesį po130,60 Eur per mėnesį (22-23 b.l.). atsakovas UAB „Agetas“ pateikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2015-01-14 iki2015-11-10 Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – VMI)  mokėdavo po 45,23 Eur/2 mėn gyventojų pajamų mokestį už A. B. (72 b.l.) Atsakovas taip pat teikė paskaičiavimus, kad 2015 m. sausio- gegužės mėnesiais A. B. mokėjo po 123,25 Eur/ mėn nuomos mokesčio ir 21,75/mėn Eur gyventojų pajamų mokesčio VMI, o birželio - gruodžio mėnesiais mokėjo po 128,16 Eur/ mėn (arba 128,15 Eur) ieškovui nuomos mokesčio, ir 22,61 Eur/mėn (22,62 Eur) gyventojų pajamų mokesčio VMI (73 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str. šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 str.).

Konstatuotina, kad tarp šalių kilo ginčas dėl  2015-01-12 šalių pasirašyto 2014-04-28 patalpų nuomos sutarties papildymo 1 punkto aiškinimo, kuriame numatyta, kad „už sutartyje nurodytas patalpas nustatomas 145 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt penki eurai) mėnesinis nuomos mokestis, plius įmonė savo lėšomis sumoka GPM“. Ieškovo teigimu, ši nuostata reiškia, kad atsakovas ieškovui tiesiogiai sumoka 145,00 Eur, o valstybinei mokesčių inspekcijai moka papildomai už ieškovą gyventojų pajamų mokestį, paskaičiuotą nuo 145,00 Eur sumos. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovui turėjo prievolę mokėti ir mokėjo nuomos mokesčio sumą, kuri susidarė atėmus gyventojų pajamų mokesčio sumą iš 145,00 Eur.

Teismas konstatuoja, kad sutiktina su ieškovo pozicija, jog atsakovas netinkamai aiškina šalių pasirašyto sutarties papildymo 1 punktą ir nepagrįstai nurodo, kad minėta susitarimo nuostata reiškia, atsakovas iš 145,00 Eur turi išminusuoti už ieškovą mokėtiną gyventojų pajamų mokestį bei ieškovui mokėti tik susidariusį nuomos mokesčio likutį. Teismas pažymi, kad sutarties papildymo 1 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai įvardinta, kad nuomos mokestis yra 145,00 Eur, plius įmonė (t.y. atsakovas) savo lėšomis sumoka GPM.  Be to, 2015-01-12 pasirašytame patalpų nuomos sutarties papildymo 4 p. nurodytas nuomos padidėjimo įkainis 0,06 Eur/kv.m/mėn taip pat nurodytas be GPM, 5 punkte  nurodyti papildomų nuomos paslaugų įkainiai taip pat nurodyti be GPM, kas papildomai logiškai patvirtina, kad ir 1 punkte apibrėžta nuomos kaina yra nurodyta be GPM.

Atsakovas argumentuoja, kad atvykus pasirašyti sutarties papildymą, ieškovas informavo, kad nuomos kaina nesikeis, tik susiapvalina iki 145,00 Eur (2015-01-12 patalpų nuomos sutarties  papildymas buvo pasirašytas dėl to, kad Lietuvoje nuo 2015-01-01 įvesta Europos Sąjungos bendroji valiuta - Euras). Atsakovas remiasi 2014-02-28 šalių pasirašytos nuomos sutarties 4.1 p., kuriame bendra nuomos kaina nurodyta 500,00 Lt, tačiau ieškovui mokėtina suma sudaro 425,00 Lt, o 75,00 Lt atsakovas turi sumokėti tiesiogiai M. N., kad tą pačią taisyklę taikė ir pasirašius 2015-01-12 patalpų nuomos sutarties papildymą, nes pagrįstai manė, jog gyventojų pajamų mokesčio sumą turi atimti iš 145,00 Eur sumos.

Teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje akcentuojama, kad vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), t.y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesį būtina vertinti atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą, pasikonsultuotų su teisininku arba susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius. Kai suklydimas yra tik suklydusios sandorio šalies neapgalvotos rizikos ar neatsargumo rezultatas, pripažinti sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju šalies suklydimo negalima pateisinti.

Aiškinantis, ar atsakovas sutartį galėjo pasirašyti suklydimo įtakoje, svarbi tampa aplinkybė, kad atsakovo vardu sutartį pasirašė pats bendrovės direktorius Ž. K., kuris pasirašydamas sutartį, buvo įgijęs teisinį universitetinį išsilavinimą, be to jau turėjo patirties versle ir iš to kylančiuose nuomos santykiuose. Todėl teismas vertina, kad bendrovės direktorius turėjo suvokti sandorio sudarymo ir jo turinio svarbą; jis turėjo būti atidus dėl sutarties naujų sąlygų įvertinimo ir  kilus abejonėms dėl tokio papildomo susitarimo turinio ( keičiamo nuomos mokesčio dydžio, jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos), skirti laiko deryboms su ieškovu dėl konkrečių naujų sutarties sąlygų. Todėl argumentai, kad bendrovės vadovas pasirašė 2015-01-12 papildomą susitarimą, būdamas įsitikinęs, jog nuomos kaina nesikeis, atmestini, nes vien dėl pasikeitusios valiutos nereikėtų jokio sutarties papildymo, kadangi 2014-02-28 sutarties 4.3 punktas aiškiai numatė, kad pasikeitus nacionalinei valiutai, nuomos kaina perskaičiuojama pagal Lietuvos banko tos dienos nustatytą keitimo kursą.

Atsižvelgiant į tuos pačius protingumo kriterijus, taikomus verslo praktiką turinčiam asmeniui, nėra pagrindo teigti, kad 2015-01-12 patalpų nuomos sutarties papildymo 1 punkte  nuomos mokestis nurodytas neaiškiai, suteikiant atsakovui, kaip nuomininkui, pagrindą manyti, kad iš nuomos mokesčio atimamas už ieškovą mokamas 15 procentų gyventojų pajamų mokestis. Tuo labiau, kad 2014-02-28 nuomos sutarties 4.1 p. detalizuota, kuri dalis yra nuomos mokestis, o kuri dalis mokėtina kaip gyventojų pajamų mokestis. 2015-01-12 pasirašytame sutarties papildyme tokios detalizacijos nebeliko ir nurodyta tik nuomos kaina, prie kurios pliusuojamas, t.y. papildomai turi būti mokomas 15 procentų gyventojų pajamų mokestis valstybei nuomininko lėšomis. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir šalių  paaiškinimus, pripažįsta, kad  ieškovas įrodė savo ieškinio reikalavimus, o atsakovas neįrodė savo atsikirtimais aplinkybių, dėl kurių turėtų pagrindą mokėti ieškovui mažesnę nuomos kainą nei numatyta 2015-01-12 šalių pasirašyto patalpų nuomos sutarties papildymo 1 punkte, todėl ieškinį tenkina, priteisiant ieškovui iš atsakovo 223,56 Eur nuomos mokesčio sumos nepriemokos, susidariusios 2015 metų kovo – gruodžio mėnesiais.

          Iš atsakovo, pažeidusio sutartinius įsipareigojimus, taip pat priteistinos ir 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Visiškai patenkinus ieškovo reikalavimus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: sumokėto 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 380,00 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei advokato atstovavimą teismo posėdžiuose, kurios yra pagrįstos ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.). Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma nepriteistina, nes ji mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Remdamasis išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260 str., 263-270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Agetas“ juridinio asmens kodas 302545408, 233,56 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus, 56 centus) skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-18) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 395,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

          Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Alma Jurgelienė