Civilinė byla Nr. 2A-762-180/2015

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00095-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 121.18; 121.21.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-473-278/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atsakovams viešajai įstaigai Rokiškio psichiatrijos ligoninei ir uždarajai akcinei bendrovei „HD servisas“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, ir

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia tarp atsakovų VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės ir UAB „HD servisas“ 2015 m. vasario 25 d. pasirašytą medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimo sutartį Nr. 2-10 ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę atnaujinti supaprastinto mažos vertės Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimo procedūras ir iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus, UAB „HD servisas“ pasiūlymą atmesti, sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę.

Ieškovas teigė, kad dalyvavo atsakovo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės vykdytame supaprastintame mažos vertės medicininių atliekų šalinimo paslaugų pirkime. Perkančioji organizacija 2015 m. vasario 25 d. raštu informavo apie sudarytą preliminarią pasiūlymų eilę, kurioje pirmuoju numeriu buvo įrašytas ir pirkimo laimėtoju paskelbtas UAB „HD servisas“ pasiūlymas. Nesutikdamas su tokiu sprendimu, ieškovas pateikė pretenziją, kurią nagrinėti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė atsisakė.

Pagal perkančiosios organizacijos patvirtintų supaprastinto mažos vertės medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimo sąlygų 7 punktą pirkimo objektas yra medicininių atliekų šalinimo paslauga, o 9 punkte nustatyta, kad perkamų paslaugų aprašymas ir kiekiai pateikti pirkimo sąlygų 1 priede. Sąlygų 1 priede nurodytas atliekų sąrašas, pagal kurį perkamos atliekų, kurių sąrašo kodai 18 01 03, 18 01 08, 09 01 01, 09 01 04 ir 09 01 07, šalinimo paslaugos. Pirkimo sąlygų 12 punkto 1 lentelės 2 punktas nustatė reikalavimą tiekėjui turėti teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, kuri reikalinga medicininių atliekų rinkimo, išvežimo ir šalinimo paslaugos pirkimo sutarčiai įvykdyti. Patikrinus viešai skelbiamą informaciją http://atvir.aplinka.lt/paieska/ nustatyta, kad UAB „HD servisas“ nėra suteikta teisė verstis medicininių atliekų, kurių sąrašo kodai 18 01 03, 18 01 08, 09 01 01, 09 01 04 ir 09 01 07, šalinimu. Iš to daroma išvada, kad atsakovui UAB „HD servisas“ nėra suteikta teisė verstis veikla, kurią siekia įsigyti perkančioji organizacija.

Pirkimo sutartis su UAB „HD servisas“ buvo pasirašyta tą pačią dieną, netaikant atidėjimo termino, iš karto po rezultatų paskelbimo. Dėl to ieškovas faktiškai negalėjo apginti savo teisių jokiais būdais, išskyrus pareiškiant ieškinį. Remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 951 straipsnio 2 dalimi, bet kokių VPĮ nuostatų pažeidimas gali būti pagrindas teismui pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia. Šiuo atveju perkančiajai organizacijai atmetus kvalifikacinių reikalavimų neatitinkančio tiekėjo UAB „HD servisas“ pateiktą pasiūlymą, laimėtoju būtų paskelbtas UAB „AV investicija“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas, remdamasis Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Atliekų tvarkymo taisyklių 31 punktu, nustatė, kad įmonės, kurios surenka, laiko, šalina ar naudoja pavojingas atliekas turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė privalėjo tiekėjams nustatyti kvalifikacinius reikalavimus ir pareikalauti pateikti Aplinkos ministerijos įgaliotos institucijos išduotos licencijos kopijos. Nustatė, kad UAB „HD servisas“ kartu su pasiūlymu pateikė Aplinkos apsaugos agentūros 2014 m. liepos 8 d. išduotą pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. 000895 su priedu kopija, pagal kurią paminėta bendrovė turi teisė rinkti, laikyti, naudoti pavojingas atliekas, taip pat ir infekuotas, farmacines ir kt. Tai teismui leido daryti išvadą, kad UAB „HD servisas“ atitiko perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas nesutiko su ieškovo argumentu, kad UAB „HD servisas“ nėra registruotas atliekų tvarkytojų valstybės registre. Iš viešai skelbiamo atliekų tvarkytojų valstybės registro teismas nustatė, kad UAB „HD servisas“ į paminėtą registrą yra įtrauktas, turi teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, taip pat ir pagal VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės nurodytus medicininių atliekų kodus. Teismas nenustatė, kad tiekėjui išduota licencija būtų panaikinta, pakeista ar jos galiojimas sustabdytas.

Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija vykdė mažos vertės pirkimą, todėl, remiantis VPĮ 2 straipsnio 15 dalimi, 18 straipsnio 9 dalies 3 punktu, turėjo teisę, nustačiusi pirkimo laimėtoją, nedelsiant sudaryti pirkimo sutartį. Remiantis VPĮ 941 straipsnio 1 dalimi, perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo, todėl ieškovo 2015 m. vasario 27 d. pateikta pretenzija pagrįstai nebuvo nagrinėjama.

Įvertinęs paminėtus duomenis teismas konstatavo, kad VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, sudarydama paslaugų pirkimo sutartį su UAB „HD servisas“, nepažeidė supaprastintų mažos vertės pirkimo sąlygų, VPĮ nuostatų, lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „AV investicija“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir neišsiaiškino visų teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, nepagrįstai sutapatino atliekų šalinimą su atliekų naudojimu, todėl padarė neteisingas išvadas. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės pirkimo objektas – medicininių atliekų šalinimo paslauga. Pirkimo sąlygų 9 punkte nustatyta, kad perkamų paslaugų aprašymas ir kiekiai pateikti pirkimo dokumentų 1 priede, pagal kurį perkamos atliekų, kurių sąrašo kodai 18 01 03, 18 01 08, 09 01 01, 09 01 04 ir 09 01 07, šalinimo paslaugos. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 16 dalyje nustatyta, kad atliekų šalinimu yra laikoma veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo. Taigi atliekų šalinimas ir atliekų naudojimas yra skirtingos atliekų tvarkymo veiklos, todėl teisė naudoti atliekas neapima teisės atliekas šalinti. Remiantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 684 (2015-01-21 įsakymo Nr. D1-56 redakcija) patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 8 punktu, pavojingų atliekų tvarkymo licencijos išduodamos šioms veiklos rūšims: pavojingų atliekų surinkimui, pavojingų atliekų laikymui, pavojingų atliekų šalinimui ir pavojingų atliekų naudojimui. Licenciją turinti įmonė gali užsiimti tik tomis pavojingų atliekų tvarkymo veiklomis, kurios nurodytos licencijoje. UAB „HD servisas“ išduotoje licencijoje įmonei suteikta teise rinkti, laikyti ir naudoti pavojingas atliekas, tačiau nesuteikta teisė pavojingas atliekas šalinti. Kadangi pirkimo objektas yra pavojingų medicininių atliekų šalinimo paslaugos, pasiūlymą teikiantis tiekėjas privalo turėti teisę verstis šia veikla, t. y. pavojingų medicininių atliekų šalinimo veikla.
2. Atsakovas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė su paslaugų teikėju UAB „HD servisas“ 2015 m. vasario 25 d. sudarė pirkimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo laimėtoju paskelbto tiekėjo kvalifikacija yra netinkama, o pirkimo metu dėl šio tiekėjo priimti sprendimai yra neteisėti, darytina išvada, kad pirkimo sutartis su UAB „HD servisas“ sudaryta pažeidžiant VPĮ reikalavimus. Remiantis VPĮ 951 straipsnio 2 dalimi, bet kokių VPĮ nuostatų pažeidimas gali būti pagrindas teismui pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia.

Atsakovas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė pateikė atsiliepimą, prašydamas palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimą.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „HD servisas“ pasiūlyme pateikė Aplinkos apsaugos agentūros 2014 m. liepos 8 d. išduotą pavojingų atliekų tvarkymo licencijos su priedu kopiją, kuri patvirtina, kad bendrovė turi teisę rinkti, laikyti, naudoti pavojingas atliekas, taip pat ir infekuotas, farmacines ir kt. Taigi UAB „HD servisas“ atitiko perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovas pirkimo sąlygų 12 punkto 1 lentelės 2 punkte nustatė, kad tiekėjas bus laikomas atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus, jeigu pateiks kvalifikaciją įrodančius dokumentus – Aplinkos apsaugos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos išduotos ir galiojančios pavojingų atliekų perdavimo naudojimui ir (ar) šalinimui licencijos patvirtintą dokumento kopiją. UAB „HD servisas“ šį reikalavimą atitiko. Pateikė licencijos su priedu kopiją, patvirtinančią, kad turi teisė rinkti ir (ar) laikyti, naudoti pavojingas atliekas, nurodytas pirkimo sąlygų 1 priede. Kadangi UAB „HD servisas“ atitiko pirkimo sąlygų 12 punkte nustatytus reikalavimus ir jo pasiūlyta kaina buvo mažesnė, nei ieškovo, perkančioji organizacija visiškai pagrįstai nusprendė su paminėtu tiekėju sudaryti pirkimo sutartį. Perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl tiekėjo UAB „HD servisas“ kompetencijos, patikimumo ar pajėgumo įvykdyti pirkimo sąlygas.

Atsakovas UAB „HD servisas“ pateikė atsiliepimą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad sistemiškai vertinant visas pirkimo sąlygų, taip pat ir pirkimo sutarties projekto (sąlygų 3 priedas) nuostatas, o ne tik 7 punkto pirmąjį sakinį, akivaizdu, kad perkančioji organizacija, vykdydama viešąjį pirkimą, siekė įsigyti paslaugą, kuri apimtų medicininių atliekų surinkimą ir išvežimą iš saugyklos tolimesniam šių atliekų sutvarkymui, t. y. naudojimui ir (ar) šalinimui. Dėl šios priežasties pirkimo sąlygų 12 punkto 1 lentelės 2 punkte buvo nustatyta, kad siekiant įrodyti tiekėjo kvalifikaciją turi būti pateikta Aplinkos apsaugos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos išduotos ir galiojančios pavojingų atliekų perdavimo naudojimui ir (ar) šalinimui licencijos tinkamai patvirtinta dokumento kopija. UAB „HD servisas“ turėjo ir turi teisę verstis veikla, kuri reikalinga, kad būtų suteikta medicininių atliekų sutvarkymo paslauga perkančiajai organizacijai. Turima pavojingų atliekų tvarkymo licencija suteikia teisę ne tik rinkti, laikyti pavojingas atliekas, nurodytas pirkimo sąlygų 1 priede, bet ir atlikti šių atliekų naudojimo veiklą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 4238 str.).

Atsakovas – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, vykdė supaprastintą mažos vertės medicininių atliekų šalinimo paslaugų pirkimą. Pasiūlymus pirkimui pateikė ieškovas UAB „AV investicija“ ir atsakovas UAB „HD servisas“ (24 b. l.). Perkančioji organizacija 2015 m. vasario 25 d. sudarė pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju paskelbė UAB „HD servisas“ (25 b. l.), su kuriuo tą pačią dieną sudarė Medicininių atliekų šalinimo paslaugų sutartį (46-48 b. l.).

Ginčas byloje kilo dėl pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygoms.

Apelianto įsitikinimu, konkursą laimėjęs UAB „HD servisas“ neturėjo teisės verstis veikla, kurią siekė įsigyti perkančioji organizacija, todėl VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, sudariusi pirkimo sutartį su paminėtu tiekėju, pažeidė VPĮ reikalavimus. Tokį argumentą apeliantas iš esmės grindė tuo, kad VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės vykdyto pirkimo objektas – medicininių atliekų šalinimas, o pirkimą laimėjusiam tiekėjui UAB „HD servisas“ suteikta teisė tik rinkti, laikyti ir naudoti pavojingas atliekas, bet ne jas šalinti.

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis, perkančiajai organizacijai nustatyta pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Išvardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešo konkurso tikslai ir bus išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Taigi viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė perkančiųjų organizacijų VPĮ normų laikymosi, būtent 3 straipsnio nuostatų, pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009 ir kt.).

Viešųjų pirkimų principų taikymas apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo viešojo pirkimo pradžios (pirkimo paskelbimo) iki pabaigos. Pirkimo procesas turi būti skaidrus, t. y. atviras, aiškus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tą patį veiksmą skirtingai ir suabejoti (viešo konkurso) skaidrumu.

Nagrinėjamam ginčui, be viešuosius pirkimus reglamentuojančio specialaus VPĮ, taikytini ir atliekų tvarkymą reglamentuojantys teisės aktai – Atliekų tvarkymo įstatymas (toliau ATĮ) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 68 patvirtintos Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklės (toliau – Taisyklės).

Pirkimo sąlygų 7 punkte buvo apibrėžtas pirkimo objektas – medicininių atliekų šalinimo paslauga. Preliminarus perkamų paslaugų aprašymas ir kiekiai buvo pateikti pirkimo sąlygų 1 priede (pirkimo sąlygų 9 p.), kuriame nurodyta, kad, be kitų atliekų, perkamos ir infekuotų medicininių atliekų (kodas 18 01 03), farmacinių atliekų (kodas 18 01 08) ir kitų pavojingų medicininių atliekų, fotochemikalų, rentgeno nuotraukų (kodai 09 01 01, 09 01 04, 09 01 07) išvežimo (tvarkymo) paslaugos.

ATĮ 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad įmonės, kurios surenka, laiko, šalina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją. Pagal to paties straipsnio 2 dalį pavojingų atliekų licencijoje turi būti nurodytos pavojingų atliekų, kurias licencijos turėtojas gali tvarkyti, rūšys ir šių atliekų tvarkymo būdai. ATĮ 2 straipsnio 18 punktas atliekų tvarkymą apibrėžia kaip atliekų surinkimą, vežimą, naudojimą ir šalinimą, šių veiklų organizavimą ir stebėseną, šalinimo vietų vėlesnę priežiūrą, įskaitant, kai minėtus veiksmus atlieka prekiautojas atliekomis ar tarpininkas. Taisyklių 8 punktas nustato, kad licencijos išduodamos šioms veiklos rūšims: pavojingų atliekų surinkimui, pavojingų atliekų saugojimui, pavojingų atliekų šalinimui, pavojingų atliekų naudojimui. Įmonė turi teisę gauti vienos ar kelių veiklos rūšių licenciją (Taisyklių 9 p.).

Taigi nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti ar pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „HD servisas“ iš tiesų turėjo teisę teikti pirkimo objekte apibrėžtas medicininių atliekų, kurios, kaip nustatyta iš pirkimo sąlygų 1 priede pateikto preliminaraus paslaugų kiekio sąrašo, apima ir pavojingas bei infekuotas medicinines bei farmacines atliekas, šalinimo paslaugas, visų pirma būtina nustatyti, ar jis turi pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, kaip tą nustato ATĮ 12 straipsnio 1 dalis ir Taisyklių 8-9 punktai, bei įvertinti, kuriai ar kurioms iš pavojingų atliekų tvarkymo veiklos rūšių (pavojingų atliekų surinkimui, saugojimui, šalinimui ir (ar) naudojimui) licencija yra išduota.

Bylos duomenys įrodo, kad konkurso dalyvis UAB „HD servisas“ kartu su pasiūlymu pateikė perkančiajai organizacijai Aplinkos apsaugos agentūros 2014 m. liepos 8 d. išduotos licencijos Nr. 000895 ir jos priedo kopijas, kurios įrodo, kad paminėtai įmonei iš tiesų yra suteikta teisė rinkti, laikyti ir naudoti pavojingas atliekas, nurodytas licencijos priede, taip pat ir infekuotas bei farmacijos atliekas (71-72 b. l.), tačiau nėra suteikta teisė paminėtas atliekas šalinti. Šie duomenys įrodo, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „HD servisas“ neturėjo teisės verstis su pirkimo objektu (pavojingų atliekų šalinimu) susijusia veikla.

Pažymėtina, kad tiek perkančioji organizacija, tiek ir pirkimą laimėjęs tiekėjas, UAB „HD servisas“ pasiūlymo tinkamumą iš esmės grindė pirkimo sąlygų 12 punkto lentelės 2 dalyje tiekėjams nustatytu vienu iš minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pagal kurį tiekėjas turi teisę verstis pavojingų atliekų tvarkymo veikla, kuri reikalinga medicininių atliekų rinkimo, išvežimo ir šalinimo paslaugos pirkimo sutarčiai įvykdyti. Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai turėjo pateikti Aplinkos apsaugos ministerijos ar jos įgaliotos institucijos išduotos ir galiojančios pavojingų atliekų perdavimo naudojimui ir (ar) šalinimui licencijos tinkamai patvirtintą dokumento kopiją. Taigi nors pirkimo sąlygų 7 punkte, apibrėžiančiame pirkimo objektą, buvo aiškiai nurodyta, kad perkama medicininių atliekų šalinimo paslauga – tik viena iš atliekų tvarkymo rūšių, tačiau pirkimo sąlygų 12 punkte, kuriame nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams ir nurodyti šiuos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai, jau kalbama apie platesnį paslaugų ratą – pavojingų atliekų tvarkymą, apimantį pavojingų atliekų rinkimą, išvežimą, šalinimą, o šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tinkama tiek pavojingų atliekų naudojimo, tiek ir šalinimo licencija. Remiantis Taisyklių 7.1 punktu, ATĮ 2 straipsnio 11 punktu, atliekų naudojimas – veikla, kurios pagrindinis rezultatas yra atliekas sudarančių medžiagų naudojimas konkrečiai paskirčiai vietoj kitų medžiagų, arba veikla, kurios rezultatas yra atliekų paruošimas naudoti pagal tą paskirtį įmonėje arba visame ūkyje. Atliekų šalinimas – veikla, nepriskiriama prie atliekų naudojimo, net jei antrinis tokios veiklos rezultatas yra medžiagų ar energijos gavimas (Taisyklių 7.1 p., ATĮ 2 str. 16 d.). Atliekų surinkimas – atliekų paėmimas iš atliekų turėtojų, įskaitant rūšiuojamąjį atliekų surinkimą ir parengiamąjį laikymą iki atliekų surinkimo įrenginiuose, kuriuose atliekos iškraunamos, kad jas galima būtų paruošti pervežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginius (Taisyklių 7.1 p., ATĮ 2 str. 14 d.). Atliekų vežimas – atliekų paėmimas iš jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar jų šalintojui (ATĮ 2 str. 22 d.). Taigi tiek ATĮ, tiek ir Taisyklių 7.1, 7.2 punktai kiekvieną iš pavojingų atliekų tvarkymo rūšių – atliekų surinkimą, vežimą, naudojimą ir šalinimą – apibrėžia kaip visiškai skirtingas veiklos rūšis, kurioms tvarkyti (vienai, kelioms ar visoms iš paminėtų rūšių) yra būtina licencija (ATĮ 12 str. 1, 2 d., Taisyklių 8, 9 p.).

VPĮ 24 straipsnio 8 dalis nustato, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Pirkimo objekto reikalavimus perkančioji organizacija turi suformuluoti taip, kad visiems dalyviams būtų sudarytos vienodos sąlygos (lygiateisiškumas) ir kad nebūtų ribojama konkurencija. Pažymėtina, kad nors pirkime dalyvavę tiekėjai sąlygų, apibrėžiančių pirkimo objektą (pirkimo sąlygų 7 p.) ir vieną iš minimalių kvalifikacijos reikalavimų (pirkimo sąlygų 12 p. lentelės 2 d.) neginčijo (tokių duomenų bylą nagrinėjančiam teismui nepateikta), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad paminėtos perkančiosios organizacijos supaprastinto mažos vertės medicininių atliekų šalinimo paslaugų pirkimo sąlygos yra dviprasmiškos, nes neaišku, kokias konkrečiai paslaugas vykdytu pirkimu buvo siekiama įsigyti: pavojingų atliekų šalinimo, pavojingų atliekų naudojimo, pavojingų atliekų išvežimo, surinkimo ar visas kartu. Pirmosios instancijos teismas paminėtų prieštaravimų nepašalino, jų neaptarė, nepagrįstai apsiribojo tik pirkimo sąlygų 12 punkto lentelės 2 dalyje įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo pacitavimu, visiškai nevertindamas kitų pirkimo sąlygų – pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo objekto, ketinamos sudaryti sutarties objekto ir pan. Pažymėtina, kad byloje išvadą teikusi Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat vertino tik tai, ar pirkimą laimėjęs tiekėjas atitiko pirkimo sąlygų 12 punkto lentelės 2 dalyje nustatytą minimalų kvalifikacinį reikalavimą (56-59 b. l.) ir visiškai neatkreipė dėmesio į prieštaringas ir dviprasmiškas viešojo pirkimo sąlygas, nors ginčas byloje iš esmės buvo kilęs dėl UAB „HD servisas“ teisės verstis su pirkimo objektu susijusia veikla – medicininių atliekų šalinimu.

Taigi siekiant nustatyti, kokias konkrečiai atliekų tvarkymo paslaugas (pavojingų atliekų šalinimo, naudojimo, išvežimo ir (ar) surinkimo) perkančioji organizacija siekė įsigyti, būtina vertinti ir kitas pirkimo sąlygas.

Pirkimo dokumentų 3 priede buvo pateiktas sutarties projektas. Paminėto sutarties projekto 1.1 punktas nustatė, kad paslaugos teikėjas įsipareigoja teikti medicininių atliekų šalinimo paslaugą, o pirkėjas apmokėti už suteiktas paslaugas. Paslaugos teikėjas įsipareigoja, vadovaujantis Taisyklėmis ir jų pakeitimais, išvežti ir pašalinti medicinines atliekas, išvardytas šios sutarties priede Nr. 1, taikant jame nurodytus įkainius (sutarties projekto 1.2 p.). Taigi nors pirkimo sąlygų 12 punkto lentelės 2 dalyje nurodyta, kad tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, turi pateikti pavojingų atliekų perdavimo naudojimui ir (ar) šalinimui licencijos tinkamai patvirtintą dokumento kopiją, tačiau, kaip matyti iš pirkimo sutarties projekto, jame (sutarties projekte) kalbama tik apie atliekų išvežimą ir pašalinimą, o apie atliekų naudojimą net neužsimenama, todėl lieka neaišku, kodėl perkančioji organizacija pavojingų atliekų naudojimo licenciją įvardijo kaip vieną iš dokumentų, įrodančių tiekėjo kvalifikacijos atitiktį, jei paminėta paslauga – pavojingų atliekų naudojimas, net nėra perkama. Įvertinus pirkimo sąlygose apibrėžtą pirkimo objektą, pirkimo dokumentų 3 priede pateiktą sutarties projektą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad perkančioji organizacija visgi siekė įsigyti ne pavojingų atliekų naudojimo, o išvežimo ir šalinimo paslaugas, o pirkimą laimėjusiam tiekėjui UAB „HD servisas“ teisė šalinti pavojingas atliekas nėra suteikta.

Pažymėtina, kad teisėjų kolegija, siekdama išsiaiškinti visas bylai svarbias aplinkybes ir pašalinti kilusias abejones, 2015 m. liepos 1 d. nutartimi buvo įpareigojusi atsakovą UAB „HD servisas“ pateikti dokumentus, įrodančius, kad pasiūlymo pateikimo dieną tiekėjas turėjo teisę šalinti pavojingas atliekas (120-121 b. l.). Į tai UAB „HD servisas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose, kaip ir atsiliepime į apeliacinį skundą, remdamasis jau minėtu pirkimo sąlygų 12 punkto lentelės 2 dalyje įtvirtintu kvalifikaciniu reikalavimu tiekėjams, teigė, kad perkančioji organizacija siekė įsigyti medicininių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, o ne tik medicininių atliekų šalinimo paslaugą, taip pat pateikė teismui su kitomis įmonėmis sudarytas sutartis, t. y. 2014 m. kovo 27 d. pramoninių degių nepavojingų atliekų administravimo bei transportavimo utilizavimui (sudeginimui) sutartį, sudarytą su UAB „Raguvilė“, 2014 m. vasario 11 d. nepavojingų atliekų tvarkymo sutartį, sudarytą su UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, 2014 m. birželio 25 d. pavojingų atliekų tvarkymo sutartį, sudarytą su UAB „Toksika“, taip pat UAB „Toksika“ 2005 m. birželio 27 d. išduotą licenciją, suteikiančią teisę paminėtai įmonei rinkti, saugoti, šalinti ir naudoti pavojingas atliekas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo UAB „HD servisas“ apeliacinės instancijos teismui pateiktos su kitomis įmonėmis sudarytos sutartys neįrodo, kad tiekėjas pasiūlymo pateikimo dieną turėjo teisę verstis atliekų šalinimo veikla. Nors teismui pateikti duomenys įrodo, kad viena iš paminėtų bendrovių – UAB „Toksika“, su kuriuo atsakovas yra sudaręs pavojingų atliekų tvarkymo sutartį, turi teisę pavojingas atliekas šalinti, tačiau pažymėtina, kad atsakovas nepasinaudojo pirkimo sąlygų 14-16 punktuose ir VPĮ 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybe ir neteikė pasiūlymo kaip ūkio subjektų grupė kartu su UAB „Toksika“, nepasitelkė jo ir kaip subtiekėjo ir jo perkančiajai organizacijai neišviešino. Priešingai, bylos duomenys įrodo, kad pasiūlymą kartu su UAB „Toksika“, kaip ūkio subjektų grupė, buvo pateikęs apeliantas (ieškovas) UAB „AV investicija“ (21-23 b. l.).

Taigi nustačius, kad UAB „HD servisas“ pasiūlymo pateikimo dieną neturėjo teisės verstis su pirkimo objektu – pavojingų atliekų šalinimu, susijusia veikla, sprendžiama, kad perkančioji organizacija, vertindama ir pripažindama tokio tiekėjo pasiūlymą tinkamu ir 2015 m. vasario 25 d. sudarydama medicininių atliekų šalinimo paslaugų sutartį (46-48 b. l.), nesilaikė savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų, pažeidė imperatyvius viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (VPĮ 3 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas išsiaiškinti laimėjusio pirkimą tiekėjo galimybę vykdyti viešąją sutartį – šalinti pavojingas atliekas, paprašė atsakovą – perkančiąją organizaciją, pateikti duomenis apie sutarties vykdymą. Iš pateikto teismui 2015 m. liepos 13 d. rašto Nr. (01-13)2599 turinio akivaizdu tai, kad tiekėjas medicinines atliekas tik išveža iš ligoninės pagal nustatytą grafiką (ne rečiau kaip du kartus per mėnesį). Apie tai, kaip tiekėjas šalina atliekas, duomenų nėra. Nors šiame rašte atsakovas teigia, kad sutartis sudaryta dėl medicininių atliekų šalinimo, tačiau čia pat patikslina, kad tai sutartis dėl atliekų išvežimo. Ši faktinė aplinkybė įrodo, kad perkančioji organizacija nėra išsiaiškinusi šalinimo ir išvežimo sąvokų, ir nepagrįstai jas sutapatina, ir tai dar kartą įrodo, kad pirkimo sąlygos buvo neaiškios ir dviprasmiškos (VPĮ 24 str.). 

Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, sudariusi paslaugų pirkimo sutartį su UAB „HD servisas“, nepažeidė VPĮ nuostatų, imperatyvių viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje, pažeidė pareigą bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, ištirti ir įvertinti visus bylai reikšmingus įrodymus, tinkamai taikyti ir aiškinti materialinės ir procesinės teisės normas ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 2-3 str., 6 str., 177-178 str., 183 str., 185 str., 263 str., 330 str. ir 329 str. 1 d.). Dėl šių pažeidimų byla buvo išspręsta neteisingai, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovo UAB „AV investicija“ ieškinys tenkintinas.

Pažymėtina, kad kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas nulemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, t. y. kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, o tokio pažeidimo konstatavimas lemia teismo pareigą pripažinti perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad VPĮ įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiškia imperatyviųjų teisės normų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009 ir kt.). Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 str. 5 d.). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014). Pripažinus, kad perkančioji organizacija, sudarydama pirkimo sutartį su tiekėju, neturėjusiu teisės verstis su pirkimo objektu (pavojingų atliekų šalinimu) susijusia veikla, pažeidė imperatyviuosius VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus – lygiateisiškumo ir skaidrumo, yra pagrindas pripažinti tarp atsakovų 2015 m. vasario 25 d. sudarytą medicininių atliekų šalinimo paslaugų sutartį niekine (CK 1.78, 1.80 str.).

Nors perkančioji organizacija apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiškinimus, kad ligoninės saugykloje temperatūra yra žemesnė nei +10o C, todėl būtina medicinines atliekas išvežti du kartus per mėnesį; jeigu tektų pirkimą vykdyti iš naujo, tai procedūros gali užtrukti ilgiau kaip mėnesį, per tą laikotarpį gali susidaryti medicininių atliekų perteklius, o tai pažeistų teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir perkančioji organizacija turėtų atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl patirtų finansinių nuostolių, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad galimi nepatogumai ir finansiniai nuostoliai (kurių perkančioji organizacija, beje, nepagrindė) kyla tik dėl pačios perkančiosios organizacijos veiksmų, t. y. ne tik tinkamai nesuformuojant aiškių ir nedviprasmiškų pirkimo sąlygų, bet ir sudarant pirkimo sutartį su tiekėju, kuris neturi teisės verstis su pirkimo objektu susijusia veikla. Šiuo atveju konstatavus, kad pirkimo sutartis, kaip minėta, buvo sudaryta su tiekėju, kuris neturėjo teisės verstis pavojingų atliekų šalinimo veikla, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo išsaugoti tarp atsakovų sudarytos Medicininių atliekų šalinimo paslaugų sutarties ir skirti VPĮ 952 straipsnyje nustatytą alternatyvią sankciją.

Apeliantas (ieškovas) pateiktu ieškiniu taip pat prašė įpareigoti atsakovą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę atnaujinti supaprastinto mažos vertės Medicininių atliekų šalinimo paslaugos pirkimo procedūras ir iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus, UAB „HD servisas“ pasiūlymą atmesti, sudaryti preliminarią pasiūlymų eilę. Teisėjų kolegija pažymi, kad panaikinus atsakovų VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės ir UAB „HD servisas“ sudarytą Medicininių atliekų šalinimo sutartį, pati perkančioji organizacija turės spręsti dėl pirkimo procedūrų atnaujinimo, pasiūlymų vertinimo ir t.t., todėl tenkinti paminėto ieškinio reikalavimo nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apelianto skundą patenkinus ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 5 d.).

Atsakovų VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės ir UAB „HD servisas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Ieškovas už ieškinį ir apeliacinį skundą sumokėjo po 289 Eur žyminio mokesčio, viso – 578 Eur (3, 91 b. l.), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovų VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės ir UAB „HD servisas“ lygiomis dalimis (po 289 Eur).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį tenkinti.

Pripažinti tarp atsakovų viešosios įstaigos Rokiškio psichiatrijos ligoninės ir uždarosios akcinės bendrovės „HD servisas“ 2015 m. vasario 25 d. sudarytą medicininių atliekų šalinimo paslaugos sutartį Nr. 2-10 niekine ir ją panaikinti.

Priteisti iš atsakovų viešosios įstaigos Rokiškio psichiatrijos ligoninės (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir uždarosios akcinės bendrovės „HD servisas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) po 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Teisėjai                                                                                                                              Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                              Danutė Milašienė

                                                                                                                              Nijolė Piškinaitė