Baudžiamoji  byla Nr. 1-330-655/2012

Teisminio proceso Nr. 1-18-1-01214-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.1.2.2.;1.1.4.2.; 1.2.14.10.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2012 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,

sekretoriaujant Ligitai Kunigėlytei,

dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,

nukentėjusiajam V. K.,

nedalyvaujant gynėjui advokatui (kaltinamasis gynėjo atsisakė),

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2003-02-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 2321 str. (galiojo iki 2003-05-01) - l m. pataisos darbų išskaičiuojant 10% pritaikius LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas l metams 6 mėn., įpareigojant atlikti 200 valandų nemokamų darbų;

2) 2004-01-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1              d. - 80 parų arešto. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2              metams; 2004-02-17  nutartimi  pritaikius  LR  BK  64  str.,  bausmė subendrinta su 2003-02-14 ir 2004-01-09 Vilniaus m.  2 apyl.  teismo nuosprendžiais. Galutinė bausmė - 80 parų arešto ir l MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. arešto bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2006-03-09 nutartimi atleistas nuo bausmės;

3) 2008-11-06 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d. 178 str. 2 d. - bauda 6 MGL (780 Lt);

4) 2008-11-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - laisvės apribojimas 8 mėn. įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmės   atlikimo   laikotarpiu   gydytis   nuo   narkomanijos. 2009-08-18 nutartimi 2008-11-25 nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 p. arešto; 5) 2011-01-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. l d. -30 parų arešto;

6) 2011-03-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d.-15 parų arešto. Subendrinus su 2011-01-28 Vilniaus   m. 2  apyl. teismo nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 40 parų arešto, 2011-05-13 bausmę atliko,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. Z. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarytos šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. A. Z. 2011-07-27, apie 1.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, raktu prasukęs V. K. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, prie L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, priekinių kairės pusės durelių spyną, 100 Lt vertės, bei įsibrovęs į automobilio saloną ir atidaręs daiktų dėtuvę bei sulaužęs jos uždarymo mechanizmą, 50 Lt vertės, pasikėsino pagrobti automobilyje esančius daiktus, tokiu būdu sugadino 150 Lt vertės svetimą V. K. priklausantį turtą bei, įsibrovęs į saugyklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje buvo sulaikytas policijos pareigūnų.  

A. Z. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad liepos 27 d. po 24 val. Lazdynų mikrorajone, einant pro automobilių aikštelę, priėjo prie mašinos ir turėtą, panašų į automobilio durelių raktą, įkišo į automobilio spynelę ir jį pasuko. Kai durys atsirakino, jis įsėdo į mašiną ir suprato, kad nieko vertingo joje nėra. Norėjo išlipti iš automobilio, tačiau nespėjo, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo teigimu, daiktų dėtuvės užraktas jau buvo sugedęs ir dėtuvė pati atsidarinėjo, todėl nemano, kad būtent jis ją sulaužė. A. Z. pažymėjo, kad atlygino nukentėjusiajam visą padarytą žalą, nustojo vartoti narkotikus, stengiasi susirasti darbą, užsiregistravo darbo biržoje. Dėl savo įvykdytų nusikalstamų veikų labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų ir apysunkių nusikaltimų, jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad apie įsibrovimą į jo automobilį jam 2011-07-27 pranešė policijos pareigūnai. Atėjęs pamatė, kad automobilyje viskas išversta iš daiktadėžės. Buvo patekta į bagažinę, bet iš ten jokie daiktai nepavogti. Pastebėjo, kad buvo sugadinta priekinių vairuotojo pusės durelių spynelė ir dėtuvės užrakinimo mechanizmas. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, kad visa dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patirta žala jam yra atlyginta, todėl jokių pretenzijų A. Z. jis neturi.

Liudytojas policijos pareigūnas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-27, apie 1.40 val., dirbant su patruliu E. P., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad į automobilių aikštelėje, esančioje L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, stovėjusį automobilį VW Golf įlindo žmogus. atvykę į įvykio vietą, pastebėjo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ant galinės sėdynės sėdėjo vyriškis. Į klausimą kieno čia automobilis ir ką jis jame veikia, vyriškis atsakė, kad nežino kieno tai automobilis. Neva įlindo į jį norėdamas pasislėpti nuo jį sumušusio vyro. Liudytojas pastebėjo, kad tuo metu buvo atidaryta automobilio daiktų dėtuvė.

2009-03-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą vizualiai durų spynelėse pažeidimų nesimatė, salone, kairės pusės daiktų dėtuvės uždarymo mechanizmas buvo sulaužytas (b. l. 9-12). Minėti duomenys visiškai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl 2009-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolas laikytinas A. Z. kaltės įrodymu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.  –  jis, sugadindamas automobilio vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., ir atidaręs daiktų dėtuvę bei sulaužęs jos uždarymo mechanizmą, pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kvalifikuodamas kaltinamojo veikas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, kaltinamasis atliko du veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses. Abu veiksmai atlikti vienas paskui kitą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju automobilio sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, o tik sudėtinė veiksmų, kuriais buvo siekta pagrobti svetimą turtą, dalis. Todėl turto sugadinimas ir pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugyklą, vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.  

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad jis atlygino neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas 6 kartus, administracine tvarka baustas, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Atlikus A. Z. teismo psichiatro konsultaciją, nustatyta, kad skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 42-61). Kadangi kaltinamasis anksčiau ne kartą buvo teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, BK 27 str. prasme jis yra recidyvistas, dėl savo neteisėto elgesio tinkamų išvadų nedaro, konstatuotina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymą kaltinamajam skirtinas areštas, jo dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 49 str. 3d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžio įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

n u s p r e n d ė :

A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metų laisvės atėmimo.

A. Z. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d., ir nubausti jį 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. d. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžio įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Ainora Kornelija Macevičienė