Civilinė byla Nr. 2VP-11847-944/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04305-2026-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

Klaipėdos apylinkės teismas

N u t a r t i s

2026 m. balandžio 30 d.

Kretinga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Meidila“, UAB „SPEC Statybos“, UAB „SPEC Statybos“ ir UAB „Meidila“ vadovui A. S., J. T., V. V. dėl baudos skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo skirti UAB „SPC Statybos“ ir UAB „Meidila“ vadovui A. S. baudą už: 2026-01-05 pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-351 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026-04-03 pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-23185 „Dėl skolos išieškojimo“; 2026-01-05 pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-353 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026-04-03 pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-23185 „Dėl skolos išieškojimo“.

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkintinas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0172/14/01683, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko A. S. išieškotojo J. T. naudai; Nr. 0172/19/01089, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko A. S. išieškotojo V. V. naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2026-01-02 pateiktais duomenimis nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Meidila“ ir UAB „SPEC Statybos“. 

Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2026-01-05 pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S- 26-172-351 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026-01-05 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S- 26-172-353 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. 0172/14/01683, tomas 2, l. 238, 246), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko A. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad antstolis Jonas Petrikas pakartotinį patvarkymą Nr. S-26-172-351 „Dėl skolos išieškojimo“ 2026-01-05 registruotąja pašto siunta išsiuntė UAB „Meidila“ vadovui A. S. (vyk. byla Nr. 0172/14/01683, tomas 2, l. 234, 235, 237, 238, 240, 241, 242, 252) ir pakartotinį patvarkymą Nr. S-26-172-353 „Dėl skolos išieškojimo“ 2026-01-05 registruotąja pašto siunta išsiuntė UAB „SPEC Statybos“ ir UAB „SPEC Statybos“ vadovui A. S. (vyk. byla Nr. 0172/14/01683, tomas 2, l. 234, 243, 245, 246, 248, 249, 250, 251, 252) bei UAB „Meidila“ Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vyk. Byla Nr. 0172/14/01683, tomas 2, l. 236, 237. 238. 239) UAB „SPEC Statybos“ Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vyk, byla Nr. 0172/14/01683, tomas 2, l. 244. 245, 246, 247).

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad antstolio patvarkymas buvo išsiųstas registruot pašto siunta bei išviešintais elektroninio pašto adresais, taip pat išsiųstas vadovui Juridinių asmenų registro išraše nurodytu gyvenamosios vietos adresu, teismas pripažįsta, jog antstolio patvarkymai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 605 straipsnis). Vykdomojoje byloje duomenų, kad antstolio patvarkymai būtų vykdomi, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Meidila“ vadovu nuo 2018-11-21, o UAB „SPC Statybos“ vadovu nuo 2020-10-12 yra A. S..

Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, darytina išvada, kad maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė, todėl, vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais, A. S., kaip UAB „Meidila“ vadovui, skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo; taip pat A. S., kaip UAB „SPC Statybos“ vadovui, skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo  (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolės patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų apskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Meidila“ vadovo A. S. baudos suma negali viršyti 300,00 Eur sumos bei iš UAB „SPC Statybos“ vadovo A. S. baudos suma negali viršyti 300,00 Eur sumos. Jei UAB „SPC Statybos“ ir UAB „Meidila“ vadovui A. S. apskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-333-1092/2021, Nr. 2S-246-253/2022, Nr. 2S-224-777/2022).

UAB „SPC Statybos“ ir UAB „Meidila“ vadovui A. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Meidila“, juridinio asmens kodas 304956956, vadovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2026-01-05 pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-351 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026-04-03 pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-23185 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 3,00 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „Meidila“ vadovo A. S. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų).

Paskirti UAB „SPC Statybos“, juridinio asmens kodas 305639389, vadovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2026-01-05 pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-353 ,,Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026-04-03 pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-23185 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 3,00 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „SPC Statybos“ vadovo A. S. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „SPC Statybos“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0172/14/01683, Nr. 0172/19/01089 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja                                                Aušra Barškietytė