Civilinės bylos Nr. e2S-1543-567/2020

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6;

3.2.8.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13054-905/2020 pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „Merkys“ dėl įpareigojimo parengti sutarties projektą ir pateikti pasiūlymą šią sutartį sudaryti.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Ieškovas P. Š. pateikė ieškinį ir dubliką, prašydamas įpareigoti atsakovą Šalčininkų rajono medžiotojų klubą „Merkys“ parengti, užtikrinant Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nurodytą ieškovo teisę proporcingai nuosavybės teise valdomo žemės sklypo plotui naudoti jame medžiojamųjų gyvūnų išteklius (medžioti), sutarties projektą dėl ieškovui skiriamų sumedžioti gyvūnų skaičiaus nustatymo tvarkos, dėl tiesioginių ir proporcingų atsakovo išlaidų, susijusių su medžiojamosios gyvūnijos apsauga, medžioklės plotų priežiūra ir medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos atlyginimu, kompensavimo tvarkos, dėl medžioklės dokumentų išdavimo ieškovui ir jų grąžinimo, dėl kitų medžioklės organizavimo tvarkos reikalavimų vykdymo, ir pasiūlymą šią sutartį sudaryti pateikti ieškovui. Nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties sklypas. Ieškovas yra medžiotojas, todėl pagal Medžioklės įstatymo nuostatas tais atvejais, kai medžioklės plotų vieneto naudotojas yra asmenis vienijanti asociacija, turi teisę tapti asociacijos nariu, prisiimdamas visas asociacijos įstatuose numatytas pareigas ir teises, o medžioklės plotų naudotojas (asociacija) priima sprendimą dėl šio savininko priėmimo į asociacijos narius per 30 dienų nuo jo prašymo pateikimo dienos. Jeigu medžioklės plotų naudotojas raštu atsisako šioje dalyje nurodytą privačios žemės sklypo savininką priimti į savo narius arba kai medžioklės plotų naudotojas nėra asociacija, šis savininkas, šiame medžioklės plotų vienete nuosavybės teise valdantis ne mažiau kaip 15 ha miško ar žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kuriame medžioklė neuždrausta, turi teisę proporcingai nuosavybės teise valdomo žemės sklypo plotui naudoti jame medžiojamųjų gyvūnų išteklius (medžioti) sudaręs sutartį su medžioklės plotų naudotoju dėl šiam privačios žemės sklypo savininkui skiriamų sumedžioti gyvūnų skaičiaus nustatymo tvarkos, dėl tiesioginių ir proporcingų medžioklės plotų naudotojo išlaidų, susijusių su medžiojamosios gyvūnijos apsauga, medžioklės plotų priežiūra ir medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos atlyginimu, kompensavimo tvarkos, dėl medžioklės dokumentų išdavimo šiam privačios žemės sklypo savininkui ir jų grąžinimo, dėl kitų medžioklės organizavimo tvarkos reikalavimų vykdymo. Medžioklės plotų naudotojas per 30 dienų nuo privačios žemės sklypo savininko prašymo gavimo dienos privalo parengti sutarties projektą ir pasiūlymą ją sudaryti pateikti šiam privačios žemės sklypo savininkui. Atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ yra medžioklės plotų, kuriame yra ieškovui priklausantis žemės sklypas, naudotojas. Ieškovas 2019 m. sausio mėn. kreipėsi į atsakovą su prašymu priimti ieškovą į atsakovo narius. 2019 m. kovo 6 d. atsakovas paprašė pateikti papildomus dokumentus: pagal gyvenamąją vietą iš seniūno ar įgaliotinio ieškovo charakteristiką, Informatikos ir ryšių departamento pažymą apie teistumą ir padarytus nusižengimus, jei anksčiau buvęs medžiotojų klubų nariu/kandidatu į narius – jų rekomendaciją ir charakteristiką, patikslinti ribas, įeinančias į atsakovo medžioklės plotus, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie nuosavybės teise priklausantį sklypą. Ieškovas 2019 m. kovo 13 d. pateikė atsakovui papildomus dokumentus, tačiau atsakovas jokio atsakymo nepateikė. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydamas per 30 dienų nuo ieškovo prašymo gavimo dienos parengti Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. numatytos sutarties projektą ir pasiūlymą ją sudaryti pateikti ieškovui. 2019 m. spalio 17 d. atsakovas pranešė, kad ieškovas nėra pateikęs galiojančio medžiotojo bilieto ar jo kopijos, elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo patvirtinimo. Anksčiau atsakovas nei ieškovo medžiotojo bilieto kopijos, nei duomenų apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimus neprašė, todėl laikytina, kad žinojo, jog ieškovas turi medžiotojo bilietą ir yra atlikęs saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimą. Nepaisant to, 2019 m. lapkričio 4 d. registruotu paštu ieškovas pateikė atsakovui papildomus dokumentus, kurių atsakovo buveinės registracijos adresu nepavyko įteikti, todėl ieškovas 2019 m. gruodžio 25 d. juos išsiuntė atsakovo elektroninio pašto adresu. 2019 m. gruodžio 25 d. atsakė, kad visi dokumentai turi būti siunčiami atsakovo buveinės adresu, t. y. tuo adresu, kuriuo dokumentų nepavyko įteikti. Laikytina, kad atsakovas gavo ieškovo papildomai siųstus dokumentus, tačiau iki šiol sutarties projekto ir pasiūlymo ją sudaryti nepateikė, t. y. iš esmės vilkina procesą, nes pagal Medžioklės įstatymo nuostatas atsakovas sutarties projektą ir pasiūlymą ją sudaryti privalėjo pateikti ieškovui per 30 dienų nuo prašymo gavimo. Vadinasi, atsakovas pagal įstatymu jam priskirtą kompetenciją vėliausiai sutarties projektą ir pasiūlymą sudaryti sutartį turėjo parengti iki 2020 m. sausio 24 d., tačiau iki šiol nurodytų veiksmų atsakovas neatliko, todėl toks atsakovo elgesys yra nesąžiningas. Teismas turi įpareigoti atsakovą atlikti nurodytus veiksmus per ne ilgesnį nei 5 dienų terminą ir skirti atsakovui 200 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną, jei atsakovas nevykdys teismo sprendimo, ieškovas patiria vis didesnius nuostolius (CK 1.5 str., 1.137 str.; Medžioklės įstatymo 13 str.).

2.       Atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ pateikė atsiliepimą į ieškinį ir dubliką, prašydamas atmesti ieškinį. Nurodė, kad atsakovas yra Asociacijų įstatymo nustatyta tvarka įsteigta organizacija, jungianti įvairaus amžiaus, profesijų žmones, propaguojančius medžioklės ir žūklės tradicijas ir būdus. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje ieškovas P. Š. buvo pripažintas padaręs Medžioklės taisyklių pažeidimą. 2016 m. gegužės 24 d. atsakovo tarybos narių susirinkimo sprendimu nuspręsta ieškovą pašalinti iš atsakovo narių. Atsakovas neturėjo galimybės savarankiškai patikrinti, ar P. Š. laikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu ir ar jis atitinka kandidato į atsakovo narius keliamus reikalavimus, todėl, 2019 m. gavus ieškovo prašymą, buvo nutarta prašyti ieškovo pateikti papildomus duomenis. Ieškovas iki 2019 m. kovo 23 d. numatyto atsakovo visuotinio susirinkimo nepateikė papildomų duomenų, o juos pateikė tik 2019 m. rugsėjo 17 d. Ieškovas nepateikė galiojančio medžiotojo bilieto ar jo kopijos, bei pagal nustatytą tvarką saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo patvirtinimą, todėl buvo įpareigotas juos pateikti 2019 m. spalio 17 d. raštu, tačiau atsakovo buveinės adresu iki šiol papildomų duomenų nepateikė. Kadangi ieškovas nepateikė atsakovo 2019 m. kovo 16 d. ir 2019 m. spalio 17 d. raštuose nurodytų duomenų, atsakovo taryba 2020 m. vasario 23 d. visuotiniame susirinkime nutarė ieškovo prašymo nenagrinėti. 2020 m. sausio mėn. atsakovo pirmininko pavaduotojas net pasiūlė ieškovui medžioti kartu su klubo nariais, tačiau ieškovas į medžiokles neatvyksta. Tikėtina, kad ieškovas neturi visų būtinų dokumentų arba tikslingai nenori tapti atsakovo klubo nariu, nes nori medžioti individualiai. Kai tik ieškovas pateiks visus būtinus dokumentus, atsakovas paskelbs tarybos posėdį, užtikrins ieškovo dalyvavimą ir per įstatyme nustatytą terminą priims sprendimą dėl ieškovo pateikto prašymo.

3.       2020 m. birželio 3 d. atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ pateikė teismui prašymą išreikalauti iš ieškovo galiojančių leidimų laikyti (nešiotis) ginklą(-us), kuriuo(-iais) bus medžiojama, sudarius sutartį, kopijas, duomenis apie žymas, įrašytas medžiotojo biliete ne seniau, kaip prieš 3 metus apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo rezultatus bei 2019 m. sausio mėn. prašymą priimti ieškovą į atsakovo narius. Nurodė, kad atsakovas privalo patikrinti pretendento į atsakovo narius nepriekaištingą reputaciją, sprendžiant klausimą dėl sutarties su ieškovu sudarymo galimybių, taip pat būtina nustatyti, ar ieškovas turi teisę medžioti su šaunamaisiais ginklas.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ prašymą dėl įrodymų išreikalavimo. Teismas nurodė, kad ieškiniu ieškovas prašė įpareigoti atsakovą parengti atitinkamos sutarties projektą ir pateikti ieškovui pasiūlymą sudaryti šią sutartį. Ieškinio reikalavimai nesusiję su ieškovo priėmimu į atsakovo klubo narius, todėl atsakovo prašomi išreikalauti įrodymai pagal savo mastą ir pobūdį išeina už ieškinio reikalavimo ribų ir neturi tiesioginio ryšio su šioje byloje nagrinėtinomis faktinėmis aplinkybėmis.

5.       2020 m. rugpjūčio 26 d. ieškovas P. Š. pateikė atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų, prašydamas nutraukti civilinę bylą ir priteisti 1 624,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 847 Eur už ieškinio parengimą, 677,60 Eur už dubliko parengimą ir 100 Eur už sumokėtą žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovas ieškinio reikalavimus įvykdė, nes atsakovo tarybos 2020 m. birželio 27 d. posėdyje buvo priimtas sprendimas priimti ieškovą į medžiotojų klubą „Merkys“, jei ieškovas sumokės 2 000 Eur stojamąjį mokestį. Ieškovas mokestį sumokėjo, nors iki tol stojamasis mokestis buvo keliskart mažesnis (CPK 140 str.).

6.       Atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ prašė atmesti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 700 Eur už atsiliepimo į ieškinį ir dubliko parengimą. Nurodė, kad ieškovo pagal Medžioklės įstatymo 13 str. nuostatas pateiktas prašymas nebuvo išnagrinėtas ir negalėjo būti sprendžiamas klausimas dėl ieškovo įtraukimo į medžiotojų klubą, kadangi ieškovas nepateikė papildomų dokumentų, kurių neišreikalavo ir teismas. Prašymu dėl papildomų dokumentų išreikalavimo ieškovas per teismą ir registruotu paštu buvo informuotas apie 2020 m. birželio 27 d. numatytą atsakovo tarybos susirinkimą, kuriame turėjo būti svarstomas ieškovo priėmimo į atsakovo narius klausimas, atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje gautus dokumentus. 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybai ieškovas pateikė galiojančius leidimus ginklams, todėl, atsižvelgiant į civilinėje byloje gautus dokumentus, buvo nutarta priimti ieškovą į atsakovo narius, jei ieškovas sumokės nario stojamąjį mokestį. Ieškovas stojamąjį nario mokestį sumokėjo po pakartotinio priminimo ir naujo termino nustatymo, todėl šiuo metu ieškovas yra atsakovo nariu. Ieškovas visus dokumentus galėjo pateikti nuo 2019 m.  pradžios, todėl laikytina, kad iki ieškinio pateikimo ieškovą tenkino visi atsakovo priimti sprendimai. Ieškovo prašymas pakartotinai pradėtas nagrinėti, gavus ieškinį,  o bylos nagrinėjimas dėl karantino ir ieškovo pasyvumo užsitęsė iki 2020 m. liepos mėn. (CPK 94 str.).

7.       Ieškovas P. Š. prašė atmesti atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad 2019 m. sausio 20 d. atsakovui pateikė prašymą pagal Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. Atsakovas 2020 m. birželio 27 d., priimdamas ieškovą į klubo narius, rėmėsi būtent nurodytu ieškovo prašymu. Atsakovas vilkino sprendimo priėmimą, nes reikalavo pateikti charakteristiką iš seniūno ir pažymą dėl teistumo, kurių pateikimo nenustato joks teisės aktas. Atsakovas, manydamas, kad ieškovas nepateikė visų dokumentų, galėjo priimti sprendimą nepriimti ieškovo į klubo narius, tačiau sprendimą vilkino, prašydamas vis naujų dokumentų. 2020 m. birželio 27 d. ieškovo priėmimas į atsakovo narius paneigia atsakovo argumentus apie būtinybę pateikti charakteristiką ir pažymą dėl teistumo. Atsakovas sprendimą dėl ieškovo priėmė, ieškovui pateikus medžiotojo bilietą, tačiau šio bilieto kopija atsakovui buvo pateikta kartu su 2019 m. sausio 22 d. prašymu. Vadinasi, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino tik ieškovui pareiškus ieškinį teisme, todėl atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi nutarė:

8.1.                      nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo P. Š. ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „Merkys“ dėl įpareigojimo parengti sutarties projektą ir pateikti pasiūlymą šią sutartį sudaryti;

8.2.                      priteisti ieškovui P. Š. iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ 1 549,60 Eur bylinėjimosi išlaidų; 

8.3.                      grąžinti ieškovui P. Š. 75 Eur žyminio mokesčio.

9.       Teismas nurodė, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė bei grąžino 75 % sumokėto žyminio mokesčio.

10.       Teismas pažymėjo, kad atsakovas ieškinio reikalavimus iš esmės įvykdė tik po šios bylos iškėlimo, savo procesiniuose dokumentuose išreiškė nesutikimą su ieškinio reikalavimais, tačiau vėliau juos iš esmės įvykdė. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo likusią 25 Eur žyminio mokesčio dalį ir 1 524,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo naudai (CPK 42 str., 87–88 str., 93–94 str., 98 str., 140 str., 293 str.).

11.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas nurodė, kad atsakovas ieškinio reikalavimus iš esmės įvykdė tik po šios bylos iškėlimo, savo procesiniuose dokumentuose atsakovas išreiškė nesutikimą su ieškinio reikalavimais, tačiau vėliau juos iš esmės įvykdė ieškovo sąlygomis, todėl atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė (CPK 94 str.). Ši nutartis apeliacine tavrka nebuvo apskųsta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Merkys“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir atmesti ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad teismas neištyrė bylos aplinkybių, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovas patenkino ieškovo reikalavimą tik po ieškinio pateikimo. Ieškovas 2016 m. buvo pripažintas, padaręs Medžioklių taisyklių pažeidimą, todėl, gavus ieškovo prašymą dėl priėmimo į klubo narius, ieškovo buvo paprašyta pateikti pagal jo gyvenamąją vietą iš seniūno ar įgaliotinio charakteristiką, taip pat iš Informatikos ir ryšių departamento pažymą apie teistumą ir padarytus nusižengimus, jei anksčiau buvo medžiotojų klubo narys ar kandidatas į narius, pateikti iš šių klubų rekomendaciją ir charakteristiką, patikslinti galiojančius/aktualius, ne ankstesnius kaip 2019 m. sausio 22 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus apie nuosavybės teise priklausantį sklypą. Ieškovas papildomų dokumentų iki atsakovo visuotinio susirinkimo nepateikė, todėl 2020 m. kovo 23 d. susirinkime ieškovo prašymas nebuvo nagrinėjamas. Ieškovas atsakovo visuotinio susirinkimo sprendimų neskundė. 2019 m. rugsėjo 17 d. ieškovas pateikė prašymą dėl sutarties pagal Medžioklės įstatymo 13 str. parengimo. 2019 m. spalio 17 d. ieškovas įpareigotas pateikti galiojantį medžiotojo bilietą ar nustatyta tvarka patvirtintą jo kopiją bei savo iniciatyva pateikti saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo patvirtinimus. Ieškovas nurodytų sprendimų neskundė. Kadangi atsakovas nepateikė 2019 m. kovo 6 d. ir 2019 m. spalio 17 d. raštuose nurodytų dokumentų, atsakovo taryba nutarė ieškovo prašymo nesvarstyti iki ieškovas pateiks reikalaujamus dokumentus, t. y. charakteristiką, pažymą apie teistumą ir padarytus nusižengimus, kitų medžiotojų klubų rekomendaciją ir/ar charakteristiką, galiojančius leidimus ginklams. Ieškovas nurodytų sprendimų neskundė. 2020 m. vasario 23 d. atsakovo visuotinio susirinkimo metu nuspręsta nenagrinėti ieškovo prašymo dėl sutarties pagal Medžioklės įstatymo 13 str. sudarymo, nes toks prašymas, neišnagrinėjus prašymo dėl priėmimo į klubo narius, negali būti nagrinėjamas. Medžiotojų klubo nariu gali būti tik nepriekaištingos reputacijos asmuo, tačiau ieškovas reikalaujamų dokumentų nepateikė, abejonių dėl reputacijos nepaneigė, į atsakovo tarybos posėdį ir visuotinį susirinkimą neatvyko. Ieškovas nurodytų sprendimų neskundė. Ieškovas ieškiniu neprašė atsakovo buveinės adresu nagrinėti jo priėmimo į atsakovo narius, neprašė atnaujinti praleistus 3 mėnesių senaties terminus, o tokiu būdu siekdamas praleisti Medžioklės įstatymo 13 str. nustatytą būtinąją proceso stadiją. Vadinasi, ieškovas, siekdamas apginti pažeistas teises, privalėjo pasirinkti tinkamą jų gynimo formą. Atsiliepime ieškovas buvo informuotas, kad prašymas dėl priėmimo į klubo narius bus išnagrinėtas, jei ieškovas pateiks reikalaujamus dokumentus. Reikalaujamus dokumentus, reikalingus ieškovo prašymui išnagrinėti, atsakovas taip pat prašė išreikalauti teismo, tačiau teismas prašymo netenkino. Prašymu dėl dokumentų išreikalavimo ir papildomai registruotu paštu ieškovas buvo informuotas apie 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybos susirinkimą, kuriame bus sprendžiamas ieškovo prašymas. Ieškovas pateikė atsakovo tarybai galiojančius leidimus ginklams, todėl, atsižvelgiant į civilinėje byloje gautus dokumentus, ieškovo atvykimą į posėdį, buvo nutarta priimti ieškovą į klubo narius, jei ieškovas sumokės nario stojamąjį mokestį. Nors ieškovas nustatytu terminu įmokos neįmokėjo ir atsakovas galėjo taikyti Medžioklės įstatymo 13 sr. 1 d. nustatytas pasekmes, atsakovas pakartotinai priminė ieškovui apie nesumokėtą stojamąją įmoką. Ieškovas sumokėjo stojamąjį mokestį, todėl yra atsakovo nariu. Akivaizdu, kad ieškovo reikalavimai buvo patenkinti, nes atsakovas tik po bylos iškėlimo gavo visus duomenis klausimui išspręsti. Ieškovas pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą ir, gavęs atsakovo atsiliepimą ir tripliką, suprato savo veiksmų pasekmes ir bylos perspektyvas, todėl ieškinio atsisakė. Vadinasi, ieškovas bylinėjimosi išlaidas patyrė ne dėl atsakovo veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovo naudai (CPK 94 str.).

13.       Ieškovas P. Š. pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ atskirąjį skundą. Nurodė, kad pagal Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nuostatas  asmuo, pretenduojantis tapti medžiotojų asociacijos nariu ar siekiantis sudaryti sutartį dėl medžioklės plotų vienete medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo, privalo turėti medžiotojo bilietą ir konkrečiame medžioklės plotų vienete nuosavybės teise valdyti ne mažiau kaip 15 ha miško ar žemės ūkio paskirties žemės sklypą. 2019 m. sausio 22 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymą priimti jį į medžiotojų klubą, taip pat pridėjo galiojantį medžiotojo bilietą, todėl atsakovo argumentai apie visų būtinų dokumentų nepateikimą prašymui išnagrinėti yra nepagrįsti. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pakeitė poziciją, nurodydamas, kad dar nėra išnagrinėjęs ieškovo prašymo tapti klubo nariu, todėl negali būti nagrinėjamas prašymas dėl sutarties sudarymo. Toks atsakovo elgesys yra gynybinė taktika, kadangi atsakovas iš esmės konkliudentiniais veiksmais buvo atsisakęs ieškovą priimti į klubą. Ieškovą tenkintų abi galimybės, t. y. tiek priėmimas į klubą, tiek sutarties naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius pasirašymas, todėl ieškovas atsakovo sprendimų dėl papildomų dokumentų pateikimo neskundė.

14.       Ieškovas pateikė prašymą Vilniaus apygardos teismui priteisti iš atsakovo 1 185,80 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų parengimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria bylinėjimosi išlaidos paskirstytos, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

16.       Pagal CPK 94 str. 1 d. kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CPK 94 str. 1 d. nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau vadovautis teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020).

17.       Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

18.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

19.       Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, t. y. priėmus ieškovo P. Š. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, byla buvo nutraukta. Ieškovas ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą Šalčininkų rajono medžiotojų klubą „Merkys“ parengti, užtikrinant Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nurodytą ieškovo teisę proporcingai nuosavybės teise valdomo žemės sklypo plotui naudoti jame medžiojamųjų gyvūnų išteklius (medžioti), sutarties projektą dėl ieškovui skiriamų sumedžioti gyvūnų skaičiaus nustatymo tvarkos, dėl tiesioginių ir proporcingų atsakovo išlaidų, susijusių su medžiojamosios gyvūnijos apsauga, medžioklės plotų priežiūra ir medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos atlyginimu, kompensavimo tvarkos, dėl medžioklės dokumentų išdavimo ieškovui ir jų grąžinimo, dėl kitų medžioklės organizavimo tvarkos reikalavimų vykdymo, ir pasiūlymą šią sutartį sudaryti pateikti ieškovui. Ieškovas pareiškime dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad atsakovas ieškinio reikalavimus įvykdė, nes atsakovo tarybos 2020 m. birželio 27 d. posėdyje buvo priimtas sprendimas priimti ieškovą į medžiotojų klubą „Merkys“, jei ieškovas sumokės 2 000 Eur stojamąjį mokestį. Ieškovas mokestį sumokėjo, nors iki tol stojamasis mokestis buvo keliskart mažesnis.

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „Merkys“ civilinės bylos nagrinėjimo metu priėmus sprendimą dėl ieškovo priėmimo į medžiotojų klubo narius ir ieškovui atsisakius nuo ieškinio, byla buvo išspręsta ieškovo naudai.

21.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. sausio 22 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą, prašydamas priimti jį į medžiotojų klubą, taip pat pridėjo 2014 m. spalio 31 d. išduotą medžiotojo bilietą. 2019 m. kovo 6 d. raštu atsakovas paprašė pateikti papildomus dokumentus: pagal gyvenamąją vietą iš seniūno ar įgaliotinio ieškovo charakteristiką, Informatikos ir ryšių departamento pažymą apie teistumą ir padarytus nusižengimus, jei anksčiau buvęs medžiotojų klubų nariu/kandidatu į narius – jų rekomendaciją ir charakteristiką, patikslinti ribas, įeinančias į atsakovo medžioklės plotus, aktualų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie nuosavybės teise priklausantį sklypą. Atsakovas nurodė, kad pateikus papildomus dokumentus, 2019 m. kovo 23 d. numatytame atsakovo visuotiniame susirinkime bus svarstomos galimybės dėl asmens priėmimo į klubą arba sutarties parengimo dėl nuosavybės teise valdomo privačios žemės sklypo savininkui skiriamo sumedžioti skaičiaus nustatymo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ieškovas nurodė, kad papildomus dokumentus pateikė 2019 m. kovo 13 d., o atsakovas nurodė, kad papildomų dokumentų negavo, šios aplinkybės neužkirto kelio atsakovui svarstyti ieškovo prašymo dėl priėmimo į atsakovo narius arba spręsti dėl sutarties pagal Medžioklės įstatymo 13 str. parengimo. Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. aiškiai nurodyta, kad asmuo, pretenduojantis tapti medžioklės plotų naudotojo (asociacijos) nariu ar siekiantis sudaryti sutartį dėl medžioklės plotų vienete medžiojamųjų gyvūnų išteklių naudojimo, privalo turėti medžiotojo bilietą ir konkrečiame medžioklės plotų vienete nuosavybės teise valdyti ne mažiau kaip 15 ha miško ar žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ įstatuose taip pat nurodyta, kad atsakovo nariu gali būti veiksnūs fiziniai asmenys, sulaukę 18 metų, turintys teisę medžioti ir medžiotojo bilietą arba siekiantys šią teisę gauti, pateikę gyvenimo aprašą, pripažįstantys įstatus, sumokėję klubo nario stojamąjį mokestį. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas 2019 m. sausio 22 d. pateikė atsakovui galiojantį medžiotojo bilietą ir žemės sklypo nuosavybės teisę patvirtinantį dokumentą, t. y. ieškovas laikėsi Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. reikalavimų, o galiojančio medžioklės bilieto pakako spręsti klausimą dėl ieškovo įtraukimo į atsakovo narius. Vadinasi, atsakovui nebuvo kliūčių svarstyti ieškovo 2019 m. sausio mėn. pateiktą prašymą, tačiau konkretus sprendimas, t. y. priimti ieškovą į atsakovo narius ar ne, nebuvo priimtas. Ieškovas 2019 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydamas per 30 dienų nuo ieškovo prašymo gavimo dienos parengti Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. numatytos sutarties projektą ir pasiūlymą ją sudaryti pateikti ieškovui. 2019 m. spalio 17 d. raštu atsakovas pranešė, kad ieškovas nėra pateikęs galiojančio medžiotojo bilieto ar jo kopijos, elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo patvirtinimo. 2019 m. lapkričio 4 d. registruotu paštu ieškovas pateikė atsakovui papildomus dokumentus, kurių atsakovo buveinės registracijos adresu nepavyko įteikti, todėl ieškovas 2019 m. gruodžio 25 d. juos išsiuntė atsakovo elektroninio pašto adresu. 2019 m. gruodžio 25 d. atsakė, kad visi dokumentai turi būti siunčiami atsakovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo adresu, kuriuo dokumentų nepavyko įteikti. Atsakovas konkretaus sprendimo tenkinti ar netenkinti ieškovo prašymus nepriėmė. 2020 m. kovo 17 d. ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą sudaryti Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nurodytą sutartį. Atsakovo tarybos 2020 m. birželio 27 d. posėdyje, t. y. įvykusiame po civilinės bylos iškėlimo, buvo priimtas sprendimas priimti ieškovą į medžiotojų klubą „Merkys“, jei ieškovas sumokės 2 000 Eur stojamąjį mokestį. Ieškovas mokestį sumokėjo, t. y. ieškovas šiuo metu yra atsakovo nariu, kuriuo tapti ieškovas siekė, teikdamas atsakovui 2019 m. sausio 22 d. prašymą. 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybos protokole dėl P. Š. priėmimo į klubo narius nurodyta, kad dėl P. Š. 2019 m. sausio 22 d. teikto prašymo įstoti į Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ narius buvo siūlymas priimti į klubo narius, P. Š. yra susipažinęs su klubo etikos ir vidaus taisyklėmis bei klubo nustatytomis medžioklės taisyklėmis ir įsipareigojo jų laikytis. Protokole neužfiksuota, kad ieškovo prašymas priimti jį į narius yra sprendžiamas, paaiškėjus kokioms nors naujoms aplinkybėms ar ieškovui pateikus, ar atsakovui civilinėje byloje gavus naujos informacijos apie ieškovą.

22.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovas tik po civilinės bylos iškėlimo tenkino ieškovo dar 2019 m. sausio mėn. pateiktą prašymą dėl priėmimo į atsakovo narius, o atsakovo argumentai, kad prašymo išsprendimas užtruko dėl paties ieškovo delsimo (papildomų dokumentų nepateikimo), vertintini kritiškai, nes 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybos posėdyje buvo nagrinėjamas ir tenkintas būtent 2019 m. sausio mėn. ieškovo pateiktas prašymas. Tiek ieškovo prašymas įtraukti jį į atsakovo narius, tiek prašymas sudaryti sutartį buvo teikiamas pagal Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nuostatas, t. y. ieškovo atžvilgiu atsakovas per įstatyme nustatytą terminą turėjo priimti sprendimą, nepriklausomai nuo to, ar ieškovas pateikė papildomus dokumentus, kadangi Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. numatytiems sprendimams priimti pakanka asmens pateikto galiojančio medžiotojo bilieto, nuosavybės teisę į žemę patvirtinančių dokumentų, kurie atsakovui buvo pateikti. Aplinkybė, kad ieškovas pateikė atsakovui ne visus pagal pareikalavimą dokumentus, nereiškia, kad ieškovo prašymai galėjo būti palikti nenagrinėti, o konkretaus sprendimo priėmimas atidėtas neapibrėžtam laikui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad 2020 m. birželio 27 d. atsakovo tarybos posėdyje buvo patenkintas būtent ieškovo 2019 m. sausio 22 d. prašymas patvirtina, kad papildomų dokumentų reikalavimas buvo perteklinis ir netrukdė išnagrinėti ieškovo prašymą iš esmės. Nors atsakovas nurodė, kad sprendimą priimti ieškovą į atsakovo narius lėmė šioje byloje ieškovo pateikti dokumentai ar atsakovo tarybos posėdyje ieškovo pateikti dokumentai, tačiau naujų dokumentų pateikimo aplinkybė ne tik neužfiksuota atsakovo tarybos posėdžio protokole, bet ir šioje byloje nėra dokumentų, kurių atsakovas reikalavo iš ieškovo (charakteristikos iš seniūno, pažymos apie teistumą ir pan.). Vadinasi, atsakovas neįrodė, jog ieškovo prašymo neišnagrinėjo dėl ieškovo kaltės ir ieškovas nepagrįstai kreipėsi į teismą dėl atsakovo įpareigojimo įvykdyti savo pareigas pagal Medžioklės įstatymo 13 str. 1 d. nuostatas.

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas apeliacine tvarka neskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo, patvirtina, jog atsakovas pripažino, jog jis bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovo pagrįsto kreipimosi į teismą su ieškiniu.

24.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir vykdė procesines pareigas. Ieškovas į teismą kreipėsi, kadangi atsakovas neišnagrinėjo ieškovo prašymų pagal Medžioklės įstatymo 13 str., o ieškinio atsisakė, nes atsakovas tenkino ieškovo prašymą, paduotą daugiau nei prie metus iki ieškovo kreipimosi į teismą su ieškiniu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, neišnagrinėjus bylos iš esmės, gali būti konstatuojamas tik dėl šalies netinkamo procesinio elgesio (pvz., pateikiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį). Nagrinėjamu atveju ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys, nes atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį teisme, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, kuriam atiteko bylinėjimosi išlaidų ieškovui atlyginimo pareiga.

25.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

26.       Pagal CPK 98 str. 2 d. šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d., toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

27.       Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 1 185,80 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų parengimo tenkintinas iš dalies, priteisiant 552,40 Eur (1381x0,4) už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą, nes šios išlaidos yra susijusios su apeliaciniu procesu. 847 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą viršija maksimalų dydį (Rekomendacijų 7 p., 8.16 p.), todėl mažinama iki 552,40 Eur sumos. Ieškovo išlaidos pagal 2020 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą 338,80 Eur sumai yra susijusios su pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo pirmosios instancijos teisme, todėl jos negali būti priteisiamos apeliacinės instancijos teisme (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 93 str., 94 str., 98 str., 330 str., 338 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Merkys“ 552,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ieškovo P. Š. naudai.

Teisėja                                                  Neringa Švedienė