Civilinė byla Nr. 2-475-71/2012
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00558-2011-0
Procesinio sprendimo kategorija 45.; 116.8.;20.3.3; 42.8; 52.3.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė,
sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui BUAB „Džiugas“ bankroto administratoriui M. V.,
atsakovo UAB „Noda“ atstovui K. P. (b.l. 60),
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. B.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Džiugas“ pareikštą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Noda“ ir trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas bankrutuojanti UAB „Džiugas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Noda“ 11690,26 Lt skolos, 6 % dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 34-35). Ieškinyje nurodė, kad atsakovas UAB „Noda“ pagal PVM s-tą faktūrą GFA Nr. 6847145 po eilės mokėjimų liko skolinga ieškovui 11 690,26 Lt. Atsakovas 2011-04-18 atsiuntė administratoriui 2011-02-01 PVM s-tos faktūros NOD 002390 kopiją, teikdami, kad su ieškovui UAB „Džiugas“ yra pilnai atsiskaičiusi. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad buvo pasiteirauta buvusio įmonės vadovo A. B. ar pastarasis pasirašė ant UAB „Noda“ 2011-02-01 PVM s-tos faktūros NOD 002390, pastarasis teigia, kad nepamenąs, kad būtų pasirašęs ant minėtos sąskaitos. Ieškovas registruotu laišku kreipėsi į UAB „Noda“ dėl 11 690,26 Lt skolos grąžinimo, tačiau atsakovas skolos negrąžino.
Teismo posėdžio metu bankroto administratorius prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui 11 690, 26 litus, skolos negrąžino, dokumentų patvirtinančių skolos apmokėjimą nepateikė.
Atsakovas UAB „Noda“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad UAB „Noda“ ir UAB „Džiugas“ bendru sutarimu susitarė, kad už UAB „Džiugas“ pateiktą 2004-03-01 PVM sąskaitą- faktūrą GFA Nr. 6847145 už 72090,26 litų sumą, UAB „Noda“ apmokės 60400.00 Lt, o skirtumą – 11690,26 Lt atsiskaitys natūriniais mainais, t.y. suteiks transporto paslaugas šiai sumai. Transporto paslaugos buvo suteikiamos ieškovui UAB „Džiugas“ per laikotarpį nuo 2004 iki 2007 metų neteikiant reikalavimo už jas sumokėti, kol nebus suteikta pakankamai paslaugų už 11690,26 Lt sumą. Transporto paslaugos ieškovui buvo suteiktos ir tai patvirtina šalių pasirašyta PVM sąskaita-faktūra NOD Nr 002390. Ši sąskaita ieškovui buvo pateikta gerokai pavėluotai, nes buvo nutrūkę įmonių dalykiniai santykiai ir nesant poreikio šalys apie metus laiko nebendradarbiavo. Suvedus buhalterinius duomenis atsakovas pastebėjo, kad yra įsiskolinimas ieškovui, todėl nedelsiant susisiekė su UAB „Džiugas“ A. B. ir suderino mokėjimus bei pateikė sąskaitą, manydami, kad yra galutinai atsiskaitę natūra (b.l. 49-50).
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas ieškinį pripažino iš dalies, nurodė, kad negali pateikti įrodymų dėl skolos apmokėjimo, nurodė, kad ieškovui buvo teikiamos transporto paslaugos, tačiau jokių įrodymų apie transportų paslaugų suteikimą ieškovui neturi. Nurodė, kad buvo įsitikinę, kad skola 11690,26 Lt bus užskaityta už suteiktas transporto paslaugas. Sutinka su ieškiniu, pateiktais byloje dokumentais, skolos dydžio neginčija, tačiau dėl sunkios finansinės padėties prašo išdėstyti skolos mokėjimą 4 mėnesiams lygiomis dalimis.
Tretysis asmuo A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad 2010 m. lapkričio 30 dieną, būdamas UAB „Džiugas“ direktorius, išsiuntė visiems kreditoriams raštus, kad kreditoriai padengtų skolas. Atsakovui taip pat buvo išsiųstas raštas dėl 11690,26 Lt skolos apmokėjimo. 2011-03-28 vakare pas jį atvažiavo atsakovo UAB „Noda“ akcininkas J. D., kuris pareiškė, kad dėl skolos padengimo jis susiderino su bankroto administratoriumi. Apie jokias transporto paslaugas, kad atsakovas būtų suteikęs UAB „Džiugas“ jam nėra žinoma. Jokių suderinimo aktų ar kitokių dokumentų, patvirtinančių skolos užskaitymą su atsakovu nebuvo, transportų paslaugų atsakovas ieškovui neteikė ir sąskaitos faktūros, kuri pateikta byloje jis nepasirašė.
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad bankrutuojančios UAB „Džiugas“ bankroto administratoriui, patikrinus buhalterinius dokumentus buvo nustatyta, kad atsakovas UAB „Noda“ po eilės mokėjimo liko skolingas ieškovui 11690,26 Lt pagal PVM sąskaita faktūra GFA Nr. 6847145 už nupirktas trąšas (b.l. 36-38). Atsakovo atstovas sutinka su ieškovo pateiktais duomenimis, įrodymų, kad buvo ieškovui suteiktos transporto paslaugos už 11690,26 Lt sumą įrodymų nepateikė.
Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, jog ieškinį pripažįsta. Tokia atsakovo procesinė teisė pripažinti ieškinį grindžiama dispozityvumo principu. Įstatymas nenumato kokių nors laiko ribojimų pripažinti ieškinį, todėl galima daryti išvadą, kad ieškinį galima pripažinti esant bet kuriai proceso stadijai. Teismas gali nepriimti ieškovo pareikšto ieškinio pripažinimo, jeigu atsakovo veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (LR CPK 42 str. 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas pripažįsta ieškovo pareikštą ieškinio reikalavimą dėl 11690,26 Lt skolos priteisimo. Bylos aplinkybės yra aiškios ir nustatytos. Šalys neprieštarauja, kad bylos nagrinėjimas iš esmės būtų baigtas. Atsakovo veiksmai, pripažįstant ieškinį imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl yra visi pagrindai baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir priimti sprendimą, patenkinant ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo.
Ieškovo BUAB „Džiugas“ bankroto administratorius neprieštarauja, kad atsakovui būtų išdėstytas skolos mokėjimas, todėl atsakovo prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą dėl atsakovo sunkios finansinės padėties tenkintinas (LR CPK 284 str. 1 dalis).
Tenkinant ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinas 351,00 Lt žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas (LR CPK 80 str. 1 dd.1 p., 96 straipsnis) ir 36,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 92 str.).
LR CK 6.261 str. numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kuriuos šis patiria dėl prievolės pažeidimo. Taigi, jeigu piniginė prievolė neįvykdoma laiku, laikomasi nuostatos, kad pinigais, kuriuos reikėjo perduoti kreditoriui, toliau naudojasi skolininkas. Todėl už naudojimąsi kreditoriaus pinigais skolininkas privalo mokėti palūkanas nuo tada, kai praleistas prievolės įvykdymo terminas. LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. LR CK 6.210 str. nustato palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus. Teismas, jei kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti Įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistina 6 proc. metinių palūkanų už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiškos prievolės įvykdymo.
Esant šioms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo priteistina ieškovui 11690,26 Lt skola ir 6 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-09-15 (b.l. 14) iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 2.210 str. 1 d., 6.245 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 2 d., 176, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, 284 str.,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Noda“ (į/k 300003330, Medvalakio g. 40, LT 00147 Palanga) 11690,26 Lt ( vienuolika tūkstančių šešis šimtus devyniasdešimt litų 26 centus) skolos, 6 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-09-15 iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Džiugas“ (į/k 180110118, S. D. 34, Telšiai).
Teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti nustatant tokį mokėjimo grafiką:
- Iki 2012 m. gegužės 20 dienos sumokėti ieškovui 2922,50 Lt;
- Iki 2012 m. birželio 20 dienos sumokėti ieškovui 2922,50 Lt
- Iki 2012 m. liepos 20 dienos sumokėti ieškovui 2922,50 Lt;
- Iki 2012 m. rugpjūčio 20 dienos sumokėti ieškovui 2922,76 Lt
Priteisti iš atsakovo UAB „Noda“ (į/k 300003330, Medvalakio g. 40 ) 351,00 Lt (tris šimtus penkiasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio ir 36,30 Lt (trisdešimt šešis litus 30 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.
Teisėja Regina Agota Gutauskienė