Baudžiamoji byla Nr. 1-21-875/2012

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-522-2009-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.9., 1.2.18.10., 1.2.29.1., 2.3.6.4.4., 2.3.6.4.5., 2.1.15.3.3.

(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 17 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Nerijui Masiuliui,

sekretoriaujant Ilonai Digrylienei,

dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai,

specialistei N. S.,

kaltinamajam D. R.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,

civilinio ieškovo bankrutuojančios A. R. TŪB „Sirventa“ atstovui nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, IĮ „Balt housas“ savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d., 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 213 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2005 m. gruodžio 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės, 2) 2009 m. balandžio 17 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 245 str. 15 MGL (1950 Lt) bauda, baudą sumokant per 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, 3) 2011-06-30 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 183 str. 2 d., 222 str. 1 d., 223 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 2 p., 9 d., laisvės atėmimu 3 m. 6  mėn., bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose,

kaltinamas pagal BK 186 str. 1 d. ir 222 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

D. R., būdamas individualios įmonės „Balt Housas“, įmonės kodas 300665355, registruotos  Akmenės r., Smiltinės kaime, savininkas, apgaule vengė atsiskaityti už gautas iš įmonės A. R. TŪB „Sirventa“, įm. kodas 123888785, registruotos Vilniuje, Riovonių g. 2 A, prekes, t. y. 2008-03-03 sudaręs sutartį dėl medienos gaminių tiekimo ir įsipareigojęs priimti A. R. TŪB „Sirventa“ tiekiamus gaminius ir už juos atsiskaityti, pažeidė šios sutarties sąlygas ir vengė privalomų įmokų – atsiskaityti už gautus medienos gaminių, nes 2008-03-15 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP 0000004 iš A. R. TŪB „Sirventa“, įgijo surenkamą rąstinę pirtį 34043,79 Lt vertės, ir 2008-03-15 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP 0000005 įgijo cilindruotų rąstų pavėsinę ir skydinės pavėsinės komplektą -12649,40 Lt vertės, kurias perleido R. V., gim. (duomenys neskelbtini),  2008-06-02 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP 0000006 iš A. R. TŪB „Sirventa“,  įgijo 6,1776 m³ grindų lentų - 6560,61 Lt vertės, kurių 3 m³ pardavė R. S., gim. (duomenys neskelbtini), už 1200 litų, 2008-06-02 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP 0000007 įgijęs iš A. R. TŪB „Sirventa“, surenkamą rąstinę pirtį - 30090,00 Lt vertės, kurią 2008 m. gruodžio 30 d.  pardavė V. T., gim. (duomenys neskelbtini), už  22 000 litų, 2008-06-02 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP 0000008 įgijęs iš A. R. TŪB „Sirventa“ surenkamą rąstinę pirtį - 34043,79 Lt vertės, 2008 m. gruodžio 30 d.  pardavė D. M., gim. (duomenys neskelbtini), už 22 000 litų, 2008-06-03 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP 0000009  įgijo iš A. R. TŪB „Sirventa“ cilindruotų rąstų pavėsinę - 9794,64 Lt vertės, kurią 2008 m. rudenį pardavė R. S., gim. (duomenys neskelbtini), už 2300 litų, 2008-06-25 pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP 0000010  įgijo iš A. R. TŪB „Sirventa“ 4 vnt. cilindruotų rąstų pavėsinių - 45784,00 Lt vertės, kurias parleido nenustatytiems asmenims, gautų pinigų už parduotas išvardintas prekes nenaudojo atsiskaitymams, o panaudojo kitiems tikslams, taip apgaule vengė atsiskaityti už 172966,23 Lt vertės A. R. TŪB „Sirventa“ pateiktas prekes ir iš esmės apsunkino galimybę šiai bendrovei įgyvendinti savo turtinę teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis, tokiu būdu A. R. TŪB „Sirventa“  patyrė 172 966,23 Lt turtinę žalą.

D. R. būdamas individualios įmonės „Balt Housas“, įmonės kodas 300665355, registruotos Akmenės r., Smiltinės kaime savininku, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 str., būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 28 str. 2 p.(2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1915 redakcija) ir nuo 2008-09-01 pagal to paties Įstatymo (2008-06-28 Nr. X-1633 redakcija) 27 str. būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, nesilaikydamas įstatymų ir norminių aktų reikalavimų, apgaulingai tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to iš dalies negalima nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus, t.y. : pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“ ir 12 str. 4 d. „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iš kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, neužfiksuodamas 2008 m. buhalterinėje apskaitoje 6,1776 m3 grindų lentų pagal A. R. TŪB „Sirventa“ 2008-06-02 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija SIP Nr. 0000006 įsigijimo už 6 560,61 Lt, neužfiksuodamas paskolos 44 000 Lt gavimo pagal 2008-12-30 įformintą kasos pajamų orderį Nr. 5 bei neužfiksuodamas pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. įformintą kasos pajamų orderį b/Nr. gautų už rąstus 3 200 Lt, taip sąmoningai tyčia, šių pinigų neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą; pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d. „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 str. 4 d. „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iš kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, nes pardavė 3 m3 lentų ir lauko pavėsinę už 3 500 Lt bei neįrašė į apskaitą, įmonei sumokėtų 2 000 Lt už medžiagas, tai įmonė gavo iš viso 5 500 Lt, kuriuos neįformino apskaitos dokumentais ir neužfiksavo įmonės 2008 m. buhalterinėje apskaitoje, taip sąmoningai tyčia, šių pinigų neįtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą; pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. „ūkinės operacijos turinys yra privalomas apskaitos dokumento rekvizitas“, 2 str. “ apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis  liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio tapatumą“, nes dėl įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 išrašytos įmonei „Basana“ sąskaitos – faktūros Nr. BH 0003 sumai 63 000 Lt, kurioje įforminta kita nei faktiškai įvykusi ūkinė operacija, panaudojo įmonės buhalterinėje apskaitoje, taip sąmoningai tyčia, įformino kitą nei faktiškai įvykusią ūkinę operaciją, kurią įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą, todėl negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo; Dėl šių pažeidimų iš dalies negalima nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus.

D. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-03-03 būdamas individualios įmonės „Balt Housas“ savininku, 2008-03-03 sudarė sutartį dėl medienos gaminių tiekimo su A. R. TŪB „Sirventa“. Pagal sąskaitas-faktūras gavo iš A. R. TŪB „Sirventa“ rastines pirtis, pavėsinės bei grindų lentas. Pardavęs šią produkcija tyčia vengė atsiskaityti su A. R. TŪB „Sirventa“. Mano, kad jo veiksmuose nėra sukčiavimo, o veika turėtų būti kvalifikuojama kaip turtinės žalos padarymas apgaule. 2008-03-15 iš A. R. TŪB „Sirventa“ įgytas rąstinę pirtį ir pavėsinę pardavė R. V. IĮ „Juvira“, tačiau iš jos atsiskaitymo negavo. Pas R. V. atliko pirties statybos darbus, kurių nebaigė.  IĮ „Balt Housas“ bankroto byloje pripažinta, kad R. V. IĮ „Juvira“ turi grąžinti pinigus. Nieko nežino apie R. V. nurodyta skolą, t.y. kad pirtis buvo atiduota už neva UAB „Kristalo grupės“ skolą. Jis buvo UAB „Kristalo grupės“ direktorius, anksčiau už pirties pastatymą IĮ „Juvira“ mokėjo pinigus UAB „Kristalo grupės“, tačiau pirtis nebuvo pastatyti ir pinigai buvo gražinti. 2008-06-02 ir 2008-06-03 iš A. R. TŪB „Sirventa“ įgytas grindų lentas ir cinkuotų rąstų pavėsinę pardavė R. S.. Parduoto grindų lentų kiekio ir už ją gautos pinigų sumos nepamena.  Už pavėsinę gavo 2300 Lt. 2008-06-02 iš A. R. TŪB „Sirventa“ įgytą rąstinę pirtį pardavė V. T. už 22000 Lt. 2008-06-02 iš A. R. TŪB „Sirventa“ įgytą  rąstinę pirtį  pardavė  D. M. už 22000 Lt. Iš V. T. ir D. M. pinigus gavo ir jiems atliko pirties statybos darbus, kurių taip pat nebaigė. Dėl 2008-06-08 iš A. R. TŪB „Sirventa“ įgytų 4 pavėsinių parodė, kad vieną iš pavėsinių pasistatė pas save, kitą pardavė D. M. ir gavo apie 4000 Lt, kur kitos pavėsinės nurodyti negalėjo. Dėl pirties statybos pas M. K. parodė, kad buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis tarp A. R. TŪB „Sirventa“, IĮ „Balt Housas“ ir M. K.. Pirtis buvo pristatyta M. K. ir jo įmonė pradėjo statybos darbus. Nurodė M. K. atsiskaitymą už pirtį pervesti į jo tėvo asmeninę sąskaitą, nes pas jį jau buvo prasidėjusios problemos. Dalį šių pinigų pervedė A. R. TŪB „Sirventa“.  Su A. R. TŪB „Sirventa“ atsiskaitė tik apie 10 proc. Objektai buvo pradėti statyti, tačiau nepabaigti  iki galo dėl jo kaltės. Dalį pinigų už parduotą produkciją pasiliko sau, kitą dalį panaudojo statybinių medžiagų įgijimui ir neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimui.

Dėl apgaulingo buhalterijos tvarkymo parodė, kad įkūrė IĮ „Balt Housas“ ir buvo jos direktorius. Jam žinomi buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai. Pripažįsta, kad 2008 m. į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė grindų lentų įsigijimo iš A. R. TŪB „Sirventa“, paskolos 44000 Lt gavimo iš V. K. ir kasos orderių už 3200 Lt. Už parduotus 3 m3 lentų gavo 3 500 Lt, iš R. V. gavo 2 000 Lt ne už medžiagas, o už lentų iškrovimą, tačiau kasos dokumento įvykusiems sandoriams neišrašė ir jų neatvaizdavo bendrovės buhalterinėje apskaitoje. Šių operacijų neužfiksavo apskaitoje, nes tuo metu turėjo daug darbo ir galėjo pamiršti. Dėl įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 išrašytos įmonei „Basana“ sąskaitos – faktūros Nr. BH 0003 sumai 63 000 Lt nurodė, kad sąskaita faktūra yra fiktyvi, nes joje užfiksuotas nebuvęs sandoris.

A. R. TŪB „Sirventa“ protokolas - pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2008-03-03 tarp A. R. TŪB „Sirventa“ bei IĮ „Balt Housas“, atstovaujamos D. R., buvo sudaryta Tiekimo sutartis dėl medienos gaminių prekybos. 2008 m. kovo mėn. – birželio mėn.  IĮ „Balt Housas“  pagal išrašytas sąskaitas – faktūras buvo parduotos ir jos direktoriui D. R. perduotos - 3 rastinių pirčių komplektai, 5 pavėsinės ir grindų lentos. IĮ „Balt Housas“ už šią, 172 966,23  Lt vertės, produkciją visiškai neatsiskaitė, produkcijos negrąžino (t. 1., b.l. 1-2).

Liudytoja A. R. – K. parodė, kad 1997 m. kartu su G. Š. įsteigė A. R. TŪB „Sirventa“, kurios pagrindinė veikla buvo susijusi su medienos gaminių prekyba. 2008 m. vasario pradžioje susipažino su IĮ „Balt Housas“ direktoriumi D. R.. 2008-03-03 tarp A. R. TŪB „Sirventa“ bei IĮ „Balt Housas“, atstovaujamos D. R., buvo sudaryta Tiekimo sutartis dėl medienos gaminių prekybos.  2008 m. kovo mėn. – birželio mėn.  IĮ „Balt Housas“  pagal išrašytas sąskaitas – faktūras buvo parduotos ir jos direktoriui D. R. perduotos -3 rastinių pirčių komplektai, 5 pavėsinės ir grindų lentos. IĮ „Balt Housas“ už šią produkciją neatsiskaitė, produkcijos negrąžino. D. R. gavęs pirmas prekes paskambinęs nurodė, kad viskas tvarkoje ir greitai atliks pavedimą. Pasibaigus apmokėjimo terminui D. R. aiškino, kad užsakovas pageidauja surinkti pirtį bei pavėsinę ir tik tada atliks pavedimą. Po to minėjo, kad užsakovas su juo neatsiskaito ir todėl paduos į teismą. Nustatytais terminais negavus atsiskaitymo už prekes su G. Š. nuvyko į Akmenę ir prie sandėlių, kur buvo laikoma iš A. R. TŪB „Sirventa“  įsigyta produkcija, pastebėjo, kad pavėsinės yra iškomplektuotos ir trūksta dalies pavėsinių detalių. Jos pradėjo įtarinėti, kad D. R. jas apgaudinėja. Nutarė nuvykti į Kuršėnus pas pirmos pirties ir pavėsinės užsakovą. Įgijėja R. V. paaiškino, kad D. R. ir neva jo bendrovė „Kristal Group“ jai buvo skolingas 50 000 litų. Už šią skolą D. R. jai pateikė pirtį ir pavėsinę. Dėl šio atvejo, susitikus su  D. R., jis parodė sutartį su IĮ „Juvira“ savininke R. V. ir aiškino, kad pagal sutartį įmonė turės sumokėti pinigus. D. R. pasiūlė perleisti IĮ „Juvira“ 74 000 Lt skolą jų bendrovei. Vilniuje buvo pasirašyta kreditinio reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 8/2008, pagal kurią, remiantis IĮ „Balt Housas“ perleido kreditorinius reikalavimus, kylančius pagal 2008-04-02 Tiekimo sutartį, sudarytą su IĮ „Juvira“, viso 74 000 litų. Tuo pačiu buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo D. R. pripažino įsiskolinimus pagal išrašytas sąskaitas – faktūras, be to nurodyta, kad dalies sąskaitų – faktūrų padengimui įskaitoma suma perleidus IĮ „Juvira“ skolą. Po sutarties pasirašymo A. R. TŪB „Sirventa“ išsiuntė įspėjimą IĮ „Juvira“ apmokėti 74 000 litų skolą, tačiau minėta įmonė atsisakė apmokėti skolą motyvuojant, kad IĮ „Balt Housas“ negalėjo perleisti skolos. Gavus atsakymą nutraukė Kreditinio reikalavimo perkėlimo sutartį ir apie tai raštu informavo IĮ „Balt Housas“. Kadangi  norėjo kontroliuoti padėtį, 2008-08-12 nutarė pasirašyti Jungtinės veiklos sutartį su IĮ „Balt Housas. D. R. surado klientą, kuris pageidavo įsigyti pirtį. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu buvo pasirašyta Tiekimo sutartis su M. K.. Lėšas už pirtį užsakovas turėjo pervesti tiesiogiai į A. R. TŪB „Sirventa“ sąskaitą. Tačiau 2008-09-02 į įmonės sąskaitą iš IĮ „Balt Housas“ buvo atliktas 10 400 litų pavedimas. Paskambinus M. K. paaiškėjo, kad ji už pirtį sumokėjo 26 000 litų avanso pavedimu į D. R. nurodytą sąskaitą „DnB Nord“ banke ir 3000 litų grynais. IĮ „Balt Housas“ darbų nebaigė, todėl TŪB „Sirventa“ pasamdė darbuotojus, kurie baigė M. K. pirties karkaso surinkimo darbus. Šiai dienai IĮ „Balt Housas“ už parduotą produkciją skolinga A. R. TŪB „Sirventa“ 172 966,23 Lt. D. R. vis žadėdavo atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė.  Šiuo metu A. R. TŪB „Sirventa“ yra bankrutuojanti įmonė.

Liudytoja G. Š. parodė tokias pat aplinkybės, kaip ir liudytoja A. R. – K.

Liudytoja R. V. parodė, kad 2006 m. laikraštyje perskaitė skelbimą, kad UAB „Kristalo grupė“ gamina ir stato rąstinius namus bei pirtis. Telefonu susisiekė ir susipažino su įmonės vadovu D. R.. Tarp įmonės „Juvira“, kurios savininkė yra ji, ir UAB „Kristalo grupe“ buvo sudaryta sutartis dėl rastinio namo pirkimo ir pastatymo. Sutartyje buvo nurodyta darbų kaina 45000 Lt + PVM, iš viso 53000 Lt. Pinigus pervedė per  kelis kartus – 42000 Lt (vieną kartą 2006-05-25 - 21240 Lt ir 2006-10-29 - 15000 Lt). Paskui 3500 Lt pervedė už projekto gavimą. Paskambinus į  įmonę, kuri daro projektus, sužinojo, kad įmonė projekto nedaro ir pinigų negavo. Vėliau D. R. atvežė pasirašyti dokumentus, kad jis grąžina pinigus įmonei „Juvira“, ji pasirašė, tačiau pinigų negavo. Po kelių metų D. R. atvežė rąstinę pavėsinę ir pirties komplektą. Nors tarp įmonės „Juvira“ ir IĮ „Balt Housas“ buvo pasirašyta sutartis, kurios vertė apie 76 000 Lt, tačiau su D. R. buvo susitarta, kad  už pirtį ir pavėsinę ji nemokės visos sumos, nes D. R. jau buvo sumokėjusi kaip UAB „Kristalo grupė“ vadovui. Buvo sutarta, kad mokės tik skirtumą tarp sumokėtos ir mokėtinos sumos. Statybos vyko apie dvi savaites ir ant anksčiau įrengtų pamatų pastatytos tik pirties sienos. D. R. dar sumokėjo  2000 Lt už nendrinį stogą ir 2000 Lt už rąstų atvežimą, tačiau jokių dokumentų D. R. neišrašė. Savo lėšomis uždengė pirties stogą ir įrengė vidų. Po pirties statybos buvo atvykusios A. R. TŪB „Sirventa“ atstovės, kurios paaiškino, kad IĮ „Balt Housas“  rąstinę pavėsinę ir pirties komplektą už 46 000 Lt įsigijo iš A. R. TŪB „Sirventa“, tačiau neatsiskaitė. IĮ „Balt Housas“  inicijavo  bankroto bylos įmonei „Juvira“ iškėlimą.

Iš 2008-04-02 tiekimo sutarties kopijos matyti, kad tarp pardavėjo IĮ „Balt Housas“, atstovaujamos savininko D. R., ir pirkėjo įmonės „Juvira“, atstovaujamos savininkės R. V., sudaryta sutartis dėl tekintų rastų pavėsinės komplekto už 12 000 Lt pirkimo - pardavimo ( t.1., b.l. 159-162).

Iš 2008-04-02 tiekimo sutarties kopijos matyti, kad tarp pardavėjo IĮ „Balt Housas“, atstovaujamo savininko D. R., ir pirkėjo IĮ „Juvira“, atstovaujamo savininkės R. V., sudaryta sutartis dėl tekintų rastų pirties komplekto už 64 000 Lt pirkimo - pardavimo (t.1., b.l. 163-166).

Iš prekių priėmimo-perdavimo aktų kopijų matyti, kad 2008-04-12 IĮ „Balt Housas“ perduoda IĮ „Juvira“ prekes pagal tiekimo sutartis.( t.1., b.l. 167-168).

Iš 2006-05-19 statybos rangos sutarties Nr.2006/05/21 kopijos matyti, kad tarp rangovo UAB „Kristalo grupė“, atstovaujamos direktoriaus D. R., ir užsakovo  įmonės „Juvira“, atstovaujamos savininkės R. V., sudaryta sutartis dėl rastinio namo statybos darbų, sutarties kaina 45 000 Lt + PVM 18 proc. ( t.1., b.l. 175-178).

Iš 2006-05-25 mokėjimo nurodymo kopijos  matyti, kad IĮ „Juvira“ perveda UAB „Kristalo grupė“ 21 240 Lt, mokėjimo paskirtis – avansinis mokėjimas pagal 2006-05-19 statybos rangos sutartį ( t.1., b.l. 180).

Iš 2006-10-09 mokėjimo nurodymo kopijos  matyti, kad IĮ „Juvira“ perveda UAB „Kristalo grupė“ 15 000 Lt, mokėjimo paskirtis –mokėjimas pagal 2006-05-19 statybos rangos sutartį ( t.1., b.l. 180).

Iš 2006-11-29 mokėjimo nurodymo kopijos  matyti, kad IĮ „Juvira“ perveda INT Projektai 3500 Lt, mokėjimo paskirti - pirties statyba pagal 2006-05-19 statybos rangos sutartį ( t.1., b.l. 179).

Liudytoja T. S. parodė, kad UAB „Kristalo grupė“ dirbo vyriausiąja buhaltere. Bendrovės direktorius buvo D. R.. Rangos sutartis tarp UAB „Kristalo grupė“ ir IĮ „Juvira“ buvo sudaryta. Sudarant sutartį buvo mokamas avansas 30-40 procentų. Žino tik dvi sutartis, kurios buvo įvykdytos. Prisimena tik vieną žmogų, kuriam avanso lėšos buvo grąžintos, bet tai nesusiję su IĮ „Juvira“.

Liudytoja R. S. parodė, kad 2008 metais iš D. R. pirko colines lentas tvorai už 1200 Lt. Apžiūrint lentas  pamatė pavėsinę, kurios kaina tuo metu buvo apie 6500 Lt. Ši kaina pasirodė per didelė, todėl vėliau su D. R. sutarė dėl pavėsinės pirkimo už 4000 Lt.  D. R. pristatė pavėsinę ir įsipareigojo ją pastatyti. Buvo sutarta, kad įmokės dalį pinigų, o likusieji bus sumokėti pabaigus darbus. Darbų D. R. nepabaigė, todėl už pavėsinę jam sumokėjo tik 2300 Lt.  Pinigus  už lentas ir pavėsinę sumokėjo grynaisiais, jokių dokumentų D. R. neišrašė.

Iš 2010-02-01 liudytojos R. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja parodė rąstinę pavėsinę, kuri pastatyta jos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kurią nusipirko iš D. R. už 2300 litų, ir medinę tvorą,  kuri pastatyta iš lentų, kurias  nusipirko iš D. R. už 1200 litų ( t. 1., b.l.150-152).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2008 m. jis iš D. R. jokių pirčių nepirko, todėl D. R. jokių pinigų nemokėjo, kadangi nebuvo už ką. Jo draugai D. M. ir V. T. iš D. R. užsisakė dvi rąstines pirtis. Minėtiems asmenims D. R. pirtis pristatė, jie yra sumokėję ir pilnai atsiskaitę už pirtis su D. R.. 2008 m. pabaigoje IĮ „Balt House“ paskolino 44 000 Lt. D. R. išrašė IĮ „Balt House“ įmonės kasos pajamų orderį, kad pinigus įnešė į įmonės kasą ir sudarė paskolos sutartį. Tuo metu D. R. pats buvo atsivežęs sudarytą sutartį, kurią abu pasirašė. Sutartyje buvo numatyta, kad pinigus gražins per mėnesį. 44 000 Lt iš  IĮ „Balt House“ jam yra priteista teismo.

Liudytojas V. T. parodė, kad 2008 metais pirko pirtį iš IĮ „Balt Housas“, kurią atstovavo D. R.. Visą pirties komplektą į statybos vietą  pristatė D. R.. D. R. žodinio susitarimo pagrindu pradėjo statyti pirtį, tačiau darbų nebaigė. Už pirtį D. R. sumokėjo 22 000 Lt.  D. R. šiai sumai  išrašė sąskaitą - faktūrą ir kasos pajamų orderį.

Iš 2008-12-30 sąskaitos-faktūros Nr. BH 0003 kopijos matyti, kad pardavėjas  IĮ „Balt Housas“ išrašė sąskaitą-faktūrą pirkėjui V. T., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), už pirties rastų komplektą, kurio kaina 22 000 Lt ( t. 2., b.l.35).

Iš 2008-12-30 kasos pajamų orderio  Nr. 2 kopijos matyti, kad  IĮ „Balt Housas kasininkas D. R. priėmė iš  V. T., a/k (duomenys neskelbtini), atsiskaitymą už pirties tekintų rastų konstrukcinę dalį, 22 000 Lt ( t. 2., b.l.35).

Liudytojas Darius Miškinis parodė, kad 2008 metais pirko pirtį iš IĮ „Balt Housas“, kurią atstovavo D. R.. Visą pirties komplektą į jo sodybą pristatė D. R.. D. R. pradėjo statyti pirtį, tačiau darbų nebaigė. Už pirtį D. R. sumokėjo 22 000 Lt.  D. R. šiai sumai  išrašė sąskaitą - faktūrą ir kasos pajamų orderį.

Iš 2008-12-30 sąskaitos-faktūros Nr. BH 0003 kopijos matyti, kad pardavėjas  IĮ „Balt Housas“ išrašė sąskaitą-faktūrą pirkėjui D. M., a/(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), už pirties rastų komplektą, kurio kaina 22 000 Lt ( t. 2., b.l.32).

Iš 2008-12-30 kasos pajamų orderio  Nr. 1 kopijos matyti, kad  IĮ „Balt Housas kasininkas D. R. priėmė iš  D. M., a/(duomenys neskelbtini), atsiskaitymą už pirties tekintų rastų pirties konstrukcinę dalį, 22 000 Lt ( t. 2., b.l.32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad ji 2008 metais su dukra nusprendė pasistatyti rąstinę pirtelę. Per pažįstamus susirado E. R., t.y. D. R. brolį, su kuriuo tarėsi dėl rąstinės pirtelės statymo. Kai jos 2008-08-29 pasirašinėjo užsakymą, kartu su E. R. buvo ir D. R.. Nuo užsakymo pasirašymo, dėl pirtelės statymo visą laiką bendravo su D. R.. D. R. asmeniškai nepažįsta, su juo bendravo tik pirties statymo reikalais. 2008-08-29 pasirašant užsakymo lapą buvo pasirašoma ir jungtinė tiekimo sutartis tarp TŪB „Sirventa“, IĮ „Balt House“ ir jos. Už pilną pirties pastatymą buvo sutarta sumokėti 65 000 Lt. Pirties rąstus atvežė, adresu (duomenys neskelbtini), maždaug 2008 M. lapkričio pabaigoje. Už pirties rąstus iš pradžių pasirašant sutartį buvo pervestas 26 000 Lt avansas į E. R., ant lapelio nurodytą sąskaitą. Po mėnesio jai paskambino D. R. ir pasakė, kad skubiai reikia sumokėti 3 200 Lt už atvykusių rąstų siuntą muito mokesčių. Ši suma buvo D. R. paduoti grynais į rankas 2008-09-29. D. R. paėmęs pinigus išrašė kasos pajamų orderio kvituką, kuris neturi serijos ir numerio. Pirties D. R. nesustatė, kadangi atvežė rąstus į jų nurodytą adresą ir pats po to laiko nepasirodė. Po to, kai D. R. dingo, A. R. TŪB „Sirventa“ pasamdė naujus darbuotojus, kurie užbaigė pirties karkaso pastatymo darbus. Paskutiniai konstrukcinės dalies darbai buvo baigti apie kovo – balandžio mėnesį. Už tuos darbus į A. R. TŪB „Sirventa“ sąskaitą buvo pervesta 15 000 Lt. Šios firmos direktorė nurodė, kad už sutartyje likusią 25 000 Lt sumą jie negalintys pabaigti pilnai įrengti pirties, todėl pasiūlė ieškotis kitų darbininkų. Jos po to laiko susirado naujus darbininkus, kurie ir užbaigė pirties statymą (I tomas, b.l. 187-190).

Liudytojas V. Š. parodė, kad apie 2008 m. pradžioje jo vadovaujama UAB „Kristalas“ su D. R. sudarė patalpų nuomos sutartį. Pagal nuomos sutartį D. R. turėjo mokėti 1000 Lt per mėnesį nuomos mokesčio. UAB „Kirslas“ išnuomojo įmonei priklausančius sandėlius, esančius Akmenės r., Smiltinės kaime. D. R. buvo įduoti sandėlio ir teritorijos raktai. D. R. į sandėlius atsiveždavo tekintus rąstus, iš kurių surinkdavo namelius. D. R. pradėjo nemokėti įmonei nuomos mokesčio, tuomet su juo nutraukė sutartį. Po sutarties nutraukimo D. R. iš sandėlio išsivežė likusią medieną.

2010-09-28 specialisto išvadoje Nr. 5-4/88 nurodyta, kad Individualios įmonės „Balt Housas“ buhalterinė apskaita nuo 2008 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) reikalavimus keliamus buhalterinei apskaitai. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, o pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr.IX-575 28 str. 2 punktą (2003 m. gruodžio 18 d. LR įstatymo Nr.IX-1915 redakcija) ir nuo 2008-09-01 pagal to paties Įstatymo (2008-06-28 Nr.X-1633 redakcija) 27 str. už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku atsako įmonės vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu įmonei „Balt Housas“ vadovavo savininkas D. R.. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6d. Nr.IX-574) 10 str. 4 dalyje nurodyta, kad individualios įmonės apskaitą gali tvarkyti tos įmonės savininkas. IĮ „Balt Housas“ pateiktų dokumentų duomenimis tiriamoji įmonė apskaitai tvarkyti su darbo santykiais susijusio darbuotojo nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 nebuvo įdarbinusi. Tuo pagal aukščiau minėto Įstatymo 11 str. 1 dalį už buhalterinių įrašų teisingumą atsako įmonės „Balt Housas“ savininkas - direktorius D. R..

Jeigu pagal liudytojų parodymus 3 m³ lentų ir lauko rąstų pavėsinę už 3 500,00 Lt pardavė įmonė „Balt Housas“, atstovaujama savininko D. R., ir jai tiriamajai įmonei buvo sumokėti neįrašyti į apskaitą 2 000,00 Lt už medžiagas, tai įmonė „Balt Housas“ gautų iš viso 5 500,00 Lt (3500,00+2000,00), neįforminusi apskaitos dokumentais ir neužfiksavusi įmonės 2008 m. buhalterinėje apskaitoje, pažeidė aukščiau minėto LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 dalies - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, 12 str. 1 dalies - visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, ir 12 str. 4 dalies - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, nuostatas. Jeigu pagal liudytojų parodymus įmonė „Balt Housas“, atstovaujama direktoriaus D. R. pardavė 3 m³ lentų ir lauko rąstų pavėsinę už 3 500,00 Lt ir jei įmonei „Balt Housas“ už medžiagas buvo sumokėti neįrašyti į apskaitą 2 000,00 Lt, tai dėl tyrimo metu nustatytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 ir 4 dalių nuostatų pažeidimo, nebuvo galima iš dalies nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus.

Įmonė „Balt Housas“, 2008 m. buhalterinėje apskaitoje neužfiksuodama 6,1776 m³ grindų lentų pagal TŪB „Sirventa“ 2008-06-02 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija SIP Nr.0000006 įsigijimo už 6 560,61 Lt, paskolos 44 000,00 Lt gavimo pagal 2008-12-30 įformintą kasos pajamų orderį Nr.5 ir pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. įformintą kasos pajamų orderį b/Nr. gautų už rąstus 3 200,00 Lt, pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 dalies - į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, ir 12 str. 4 dalies - apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, nuostatas. Dėl tyrimo metu nustatytų LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies ir 12 str. 4 dalies nuostatų pažeidimo, nebuvo galima iš dalies nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus.

Jeigu V. K. įmonė „Basana“ nepirko iš įmonės „Balt Housas“ rąstinių pirčių statybinės medienos, tai pagal įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 išrašytą įmonei ‚Basana“ sąskaitą faktūrą Nr. BH 0003 sumai 63 000,00 Lt, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį. Dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. - ūkinės operacijos turinys yra privalomas apskaitos dokumento rekvizitas, 2 str. -apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis  liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio tapatumą“, pažeidimų negalima nustatyti šios ūkinės operacijos tapatumo. Dėl įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 išrašytos sąskaitos faktūros Nr.BH 0003, kurioje įforminta kita nei faktiškai įvykusi ūkinė operacija, panaudojimo įmonės buhalterinėje apskaitoje tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 metus (t. 2., b.l. 66-73).

Specialistė N. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad atliko 2010-09-28 specialisto išvadą Nr. 5-4/88 dėl individualios įmonės „Balt Housas“ veiklos. Išklausius teismo posėdyje dalyvavusių asmenų parodymų, ištyrusi bylos medžiaga ir įmonės „Balt Housas“ dokumentus teigia, kad išvadoje nustatyti pažeidimai pasitvirtino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo D. R. padarytoms nusikalstamoms veikloms atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Sąlygas baudžiamajai atsakomybei atsirasti sudaro tai, kad turtinės prievolės išvengimas apima: 1) atsisakymą vykdyti turtinę prievolę, 2) apgaulės naudojimą atimant iš kreditoriaus galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba šią galimybę iš esmės apsunkinant, o kaltininkui išvengiant realaus pavojaus būti teisiškai priverstam vykdyti savo pareigą. Kaltinamasis D. R. pripažįsta, kad tyčia vengė atsiskaityti su A. R. TŪB „Sirventa“. Ištyrus A. R. TŪB „Sirventa“ dokumentus, liudytojų A. R. – K., G. Š., R. V., V. T., D. M. ir R. S., parodymus, paties kaltinamojo D. R. parodymus, ir minėtus rašytinius įrodymus teismas laiko įrodytu, kad D. R., būdamas IĮ „Balt Housas“ savininku, 2008-03-03 sudaręs sutartį dėl medienos gaminių tiekimo  iš A. R. TŪB „Sirventa“ laikotarpiu nuo 2008-03-15 iki 2012-06-25 įgijo medienos produkcijos už 172966,23 Lt, kurią už mažesnę nei įgijimo kainą realizavo R. V., V. T., D. M., R. S. ir nenustatytiems asmenims, pažeidė minėtos sutarties sąlygas ir vengė privalomų įmokų – atsiskaityti už gautus medienos gaminius, gautų pinigų už parduotas prekes nenaudojo atsiskaitymams, o panaudojo kitiems tikslams, tuo padarė A. R. TŪB „Sirventa“ 172966,23 Lt turtinės žalos. Apgaulė šiuo atveju pasireiškė tuo, kad produkcija buvo realizuota už mažesnę nei jos įgijimo kaina, o R. V. atveju atiduota už skolą, ir už ją gauti pinigai IĮ „Balt Housas“  kasoje neužpajamuoti ir pasisavinti D. R.. Teismas vertindamas kaltinamojo D. R. parodymus, kad dalį gautų pinigų jis panaudojo įmonės reikmėms, juos atmeta, nes byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šį jo teiginį. Teismas neturi pagrindo netikėti R. V. parodymais, kad D. R. A. R. TŪB „Sirventa“ pirtį ir pavėsinę įmonei jai už skolą, nes jos parodymai buvo nuoseklūs viso proceso metu. Be to, tokius jos parodymus patvirtina 2006-05-19 statybos rangos sutartis Nr.2006/05/21, tarp rangovo UAB „Kristalo grupė“ ir užsakovo  įmonės „Juvira“, ir 2006-05-25,  2006-10-09 ir 2006-11-29 mokėjimo nurodymai, kad IĮ „Juvira“ pervedė UAB „Kristalo grupė“  39 740 Lt, mokėjimo paskirti - pirties statyba pagal 2006-05-19 statybos rangos sutartį. Už UAB „Kristalo grupė“  didelės vertės turto – 411 886,39 Lt, pasisavinimą D. R. nuteistas 2011 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu. Taigi, iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad IĮ „Balt Housas“ reikalautos turtinės prievolės už 172966,23 Lt sumą A. R. TŪB „Sirventa“ neįvykdė, o D. R. panaudota apgaulė A. R. TŪB „Sirventa“ iš esmės apsunkino galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Apsunkinimas pasireiškė tuo, kad dėl kaltinamojo minėtų veiksmų IĮ „Balt Housas“ tapo nemoki ir jai 2011-01-13 iškelta bankroto byla. Dėl minėtų priežasčių kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 186 straipsnio 1 dalį. Iš kaltinimo D. R. išjungtina, kad jis vengė atsiskaityti pagal 2008-12-10 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SIP 0000011 už iš A. R. TŪB „Sirventa“ įgytą surenkamą rąstų pirtį 49 001,86 litų vertės, nes pagal šią sąskaitą pirtį įgijo fizinis asmuo M. K. ir IĮ „Balt Housas“ neatsirado prievolė pagal šią sąskaitą atsiskaityti.

BK 222 str. numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Padarius šias veikas, būtinos pasekmės – negalimumas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ištyręs specialisto išvadą, specialistės A. Č. paaiškinimą teisiamajame posėdyje, liudytojų parodymus, paties kaltinamojo D. R. parodymus, kitus bylos duomenimis, teismas laiko įrodytu, kad kaltinamasis D. R., būdamas individualios įmonės „Balt Housas“, savininku, t. y. būdamas atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų išsaugojimą, finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, apgaulingai tvarkė individualios įmonės „Balt Housas“ buhalterinę apskaitą ir nevykdė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų. Byloje nustatyta, kad įmonės „Balt Housas“  savininkas D. R. iš R. S. gavo 3500 Lt už 3 m³ lentas ir lauko rąstų pavėsinę, taip pat iš R. V. gavo 2 000,00 Lt už medžiagas – nendriniam stogui, šių ūkinių operacijų už 5 500,00 Lt (3500,00+2000,00), neįformino apskaitos dokumentais ir neužfiksavo įmonės 2008 m. buhalterinėje apskaitoje, tuo pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies ir 12 str. 1 ir 4 dalių nuostatas, todėl tai netrukdo iš dalies nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus. Taip pat byloje nustatyta, kad IĮ „Balt Housas“ savininkas D. R. 2008 m. įmonės buhalterinėje apskaitoje neužfiksavo 6,1776 m³ grindų lentų panaudojimo, pagal TŪB „Sirventa“ 2008-06-02 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija SIP Nr.0000006 įsigijimo už 6 560,61 Lt, paskolos 44 000,00 Lt gavimo iš V. K. pagal 2008-12-30 įformintą kasos pajamų orderį Nr.5 ir pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. įformintą kasos pajamų orderį b/Nr. ( be numerio) iš M. K. gautų už rąstus 3 200,00 Lt., tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 dalies  ir 12 str. 4 dalies nuostatas, todėl tai trukdo iš dalies nustatyti individualios įmonės „Balt Housas“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2008 veiklos metus. Taip pat byloje nustatyta, kad IĮ „Balt Housas“ savininkas D. R. pagal įmonės „Balt Housas“ 2008-08-15 išrašytė įmonei „Basana“ sąskaitą faktūrą Nr. BH 0003 sumai 63 000,00 Lt, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį, įformino neįvykusią ūkinę operaciją dėl rąstinių pirčių statybinės medienos, tuo pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. ir  2 str. reikalavimus, todėl tai trukdo iš dalies nustatyti įmonės veiklą, turto, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2008 metus. Įvertinęs visetą duomenų, apibūdinančių D. R. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltės turinį, teismas daro išvadą, kad D. R. aptariamą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančius įstatymus jis žinojo ir sąmoningai netinkamai vykdė, numatydamas, kad dėl to gali kilti BK 222 str. nurodyti padariniai, ir to norėjo. IĮ „Balt Housas“ vadovavo savininkas D. R.. IĮ „Balt Housas“ apskaitai tvarkyti su darbo santykiais susijusio darbuotojo nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 nebuvo įdarbinusi. LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 10 str. 4 dalyje nurodyta, kad individualios įmonės apskaitą gali tvarkyti tos įmonės savininkas. IĮ „Balt Housas“ savininkas D. R. pats tvarkė buhalterinę apskaitą, todėl pripažintinas nusikaltimo,  numatyto BK 222 str. 1 d.,  subjektu. Kaltinamojo D. R. veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 222 str. 1 d., kadangi D. R. įmonės „Balt Housas“ buhalterinę apskaitą tvarkė pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus ir dėl to atsirado neigiami padariniai – nebuvo galima iš dalies nustatyti įmonės „Balt Housas“ veiklą, turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą už 2008 metus.  

A. R. TŪB „Sirventa“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 209 138,04 Lt sumos (t. 1., b.l. 127-129). Civilinį ieškinį sudaro A. R. TŪB „Sirventa“ pagal PVM sąskaitas-faktūras IĮ „Balt Hous“ pateiktų prekių, už kurias neatsiskaityta, vertė ir paskaičiuotos palūkanos. IĮ „Balt Hous“ neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, prievolė atlyginti žalą civiliniam ieškovui atsirado įmonei. Kaltinamojo D. R., kaip IĮ „Balt Hous“ savininko, t. y. juridinio asmens dalyvio, atsakomybė pagal bendrovės prievoles galima tik subsidiarinė, pripažinus, kad jo veiksmai lėmė bendrovės negalėjimą įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų (CK 2.45 str., 2.50 str. 3 d.). Remiantis teismų praktika, juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 str. 3 d. atsirasti reikalinga sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės požiūriu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.), juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Taigi, nesant duomenų apie bankrutavusios IĮ „Balt Hous“ kaip pagrindinio skolininko, turto nepakankamumą prievolėms įvykdyti, tenkinti civilinį ieškinį priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo D. R. nėra teisinio pagrindo. Be to, A. R. TŪB „Sirventa“ jau yra įrašyta į 2011 m. balandžio 27 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintą bankrutavusios IĮ „Balt Hous“ kreditorių sąrašą.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam D. R. teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais.

D. R. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d. ir 4 d. ). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai galisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir tyčią, nusikalstamų veikų stadiją, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bet ir į kaltininko asmenybę. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad D. R. teistas 3 kartus, tačiau nusikaltimų padarymo metu neturėjo teistumo (t.,1, b.l. 102-103), tačiau buvo baustas administracine tvarka (t.,2, b.l. 104-106.), Naujosios Akmenės miesto seniūnas nurodo, kad žinių apie D. R. neturi (t. 2,  b.l. 125). Kaip matyti iš pažymos apie šeimos sudėtį, D. R. turi du mažamečius vaikus  (t. 2, b.l. 126), į viešosios įstaigos Akmenės rajono psichikos sveikatos centrą neįrašytas (t. 2, b.l. 128). Atsižvelgęs į šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, individualizuodamas bausmes, t. y. nustatydamas konkrečius skiriamų bausmių už atskiras nusikalstamas veikas dydžius, teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmių, mažesnių nei sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, paskyrimas kaltinamajam neprieštarauja įstatyme numatytiems bausmės tikslams.  Kaltinamasis D. R. nusikaltimus, už kuriuos dabar teisiamas, padarė iki 2011-06-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio priėmimo. Todėl šiuo nuosprendžiu jam skiriamos bausmės bendrinamos su minėtu teismo nuosprendžiu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti:

pagal BK 186 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 9 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su 2011 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2011 m. birželio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę D. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. 

A. R. TŪB „Sirventa“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktinius įrodymus – IĮ „Balt Hous“ buhalterinius apskaitos dokumentus (paketai Nr. 1) – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                          Nerijus Masiulis