Civilinė byla Nr. e2YT-19533-608/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12559-2024-9

Procesinio dokumento kategorijos: 3.2.7.1;

3.4.5.11

(S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, M. R. ir uždaroji akcinė bendrovė „Krelona“.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėjas V. R. padavė skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės veiksmų, vykdant varžytines vykdomojoje byloje Nr. 0033/24/01214, prašydamas atšaukti skundo padavimo metu vykstančias 187,68 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes Nr. 269019 ir atlikti buto pakartotinį vertinimą. Nurodo, kad varžytinėse parduodamo turto paskutinis vertinimas yra atliktas 2023 metų gegužės mėnesį. Keičiantis nekilnojamojo turto rinkos kainoms, paskelbta varžytinių kaina nėra reali. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-394-XX/2024 yra ginčijama antstolio išieškomos skolos suma. Minėtoje civilinėje byloje nagrinėjamas reikalavimas dėl sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis ab initio, paskolos sutarties modifikavimo, vykdomojo įrašo pakeitimo, skolos dydžio perskaičiavimo. Pareiškėjas laiko, kad varžytinių vykdymas antstolio nustatyta kaina pažeistų jo, kaip skolininko, teisėtus interesus bei lūkesčius.

Antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė 2024 m. liepos 22 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-3.5.-24-62 nutarė V. R. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, perduoti skundą su vykdomąja byla Nr. 0033/24/01214 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas nenurodė, kokias teisės normas pažeidė antstolė, atlikdama areštuoto buto įvertinimą bei nustačiusi jo vertę 812000,00 EUR. Skolininkas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių kad skolos išieškojimas negali būti vykdomas (vykdymas sustabdytas) ar vykdomasis dokumentas būtų panaikintas, pakeistas ar pan. Antstolė pažymi, kad areštuotas butas antstolės buvo įvertintas 2024 m. birželio 17 d., surašant turto arešto aktą bei nustatant jo vertę 812000,00 EUR. Prieštaravimų dėl nustatytos vertės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 3 punkte nustatytais terminais, t. y. per 3 darbo dienas nei skolininkas, nei išieškotojas nepateikė. Turto arešto aktas skolininkams buvo įteiktas elektroniniu paštu 2024 m. birželio 17 d. ir registruotu paštu asmeniškai V. R. 2024 m. birželio 26 d. Antstolė laiko, kad skolininkas praleido CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą teikti antstoliui prieštaravimą dėl areštuoto turto vertės. Antstolė paaiškino, kad areštuoto turto vertė nustatyta, atsižvelgus į rinkoje esančias panašaus pobūdžio turto rinkos vertes (1 kv. m rinkos kainas) bei išieškotojo pateiktą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finance Property“ 2023 m. balandžio 12 d. atliktą minėto buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą 23.04-EKS02, kuriuo butas buvo įvertintas 812000,00 EUR. Taip pat nustatyta, kad vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą kito išieškotojo naudai 2023 – 2024 metais jau vyko to paties buto priverstinis pardavimas iš varžytinių, vykdomąją bylą vykdė antstolis Dainius Šidlauskas, tačiau prieš antrąsias varžytines vykdymas buvo nutrauktas išieškotojo iniciatyva ir perleista reikalavimo teisė dabartiniam išieškotojui, t. y. UAB „Krelona“, kuris inicijavo vykdymo procesą iš naujo. Antstolio Dainiaus Šidlausko žinioje esančioje vykdomojoje byloje butas buvo įvertintas 812000,00 EUR ir 2023 m. birželio 22 d. paskelbtos pirmosios varžytinės, kuriose nustatyta pradinė kaina 649600,00 EUR, tačiau varžytinės neįvyko, jose nedalyvaujant nei vienam pirkėjui. Antstolė teigia, kad šiuo metu nekilnojamojo turto rinkos kaina iš esmės nesikeitė, be to, neįvyko prieš kelis mėnesius skelbtos pirmosios varžytinės, todėl skirti ekspertizę buto rinkos kainai nustatyti nėra pagrindo. Skolininko teiginiai dėl antstolio nustatytos buto kainos neatitikimo rinkos vertei yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti jokiais argumentais bei įrodymais, kad turto vertė viršija 812000,00 EUR. Skolininkas taip pat nepateikė įrodymą, kad būtų pagerinęs areštuotą turtą, dėl ko buto vartė būtų iš esmės padidėjusi. Antstolė laiko, kad esant tokioms aplinkybėms, buvo protinga turtą įvertinti turto eksperto nustatyta rinkos kaina bei pradėti jo realizavimą.

Suinteresuotas asmuo M. R. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu sutinka ir prašė jį tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad antstolė nurodė, kad skolininkui buvo įteiktas turto areštavimo aktas, tačiau nepateikė duomenų apie turto įkainavimo dokumentų įteikimą. Antstolė taip pat paskelbė varžytines, kuriose pradinė turto kaina nustatyta 649000,00 EUR, nors prieš tai savo rašte sutinka, jog turto vertė yra nustatyta 812000,00 EUR, remiantis 2023 m. balandžio 12 d. ekspertizės aktu. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad remiantis viešai skelbiama informacija interneto svetainėse darytina išvada, kad nekilnojamojo turto kaina didėjo daugiau negu 34 procentais.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė vykdomojoje byloje Nr. 0033/24/01214 vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro Edgaro Normanto 2019 m. balandžio 10 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą, notarinio registro Nr. 2505, dėl 354061,08 EUR skolos, 8 proc. metinių sutartinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos, skaičiuojamos nuo 2019 m. kovo 4 d. iki vykdomajame rašte nurodytos skolos sumokėjimo, 0,1 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną, taip pat notaro atlyginimo už vykdomąjį įtašą atlikimą ir kitas su vykdomojo įrašo atlikimu susijusių išlaidų (315,34 EUR) išieškojimą nukreipiant į skolininkės M. R. ir įkaito davėjų M. R. bei V. R. hipotekos sutartimi kreditoriui įkeistą turtą bei 8 proc. metinių palūkanų ir delspinigių išieškojimo iš skolininkų M. R. ir V. R. išieškotojo UAB „Krelona“ naudai (e.b.l. 29-31). Minėtas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2024 m. birželio 11 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-33-17785 (e.b.l. 35-36). Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą antstolė 2024 m. birželio 17 d. turto arešto aktu Nr. S-24-33-18659 areštavo V. R. ir M. R. nuosavybės teise priklausantį turtą – 187,68 kv. m ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 571712,37 EUR, bei nustatė areštuoto turto vertę – 812000,00 EUR (e.b.l. 42-44). Antstolė 2024 m. birželio 17 d. patvarkymu dėl teisių ir pareigų išaiškinimo areštavus turtą Nr. S-24-33-18658 išaiškino skolininkui ir išieškotojui jų teises vykdymo procese, įskaitant teisę ginčyti turto įkainojimą (e.b.l. 45). Minėtas antstolės patvarkymas įteiktas skolininkui registruotu laišku 2024 m. birželio 18 d.(e.b.l. 45-46).

CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkas arba išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. CPK 682 straipsnio 2 dalis numato išieškotojo ir skolininko teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. CPK 681 straipsnio 3 dalis numato, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuri gavo turto arešto aktą.

Nagrinėjamu atveju turto arešto akto, kuriame nustatyta areštuoto turto vertė, kopija skolininkui įteikta 2024 m. birželio 26 d. registruotu laišku. Skolininkas per aukščiau nurodytoje teisės normoje nustatytą terminą prieštaravimų dėl areštuoto turto įvertinimo nepareiškė. Antstolė 2024 m. liepos 11 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie areštuoto turto įvertinimą Nr. S-24-33-21337 ir 2024 m. liepos 11 d. pranešimu dėl pirmųjų varžytinių Nr. S-24-33-21338 informavo vykdymo proceso šalis apie paskelbtas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirmąsias varžytines Nr. 269019 (varžytinių pradžia – 2024 m. liepos 11 d. 9:04 val., varžytinių pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 12 d. 9:04 val.), turto pardavimo iš varžytinių pradinė kaina – 649600,00 EUR (e.b.l. 55-56; 57-58).

Skolininkas tik 2024 m. liepos 15 d. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų pareiškė nesutikimą su antstolio nustatyta areštuoto turto verte ir prašo atlikti areštuoto turto pakartotinį vertinimą.

Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu CPK nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Tuo atveju, jeigu išieškotojas ir skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę, skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2, 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju areštuoto turto vertė nustatyta, atsižvelgus į išieškotojo pateiktą UAB „Finance Property“ 2023 m. balandžio 12 d. areštuoto buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 23.04-EKS02, kuriuo butas įvertintas 812000,00 EUR (e.b.l. 47-49). Minėtas vertinimas atliktas vadovaujantis antstolio Dainiaus Šidlausko užsakymu, vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą pradinio išieškotojo naudai vykdomojoje byloje Nr. 0178/22/01006. Antstolio Dainiaus Šidlausko 2024 m. vasario 23 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-178-3670 vykdomoji byla Nr. 0178/22/01006 užbaigta, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui (e.b.l. 15-16). 

Kadangi antstolės  2024 m. birželio 17 d. turto arešto aktu Nr. S-24-33-18659 nustatyta areštuoto turto vertė atitinka, vykdant išieškojimą pagal tą patį vykdomąjį dokumentą, antstolio paskirtos ekspertizės nustatytą vertę, o nuo ekspertizės atlikimo praėjęs tik vienerių metų laikotarpis, antstolė neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės nustatyta turto rinkos verte.

Pareiškėjas neskundė antstolės 2024 m. birželio 17 d. turto arešto akto Nr. S-24-33-18659, nepareiškė prieštaravimų dėl antstolės nustatytos areštuoto turto vertės, taip pat yra praleidęs CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą teikti prieštaravimus dėl antstolės atlikto turto įvertinimo.

Be to, papildomai pažymėtina, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių antstolės 2024 m. birželio 17 d. turto arešto akte Nr. S-24-33-18659 nurodytą areštuoto turto rinkos vertę, t. y. nekilnojamojo turto rinkos kainos esminį pokytį nuo UAB „Finance Property“ 2023 m. balandžio 12 d. atlikto areštuoto buto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. 23.04-EKS02. Iš suinteresuoto asmens M. R. pateiktų nekilnojamojo turto agentūrų duomenų apie nekilnojamojo turto rinkos kainos pokyčius matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2024 m. birželio 17 d. esminio nekilnojamojo turto objektų rinkos kainos pokyčių neužfiksuota. Pareiškėjas taip pat nenurodė kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas laikyti antstolės 2024 m. birželio 17 d. turto arešto akte Nr. S-24-33-18659 nustatytą areštuoto turto rinkos vertę nepagrįsta ar neteisinga. Be to, kaip minėta, skolininkas įstatymų nustatyta tvarka neginčijo antstolės atlikto turto įvertinimo, taip pat praleido CPK 681 straipsnyje nustatytą terminą antstolio atliktam areštuoto turto įkainojimui ginčyti.

Dėl kitų pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2A-394-XX/2024 yra ginčijama antstolio išieškomos skolos suma, pažymėtina, jog ši aplinkybė nesudaro nei vieno CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytų pagrindų antstoliui stabdyti vykdymo procesą ar atšaukti paskelbtas varžytines. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog minėtoje civilinėje byloje teismas būtų pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdęs vykdomąją bylą Nr. 0033/24/01214 ar atitinkamus antstolės atliekamus atskirus vykdymo veiksmus. Priešingai, iš teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtoje civilinėje byloje pareiškėjo prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti įsiteisėjusiomis teismo nutartimis.

Taip pat pažymėtina, jog pradinė parduodamo pirmose varžytinėse turto kaina antstolės nustatyta CPK  718 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (812000,00 EUR x 80 proc. = 649600,00 EUR).

Taigi, skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo antstolės atliktą areštuoto turto įvertinimą pripažinti neteisėtu bei atšaukti varžytines (CPK 703 straipsnis). Kadangi pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nepatvirtina skundžiamų antstolės veiksmų bei antstolės atsisakymo skirti areštuoto turto vertinimo ekspertizę neteisėtumo, taip pat CPK 703 straipsnyje nustatytų pagrindų atšaukti pirmąsias varžytines, skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų byloje nesusidarė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 513 straipsniu teismas

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės - Stakeliūnės veiksmų.

        Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                          Lidija Valentukonytė