VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 22 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Violeta Petkevičienė, rašytino proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB ,,Lazdynų būstas‘‘ pareiškimą skolininkams L. B. ir A. B. dėl skolos priteisimo,

              n u s t a t ė :

          Kreditorius UAB ,,Lazdynų būstas‘‘ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydamas solidariai priteisti iš skolininkų L. B. ir A. B. 412,27 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 95,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.

           Vilniaus 2 apylinkės teismas visiškai patenkino kreditoriaus reikalavimus ir 2012 m. rugpjūčio 27 d. išdavė teismo įsakymą Nr. L2-9066-811/2012.

Skolininkams L. B. ir A. B. procesiniai dokumentai pareiškime nurodytu adresu buvo išsiųsti du kartus, tačiau jie grįžo neįteikti (grįžtamojoje pažymoje nurodyta, kad adresatas jų neatsiėmė), (b. l. 27-28, 35-36). Gyventojų registro tarnyba duomenų apie skolininkų deklaruotą gyvenamąją vietą neturi (b. l. 29-30). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje nurodyta, kad skolininkė L. B. yra individualios įmonės savininkė, tačiau procesinius dokumentus nusiuntus įmonės adresu, jie grįžo neįteikti (grįžtamojoje pažymoje nurodyta, kad adresatas persikraustė) (b. l. 31, 34), Apie skolininko A. B. darbovietę Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje duomenų nėra ( b. l. 32). Atsižvelgiant į tai, procesinius dokumentus įteikti skolininkų darbovietės adresu nėra galimybės.

LR CPK 431 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Šioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.

Kreditorius iki teismo nustatyto termino skolininkų gyvenamosios vietos adreso nepatikslino bei nepateikė prašymų procesinius dokumentus skolininkams įteikti kitu būdu.

Teismas daro išvadą, kad skolininkų gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl išnagrinėti pareiškimo LR CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka nėra galimybės (CPK 431 str. 2 d. 4 p.).

           Išaiškintina kreditoriui, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka arba dokumentinio proceso tvarka.

                Vadovaudamasis LR CPK 296 str. 1 d. 12 p., 431 str. 3 d., 290-292 str., teismas

              n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-9066-811/2012, išduotą 2012 m. rugpjūčio 27 d.,  kuriuo kreditoriaus UAB ,,Lazdynų būstas‘‘ reikalavimai buvo visiškai patenkinti.

                  Kreditoriaus UAB ,,Lazdynų būstas‘‘ pareiškimą skolininkams L. B. ir A. B. palikti nenagrinėtu.

Grąžinti kreditoriui 14 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-08-21 mokėjimo nurodymu Nr. 3257 AB ,,Swedbank‘‘.

Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Nutartis neskundžiama.

            Teisėja                                                                                          Violeta Petkevičienė