Baudžiamoji byla Nr. 1-523-1165/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39395-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.3.6.4.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vita Padriezaitė,

sekretoriaujant Karolinai Venslovaitytei, Rūtai Balčiūnaitei,

dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei,

kaltinamajam V. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Ž. 2022 m. spalio 15 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411 21.59 val. jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į ta pačia kelio kryptimi važiuojančio automobilio „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį.

Šiais savo veiksmais V. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną apie pietus nusprendė atsipalaiduoti, apie 12–13 val. išgėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. Gėrė „Raudonas Devynerias“, buvo didelis butelis, 400–500 g, apie 35 laipsnių stiprumo. Įvyko nesusipratimas, netikėtai žmona paskambino ir paprašė 21.00 val. atvykti ją parvežti. Buvo pamiegojęs, fizine prasme girtas nesijautė, todėl galvojo, kad gali vairuoti, tačiau kadangi nelabai seniai buvo vartojęs alkoholį, jautė, kad gali būti ir neblaivus. Paskambinusiai sutuoktinei apie savo girtumą nepasakė. Išvažiavo iš savo gyvenamosios vietos, važiavo per miestą, buvo šeštadienis, buvo labai nedaug automobilių. Jam atvykus prie PPC „(duomenys neskelbtini)“, automobilių buvo nedaug, tačiau vairuodamas nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į kitą automobilį. Įvykus eismo įvykiui, kito automobilio vairuotojas pajautė, kad jis gali būti neblaivus, todėl iškvietė policiją. Galėjo būti, kad jo judesiai V. G. pasirodė nekoordinuoti. Atvykusi policija jam girtumą tikrino du kartus, buvo nustatytas 2,04 ir 2,22 promilių neblaivumas. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi. Automobilis registruotas jo vardu. Jis jo dar neišmokėjęs. Pirko ne lizingu, prašo netaikyti jam automobilio konfiskavimo. Automobilį pirko už 13 000 Eur, bet byloje esančioje pažymoje įrašyta didesnė jo kaina. Jo pajamos šiuo metu yra apie 1 300 Eur, atskaičius mokesčius, žmona uždirba apie 600 Eur. Jis turi teisę vairuoti 12 metų. Ši teisė jam nebuvo atimta. Jam labai reikalinga teisė vairuoti. Taip pat paaiškino, kad į darbovietę viešasis transportas važiuoja. Alkoholį vartoja kartą per mėnesį, kartą per du mėnesius, problemos su tuo neturi. Nuo to įvykio keturis mėnesius nevartojo. Su žmona jų santykiai geri. Ji jam turi įtakos. Ji įvykio metu su juo nevažiavo, atvažiavo į įvykio vietą po penkių minučių, kai jau buvo atvažiavusi policija. 

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 21.00 val., jis vairuodamas automobilį „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) sustojo prie reguliuojamos šviesoforu sankryžos ir staiga pajuto, kaip į jo vairuojamos transporto priemonės galinę dalį atsitrenkė kita transporto priemonė. Tada netrukus pajuto, kaip smūgis į galinę automobilio dalį pasikartojo. Jis išlipo iš savo transporto priemonės ir pamatė, kad į jo transporto priemonę atsitrenkė automobilis „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš šio automobilio vairuotojo vietos išlipo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, automobilyje jis buvo vienas, bandė su juo susitarti dėl jo automobiliui padarytos žalos atlyginimo, tačiau jis atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai atrodė nekoordinuoti, todėl jis nusprendė apie įvykį pranešti bendruoju pagalbos telefonu. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino automobilio „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo blaivumą ir, kiek pamena, jam nustatė virš dviejų promilių girtumą (b. l. 45–48).

Liudytojas Ž. F., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Kauno AVPK RV 2-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis. 2022 m. spalio 15 d. jam dirbant kartu su Kauno AVPK RV 1-ojo skyriaus vyriausiąja patrule Ž. B., kai iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešima, jog (duomenys neskelbtini) susidūrė du automobiliai. Atvykę į įvykio vietą pamatė du automobilius, tai yra „VW Passat’’ ir „Hyundai“’, kurių valstybinių numerių nepamena. Automobilis „VW Passat“ buvo atsitrenkęs į automobilio „Hyundai“ galinę dalį. Pamena, jog atvykus į įvykio vietą, automobilio „VW Passat“ vairuotojas buvo išlipęs iš savo automobilio. Jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus jo, ar jis vairavo automobilį „VW Passat“, jis nurodė jog taip, ir, kiek pamena, jis paaiškino, kad važiavo pasiimti savo žmonos. Paklausus jo, ar tą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiškino, kad taip. Kiek pamena, jis nurodė, jog alkoholį vartojo prieš maždaug 6 valandas. Tada nusprendė patikrinti jo blaivumą ir, kiek pamena, jam buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Tuomet patikrino ir kito automobilio „Hyundai“ vairuotojo blaivumą, jis buvo blaivus. Neblaiviam „VW Passat“’ vairuotojui buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kauno AVPK SPK apklausai (b. l. 51–54).

Kaip galima laiduotoja apklausta V. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko prašymą būti laiduotoja šioje byloje ir ji sutinka laiduoti už kaltinamąjį. Taip pat paaiškino, kad tame, kas nutiko, yra ir jos kaltės, kadangi ji iš autobuso vyrui paskambino, kad atvažiuotų ją parsivežti. Vyro balsas jai pasirodė keistas, vyras pasakė, kad miega ir kad viskas yra gerai. Jei būtų pasakęs, kad neblaivus, ji su drauge namo būtų grįžusios taksi. Belaukdama nujautė, kad vyras per ilgai neatvažiuoja. Pamatė žiburėlius. Nujautė, kad būtent vyras padarė avariją. Girti neturi važinėtis. Kalbėjo su sutuoktiniu. Jis buvo apsisprendęs nebevartoti jokio alkoholio. Jau praėjo 3 mėnesiai, kai vyras alkoholio nevartoja. Ji dirba bibliotekininke, registruoja knygas, bendrauja su lankytojais.

2022 m. spalio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. spalio 15 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), V. Ž., vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė rekomenduojamo saugaus atstumo, ko pasėkoje, važiuodamas minėtu adresu link (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl to buvo apgadintas automobilio „Hyundai“ dešinės pusės galinis bamperis. Vairuotojui V. Ž. alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810 Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1712993, pirmu pūtimu 2022 m. spalio 15 d. 21.59 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu V. Ž. 2022 m. spalio 15 d. 22.19 val. nustatytas 2.22 promilių neblaivumas (b. l. 1–5).

2022 m. spalio 16 d. kelių eismo įvykio apžiūros protokole (su priedu – fotolentele) nurodyta, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 15–17, 18–20).

2022 m. spalio 16 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose (su priedais – fotolentelėmis) užfiksuotos eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros (b. l. 21–23, 24–34, 35–37, 38–42).

2022 m. spalio 15 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikto Nr. 1712993, V. Ž. 2022 m. spalio 15 d. 21.59 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo 22.19 val. – 2,22 promilių girtumas. Šiame akte taip pat užfiksuoti V. Ž. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba (b. l. 56). Iš patikros sertifikato Nr. 1712993 matyti, kad jis galiojo iki 2023 m. sausio 25 d. (b. l. 58).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktų duomenų matyti, kad automobilio automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra V. Ž. (b. l. 66).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat Variant 2.0 TDI Comfortline M6“, gamybos periodas 2014–2019 m., vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 15 200,00 eurų su pridėtinės vertės mokesčiu (PVM) (b. l. 67).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas daro išvadą, kad kaltinimas V. Ž. dėl jam inkriminuojamo nusikalstamo pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, pripažino, kad prieš sėsdamas prie automobilio vairo, jis vienas namuose tą dieną vartojo alkoholį ir po to, paskambinus žmonai ir paprašius ją parvežti, važiavo automobiliu, kuriuo bevažiuojant sukėlė eismo įvykį.

V. Ž. vairavimo faktą, jam buvus neblaiviam, patvirtina liudytojo V. G. duoti parodymai, kad jam vairuojant automobilį pajutus, jog į jo vairuojamos transporto priemonės galinę dalį atsitrenkė kita transporto priemonė, išlipęs iš savo transporto priemonės jis pamatė, kad iš į jo transporto priemonę atsitrenkusio automobilio „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs vairuotojas atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Į eismo įvykį pagal iškvietimą atvykęs policijos pareigūnas Ž. F., duodamas parodymus kaip liudytojas, taip pat analogiškai tvirtino, kad automobilio „Volkswagen“ vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Šie kaltinamojo neblaivumo požymiai, tai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, be to, ir nerišli kalba užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pirmu pūtimu policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad kaltinamojo V. Ž. iškvėptame ore pirmu pūtimu 2022 m. spalio 15 d. 21.59 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, o antru pūtimu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2022 m. spalio 15 d. 22.19 val. nustatytas 2.22 promilių neblaivumas, ką taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (su priedu), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai (su priedais – fotolentelėmis), kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami V. Ž. kaltei pagrįsti.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas mažiausias 2,04 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus, pirmiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kol sukėlė eismo įvykį, tai yra atsitrenkė į ta pačia kelio kryptimi važiuojantį automobilį. Kaltinamasis pripažino, kad prieš sėsdamas prie automobilio vairo jis buvo vartojęs alkoholio. Akivaizdu, jog kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, nepaisant to, jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį  sutuoktinės V. Ž. atsakomybei. Byloje yra pateiktas V. Ž. prašymas atleisti jos sutuoktinį V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 126–127).

Prokurorė kaltinamojo prašymui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo.

Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytos formaliosios bei materialiosios sąlygos, kurioms esant asmuo gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tai yra galimybė taikyti šį institutą numatyta tada, kai asmuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą. Be to, laidavimui taikyti būtina nustatyti tai, kad asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta. Šiuo atveju, V. Ž. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, anksčiau nebuvo teistas, o turtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims šioje byloje nebuvo padaryta, civilinis ieškinys nepareikštas. Taigi visos formaliosios sąlygos laidavimui taikyti šioje baudžiamojoje byloje nustatytos.

Tačiau vien formaliųjų sąlygų laidavimui taikyti nepakanka, kadangi būtina įvertinti ir motyvus, kurie galėtų sudaryti pagrindą spręsti apie materialiųjų sąlygų, tai yra manymo, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei laiduotojo, kuris vertas teismo pasitikėjimo, galimybės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, egzistavimą.

Šiuo atveju, kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, paties kaltinamojo bei jo sutuoktinės, kuri išreiškė sutikimą būti laiduotoja, paaiškinimų, įprastai kaltinamojo elgesiui įtakos žalingas alkoholio vartojimas neturi, o nusikalstamą veiką šiuo atveju jis, kaip matyti, padarė tinkamai neįvertinęs situaciją ir pasirinkęs netinkamą veikimo būdą važiuodamas parsivežti žmonos praėjus neilgam laiko tarpui po to, kai vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, paaiškino, kad su žmona jų santykiai geri, ji jam turi įtakos, po įvykio jis alkoholio nebevartoja. Jis anksčiau nėra teistas, per penkerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (nustatyto greičio viršijimas), pažymėtina, kad toks administracinis nusižengimas teismų praktikoje nėra priskiriamas itin šiurkštiems. Kaltinamasis turi aukštąjį išsilavinimą, yra dirbantis ir gaunantis legalias pajamas. Jis nuosekliai paaiškino savo veiksmų priežastis, gailėjosi dėl savo teisei priešingų veiksmų. Šios aplinkybės neabejotinai teismui sudaro pagrindą manyti, jog nusikaltimo padarymas buvo ne kaltinamojo susiformavusių delinkventinių nuostatų padarinys, o labiau atsitiktinio pobūdžio veikimas, pasirenkant netinkamą elgesio modelį pavartojus alkoholio ir sulaukus žmonos skambučio su prašymu ją parvežti, neįvertinus galimo neblaivumo. Taigi, byloje egzistuoja pagrindas manyti, kad V. Ž., jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tokį manymą, o kartu ir galimybes laiduotojai daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, sustiprina ir teigiamai apibūdinama jo žmonos, kuri sutiko laiduoti už kaltinamąjį, asmenybė. Tiek V. Ž., tiek pats kaltinamasis V. Ž. pabrėžė artimą jų ryšį, kurį motyvavo išsakydami tokias aplinkybes, kad jų santykiai yra geri, kad jie kalbėjo apie įvykį, kad V. Ž. savo vyrui daro gerą įtaką, ji savo vyrui pasakė, kad daugiau jokio alkoholio ir abu patvirtino, kad jau keletą mėnesių kaltinamasis alkoholio nebevartoja. Teismui nepateikta jokių duomenų, kurie laiduotoją apibūdintų kaip teisės pažeidimus linkusią daryti, nepaisančią įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų asmenybę. Ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbdavio charakterizuojam teigiamai. Pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad V. Ž. iš tiesų gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam bei padėti jam laidavimo laikotarpiu tinkamai įsisąmoninti savo netinkamo, teisei priešingo elgesio pasekmes bei ateityje tokių veiksmų nebekartoti. Dėl šios priežasties, teismo vertinimu, egzistuoja visos, tiek formaliosios, tiek ir materialiosios, sąlygos atleisti V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant minimalų įstatyme numatytą galimą laidavimo terminą – vienerius metus. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laiduotojos turtinę padėtį (pasak kaltinamojo, jos sutuoktinės kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro 600,00 eurų dydžio atlyginimas) laidavimas skirtinas be užstato.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. spalio 21 d. Pagrindo netaikyti šios poveikio priemonės byloje nėra, o kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės objektyviai nepagrindžia manymo, kad tokios poveikio priemonės taikymas būtų neproporcingas ir neadekvatus kaltinamojo asmenybę bei jo veiką apibūdinančioms aplinkybėms, kurios nustatytos šioje baudžiamojoje byloje.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikalstamai veikai daryti 2022 m. spalio 15 d.  jis panaudojo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis minėtą transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl tai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, taikytinas kaltinamajam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kaip nepagrįstas atmestinas teisiamojo posėdžio metu pateiktas kaltinamojo prašymas, jei yra galimybė, automobilio nekonfiskuoti. Jis teigė, kad už automobilį mokėjo 13 000,00 eurų, dar nėra išmokėjęs paskolos už jį, tačiau jį pirko ne lizingu, automobilis jam yra būtinas, tačiau šios aplinkybės pakankamai nepagrindė.

Pažymėtina, kad remiantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, kuri šiuo atveju yra taikoma kaltinamojo atžvilgiu, o taip pat ir teismų praktika, nuteistam asmeniui tokio turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas, o išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Proporcingumo principas baudžiamosiose bylose iš esmės yra aiškinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos. Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, be kita ko, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 2811 straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumą. Kaip matyti šiuo atveju, V. Ž. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi, jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė BK 2811 straipsnyje nustatytą veiką, panaudodamas automobilį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamasis, vairuodamas automobilį neblaivus, sukėlė eismo įvykį, – atsitrenkė į ta pačia kelio kryptimi važiavusio automobilio galinę dalį, tad akivaizdu, jog tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių sąmoningai pavojingai besielgiančio V. Ž. nusikalstamo elgesio pasekmių. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo nurodyti argumentai, kad jam brangiai atsiėjo jo automobilis ir kad jam jis yra būtinas, niekaip nepagrindžia manymo, kad kaltinamojo automobilio konfiskavimas šiuo atveju yra aiškiai neproporcinga priemonė padarytai nusikalstamai veikai (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-168-511/2020; kt.).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90–93) – paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos, kaltinamojo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje voke (b. l949), persiunčiant VĮ „Regitra“.

Prokurorės 2022 m. spalio 21 d. nutarimu automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kurio terminas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartimi yra pratęstas iki 2023 m. balandžio 21 d., panaikintinas įvykdžius nuosprendžio dalį dėl minėto turto konfiskavimo. Turto arešto akto identifikavimo kodas: 2022030578 (b. l. 121–122, 124–125).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. Ž., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį V. Ž., gimusios 1960 m. liepos 15 d., atsakomybėn 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 21 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, V. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti V. Ž. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune.

2022 m. spalio 21 d. nutarimu automobiliui „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pritaikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kurio terminas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 19 d. nutartimi yra pratęstas iki 2023 m. balandžio 21 d., panaikinti įvykdžius nuosprendžio dalį dėl minėto turto konfiskavimo. Turto arešto akto identifikavimo kodas: 2022030578.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, tai yra V. Ž. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti, V. Ž. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)  išsiųsti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Išaiškinti atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės ir laiduotojai, kad:

1. Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

3. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                            Vita Padriezaitė