Teikimas Nr. T-177-827/2014
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.,2.5.16.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisijos) 2014 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 59-274 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo,
n u s t a t ė:
Rolandas D. K. apygardos teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 159 straipsnį, 24 straipsnio 5,6 dalis, 1992 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei 5 dalies 1 ir 2 punktais jam paskirta galutinė subendrinta 1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymo laikas nuo 2012 m. spalio 24 d. iki 2012 m. spalio 26 d. Bausmės vykdymo pradžia 2014 m. birželio 12 d., bausmės vykdymo pabaiga 2015 m. birželio 10 d., 1/3 laisvės atėmimo bausmės faktiškai atliko 2014 m. spalio 10 d., neatliktos bausmės dalis 2014 m. spalio 23 d. – 7 mėnesiai 17 dienų.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. spalio 28 d. nutarimu R. D. netaikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad R. D. anksčiau teistas 1 kartą, tačiau teismas nuteistąjį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltininkas ir nukentėjusysis susitaikė, baudžiamoji byla buvo nutraukta, tačiau per vienerius metus asmuo padarė naują nusikalstamą veiką, todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir asmuo šiuo metu atlieka bausmę už ankstesnę ir dabartinę nusikalstamas veikas. Savo kaltę nuteistasis pripažįsta, teigia, jog daugiau nepasikartos. Amžius pirmojo teistumo metu - 24 m. R. D. atpažįsta socialinius veiksnius, kurie skatina jo nusikalstamą veiklą, ir vengia situacijų, kurios gali suteikti galimybę nusikalsti. Nuteistojo teigimu, kitų nuteistųjų neigiamai įtakai pasiduoti nelinkęs, tačiau teigia, jog turi prisitaikyti prie esamų nuteistųjų taisyklių. Nusikaltimą padarė būdamas bendrininkų grupėje. Kriminalinių ar diskriminacinių nuostatų nestebima. Į priežiūrą reaguoja palankiai. Teisės pažeidėjas teigia nevartojantis narkotinių medžiagų. Pataisos namuose alkoholio nevartoja, laisvėje anksčiau teigia vartodavęs retai ir saikingai. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nors yra motyvuotas prasmingam užimtumui -mokosi staliaus specialybės, skaito periodinę spaudą, grožinę literatūrą, žiūri TV, sportuoja, tačiau dėl darbo stokos nedirba ir nepilnai susipažinęs su socialinės reabilitacijos programomis (yra neseniai atvykęs). Bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nėra pažeidęs, skatintas nebuvo. Dalyvavo: Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, šiuo metu dalyvauja pataisos ir pozityvaus ugdymo priemonių programoje, o socialinio orientavimo bei teisinio švietimo užsiėmimus lanko pasirinktinai. R. D. yra vidurinio išsilavinimo, turi santechniko specialybę. Ankščiau yra dirbęs Valstybės sienos apsaugoje pasieniečiu, o prieš pat bausmės atlikimą UAB „Vilkauja“ santechniku. Asmuo yra motyvuotas dirbti, tačiau pataisos namuose dėl darbo stokos nedirba. Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje mokosi staliaus specialybės. Nuteistojo teigimu, išėjęs į laisvę pagal patentą dirbs santechniku. Iki bausmės atlikimo nuteistasis dirbo, gaudavo atlyginimą, tačiau bandė prisidurti nelegaliai pajamų papildomai (atlieka už tai laisvės atėmimo bausmę). Asmuo moka taupyti, šiuo metu gyvena iš laisvėje sukauptų lėšų. Finansinių įsipareigojimų neturi. Pataisos namai vykdomųjų dokumentų nėra gavę, teismo nuosprendžiu nepriteista. Socialiniai ryšiai yra glaudūs, palaikomi laiškais, telefonu su žmona, motina, seserimis, broliu. Pasimatymų metu lankomas žmonos, dukros. Lygtinio paleidimo atveju ketina gyventi su žmona A. D. adresu: (duomenys neskelbtini) raj. Yra gautas raštas, patvirtinantis, kad nuteistasis galės gyventi nurodytu adresu (2014-08-04, Nr. 8-8384). Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemos rizikos grupei - 24 balai. Komisijos nuomone, R. D. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad R. D. nesilaikys įstatymų ir nusikals.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo R. D. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 59-1274, kuriuo prašoma panaikinti Komisijos nutarimą kaip nemotyvuotą, nepagrįstą, neteisėtą, nes jos išvados neatitinka faktinių aplinkybių, nutarimas priimtas nesilaikant BVK 164 str. 2 ir 5 d. nustatytų reikalavimų. Nurodė, kad komisijos išvada R. D. netaikyti lygtinio paleidimo nes jis nesilaikys įstatymų ir nusikals, grindžiama tuo, kad jis anksčiau buvo teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau per vienerius metus padarė naują nusikalstamą veiką ir šiuo metu atlieka subendrintą bausmę, tačiau ši išvada nepagrįsta, nes jo žema nusikalstamo elgesio rizika, elgesys viso laisvės atėmimo metu rodo, kad jis turi visas galimybes adaptuotis laisvėje. Pažymėjo, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslias, bet ir jos vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. Nurodė, kad bausmės atlikimo laikotarpiu režimo reikalavimų nepažeidė, skatintas nebuvo, mokosi, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Prašo atsižvelgti į jo išlaikytus socialinius ryšius su šeima, pažymi, kad pasirengęs gyventi šeimoje ir visuomenėje bei dirbti šeimai ir valstybei. Teismo prašo panaikinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 59-274 ir taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė D.Mekionienė teismui pateiktu atsiliepimu siūlo atmesti nuteistojo R. D. skundą, nurodydama, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija nustatė bei įvertino visas faktines aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą. Taip pat nurodė, kad kriterijai į kuriuos turėtų būti atsižvelgta, nagrinėjant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigų, nėra reglamentuoti. Tai paliekama šį klausimą sprendžiančios institucijos nuožiūrai. Bet kaip nurodyta LR BVK 157 str. 1 d. turi būti atsižvelgiama ir į kitas reikšmingas aplinkybes, kurios sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Nurodo, kad nuteistasis R. D. nepilnai įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Jo nusikalstamo elgesio rizika, nustatyta pagal OASys metodiką yra žema - 34 balai, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, neskatintas. Tačiau atsižvelgiant į kitas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad R. D. linkęs nusikalsti, nes buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismo pasitikėjimo nepateisino, naujus tyčinius nusikaltimus padarė per vienerius metus nuo tada, kai jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmė už tyčinių sunkaus, 2 apysunkių ir nesunkaus nusikaltimų padarymą. Visa tai rodo, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis R. D. būdamas paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad R. D. šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės jam paskirtos bausmės dalies, todėl taikant nuteistajam R. D. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos būtų pažeistas bausmės teisingumo principas ir jo įgyvendinimas - kaltas asmuo turi būti nubaustas ir atlikti bausmę, adekvačią jo padarytai nusikalstamai veikai, be to, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, dėl teisingumo principo įgyvendinimo, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, kad jis linkęs nusikalsti, nedaro teisingų išvadų, nenori paklūsti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, prokurorė siūlo atmesti nuteistojo R. D. skundą
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, kuriems paskirta bausmė neviršija šešerių metų, kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija trejų metų laisvės atėmimo, taip pat nepilnamečiai, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, jiems atlikus vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bet ne mažiau kaip 4 mėnesius. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes (formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryšius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.) galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.
Susipažinus su nuteistojo asmens byla ir Komisijos nutarime išdėstytais pagrindais ir motyvais, matyti, kad R. D. formaliai atitinka BVK 157 straipsnyje nurodytus kriterijus – atliko daugiau nei 1/3 jam paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytas priemones, pateikė prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, jo nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema, charakterizuojamas iš dalies teigiamai. Nors nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tačiau tai tėra lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Teismas papildomai atsižvelgia į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą ir kitas reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, jog vienas iš kriminalinės bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta kriminalinės bausmės esmė. Teismo nuomone, jeigu būtų patenkintas nuteistojo prašymas, bausmės bendrosios ir specialiosios prevencijos tikslai šiuo konkrečiu atveju taptų deklaratyvūs ir nepasiekiami. Be to, per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali nuteistajam suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Nors socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad savo kaltę nuteistasis pripažįsta, teigia, kad daugiau nepasikartos, tačiau iš 2013 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio matyti, kad teismo posėdžio metu R. D. kaltu prisipažino iš dalies (b.l. 6). Psichologinės tarnybos išvadoje pažymėta, kad nusikalstamą elgesį aiškina noru greitai ir lengvai uždirbti pinigų (b.l. 33). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis R. D. praeityje buvo teistas 1 kartą, vadovaujantis BK 38 straipsniu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikalstamas veikas, tačiau jam parodyto pasitikėjimo neįvertino, vėl nusikalto, nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, ir šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, ir šiuo metu atlieka subendrintą bausmę už tyčinių nusikaltimų padarymą. Visa tai rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis R. D. laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, įvertinus teismui pateiktus duomenis, nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką, nustatytą pagal OASys metodiką, jo elgesį bausmės atlikimo metu, kitus charakterizuojančius duomenis, didelę neatliktos bausmės dalį, siekiamus paskirtos bausmės tikslus, teismas konstatuoja, kad šiuo metu nėra galimybės nuteistajam R. D. taikyti lygtinį paleidimą, todėl nuteistojo skundas atmestinas, o lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos netaikytinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Nuteistojo R. D. skundą atmesti.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. 59-274 netaikyti R. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos palikti nepakeistą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Štuopienė