Civilinė byla Nr. 2-5510-545/2020

                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00865-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.10;

3.2.6.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo MB „Autliga“ ieškinį atsakovui UAB „Betovita“ dėl skolos priteisimo, –

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1000,67 Eur skolą 28,46 Eur ikiteismines kompensacines palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Iš ieškinio ir teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas MB „Autliga“ ir atsakovas UAB „Betovita“ sudarė žodžiu rangos, atlygintinų paslaugų teikimo ir pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui autoserviso paslaugas, o atsakovas suteiktas paslaugas įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu pagal jo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Minėtos sutarties pagrindu, už automobilio remonto darbus ir parduotas automobilių dalis ieškovas 2019-07-12 išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija AU19, Nr. 0000163 iš viso 1000,67 Eur sumai. Atsakovas neapmokėjo nurodytos PVM sąskaitos-faktūros, todėl ieškovas su G. Ž.-A. sudarė Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 20191204/01, kurios pagrindu atsakovui buvo siųsti pranešimai dėl skolos sumokėjimo, bei įspėjimas, kad nesumokėjus skolos ieškovas kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo teismine tvarka. Tačiau atsakovas nereagavo į pranešimus ir įspėjimą ir nesumokėjo ieškovui 1000,67 Eur skolos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo – pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamą 1000,67 Eur sumą (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistina 1000,67 Eur skolos.

Dėl ikiteisminių kompensacinių palūkanų priteisimo.

Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017). Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017). Ieškovas prašo jo naudai iš atsakovo priteisti iš 28,46 Eur kompensacines ikiteismines palūkanas už laikotarpį nuo 2019-07-13 iki 2020-01-02, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. taikant 6 proc. dydžio metinę palūkanų normą, nuo neapmokėtos 1000,67 Eur sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą ieškovui iš atsakovo priteistinos 28,46 Eur kompensacinės ikiteisminės palūkanos už laikotarpį nuo 2019-07-13 iki 2020-01-02.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1029,13 Eur (1000,67 Eur + 28,46 Eur) dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas 31,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, –

n u s p r e n d ž i a :

priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Betovita“, į. k. 305038602, 1000,67 Eur (vieną tūkstantį Eur 67 ct) skolą, 28,46 Eur (dvidešimt aštuonis Eur 46 ct) ikiteismines kompensacines palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 1029,13 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-13) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 31,00 Eur (trisdešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovo MB „Autliga“, į. k. 303011282, naudai.

        Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Teisėja                                                            Rima Bražinskienė