Administracinio nusižengimo byla Nr. II-255-725/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00982-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.8.1; 21.10.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. J., 

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6713-2019 panaikinimo arba švelnesnės nuobaudos paskyrimo.

Teismas

nustatė:

T. J. 2019 m. gegužės 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. spalio 10 d. apie 21.10 val., Kaune, Juozapavičiaus pr., vairuodamas motociklą SUZUKI GSXR1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo Švedų g. link Gudų g., ties pastatu Nr. 31, kai mieste leidžiamas didžiausias 50 km/h greitis, važiavo didesniu, kaip 104 km/h greičiu, t. y. viršijo 54 km/h važiavimo greitį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 129 punktą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100625771 medžiagos 1–2 lapas).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6713-2019 už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą T. J. buvo skirta 450 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 1 metų laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100625771 medžiagos 3–4 lapai).

T. J. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2019 m. gegužės 3 d. nutarimą panaikinti arba skirti švelnesnę nuobaudą.

Skunde nurodė, kad jis iš esmės sutinka pažeidęs KET 129 punkto reikalavimus, nuoširdžiai gailisi, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau, remiantis ANK 34 straipsnio 4, 5 dalimis, prašo sumažinti administracinio poveikio priemonės trukmę. Pareiškėjas nurodo, kad nutarimą surašiusi institucija tinkamai neišnagrinėjo pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, neįvertino jo asmenybės bei visų kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nesivadovavo teisingumo, protingumo principais. Pareiškėjo nurodyta, jog institucija, priėmusi nutarimą, nenagrinėjo ir netyrė faktinių aplinkybių, o vadovavosi tik išvestiniais įrodymais, neatsižvelgiant į pareiškėją charakterizuojančią medžiagą, taip pat atsisakė priimti papildomus dokumentus, kurie turėjo reikšmės nutarimo priėmimui paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. Institucija priėmė nutarimą, pažeisdama teisenos pradėjimo ir proceso nuoseklumo bei imperatyvumo principus, kadangi ištirtos aplinkybės nesudarė pagrindo netirti ir nepriimti naujų rašytinių įrodymų bei pareiškėjo paaiškinimų administracinio nusižengimo byloje. Pareiškėjas nurodo, kad priimtame nutarime nėra teisinio pagrindo, dėl ko buvo priimtas nutarimas, bei pažymi, kad buvo vadovautasi tik ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-48901-18 medžiaga. Vienintelis netiesioginis įrodymas, kuris iš dalies patvirtina pareiškėjo nusižengimą, yra 2019 m. vasario 13 d. LTEC ekspertizės, atliktos ikiteisminio tyrimo metu, aktas. Administracinio nusižengimo byloje nėra kitų faktinių įrodymų, gautų iš sertifikuotų greičio matavimo prietaisų, kurie patvirtintų, kad buvo užfiksuotas, kaip teigiame ekspertizės akte, didesnis kaip 104 km/h greitis nurodytame kelio ruože, būtent pareiškėjui viršijant 54 km/h greitį, kuris realiai įvykio metu buvo žymiai mažesnis. Ekspertizės akte remiamasi tik vaizdo įrašu iš stebėjimo kameros zonos, kurios pagrindu ekspertas, pasitelkęs kompiuterines moduliacines programas, priėjo išvados, kad motociklu buvo viršyta 54 km/h greitis, tačiau išvados pirmame punkte nurodo, kad į automobilį OPEL CORSA pareiškėjas atsitrenkė judėdamas apie 89 km/h greičiu. Taigi nagrinėjamu atveju Institucija, gavusi bylą iš prokuroro, nesiėmė visų būtinų procesinių veiksmų objektyviam ir išsamiam pažeidimo ištyrimui, o vadovavosi jau ištirta ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga bei, remiantis ja, priėmė nutarimą. Pareiškėjas nurodė, kad turi keturis vaikus, pagal 2017 m. kovo 8 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą yra įpareigotas materialiai teikti išlaikymą iš pirmos santuokos nepilnametei dukrai, dirba vairuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“, turi kreditorinį įsipareigojimą SEB bankui (2017 m. rugsėjo 28 d. buvo paimta paskola), gyvenimo draugė nedirba, kartu augina mažamečius vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas, darželį Jonavos mieste, o patys gyvena Jonavos rajone, todėl reikia vaikus vežioti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pareigūnas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. T. J. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokole užfiksuota informacija. Be to, iš skundo argumentų matyti, kad asmuo, kaip ir pripažino ir sutiko su padarytu pažeidimu, tačiau pareiškėjui svarbiausia, kad nuobauda būtų sušvelninta. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pareiškėjas nurodo, kad jei jis prarastų teisę vairuoti, nukentėtų darbinė veikla, tačiau pareiškėjas žinodamas tokias aplinkybes turėjo būti suinteresuotas tokio pobūdžio nusižengimo nedaryti. Vien ta aplinkybė, kad nusikaltimas padarytas ryte, neeliminuoja jo atsakomybės. Pažymėtina, kad pareiškėjo kaltė padarius aptartą nusižengimą įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais, prašymas panaikinti skundžiamą nutarimą nėra niekuo pagrįstas. Akcentuotina, kad pareiškėjas vairavo motociklą, itin ženkliai viršijo leistiną greitį, sukėlė pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pareiškėjo nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Institucija teismo prašė apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J. skundą palaikė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. J. paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė netyčia, su motociklu buvo pirmas sezonas ir važiuodamas neapskaičiavo greičio, buvo vėlus vakaras, apie 22.00 val., dėvėjo šalmą ir greičio spidometro nesimatė. Pareiškėjo nuomone, nusipirko per daug galingą motociklą. Pareiškėjas nurodė, kad neteisingai buvo įvertinti administracinėje byloje esantys duomenys, neatsižvelgta į jo charakteristiką bei šeimyninę padėtį. Paaiškino neturi ir nežino, kad būtų dar kažkokie papildomi nauji įrodymai. Nurodo, kad jei būtų atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, nukentėtų jo šeimos materialinė gerovė, kadangi jis vienas šeimoje yra dirbantis, augina tris vaikus bei yra priteistas išlaikymas ketvirtajam vaikui – dukrai iš pirmosios santuokos. Atsižvelgiant į tai, prašo neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, žinoma, buvo gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo T. J. teismui pateiktu skundu teigia, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta neteisingai, su akivaizdžiais procesiniais teisės normų pažeidimais, vadovaujantis vieninteliu išvestiniu ir netiesioginiu įrodymu – 2019 m. vasario 13 d. LTEC ekspertizės aktu iš baudžiamosios bylos ir neturint jokių kitų faktinių įrodymų, patvirtinančių, jog buvo užfiksuotas, kaip teigiama ekspertizės akte, didesnis, kaip 104 km/val. greitis nurodytame kelio ruože. Be to, pareiškėjas taip pat prašo neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ir, remiantis ANK 34 straipsniu, paskirti švelnesnę sankciją nei numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas dirbti bei tvarkyti buitinius reikalus kasdieniniame gyvenime.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra greičio viršijimas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, asmuo viršijo leistiną greitį, – turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis greičio viršijimas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-579/2019).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto T. J. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį yra įrodyta, o protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytais pažeidimais.

Kaip matyti iš ekspertizės akto Nr. 11-2441 (18) išvados, motociklo SUZUKI GSX-R 1000, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas (pareiškėjas) prieš eismo įvykį važiavo didesniu kaip 104 km/h greičiu, o į automobilį OPEL CORSA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė judėdamas apie 89 km/val. greičiu. Užfiksuoti transporto priemonės važiavimo greičiai buvo 104 km/val. ir 89 km/val. Iš pateiktų įrodymų aiškiai matyti, kad T. J., esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 54 km/val. ir 39 km/val. didesniu greičiu.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad T. J. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį – jis vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100625771 medžiagos 13–15 lapas). Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas 2019 m. gegužės 3 d. nutarimas Nr. Nr. 20-ANR_N-6713-2019 yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo teiginiai, kad nėra kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo užfiksuotas didesnis, kaip 104 km/val. greitis nurodytame kelyje, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, kadangi ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas surinkus ir įvertinus visus galimus įrodymus, nutarimo pareiškėjas neskundė, nutarimas yra įsiteisėjęs. Pareiškėjas pats paaiškino, kad neturi jokių naujų duomenų, nežino jokių naujų įrodymų, kuriuos dar kartą būtų galimą ištirti grąžinus bylą Institucijai nusižengimo tyrimui atlikti.

Taip pat, pareiškėjas kelia skundžiamu nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą. Iš skundo, pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad, jo manymu, turėtų būti švelninama nutarimu paskirta nuobauda, tai yra turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – panaikintina.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal suformuotą teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Nors T. J. iš esmės pripažino ir gailisi padaręs administracinį nusižengimą, sumokėjo paskirtą baudą, nurodo, kad jo darbo funkcijų atlikimas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemonę, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi finansinių įsipareigojimų, šeimoje augina 3 mažamečius vaikus, taip pat turi įpareigojimą mokėti priteistą išlaikymą dukrai iš pirmosios santuokos – šios jo nurodomos aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis pagal ANK 34 straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad už T. J. padarytą administracinį nusižengimą jam buvo paskirta pakankamai švelni galutinė administracinė nuobauda – 450 Eur (keturi šimtai penkiasdešimt eurų) bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas – 1 (vieneriems) metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad T. J. viršijo leistiną greitį 54 km/val. (prieš eismo įvykį), kai buvo leistinas greitis 50 km/val. Taip pat pažymėtina, kad su jo vairuojama transporto priemone – motociklu padarius administracinį pažeidimą, numatyta didesnė nuobauda bei ilgesnis administracinės poveikio priemonės terminas nei važiuojant automobiliu, kadangi jei bendrąja prasme transporto priemonė, tokia, kaip automobilis, yra padidinto pavojaus šaltinis aplinkinių sveikatai bei gyvybei, tai vairuojant tokią greitą ir galingą transporto priemonę, kaip motociklą, vairuotojas turi būti dar drausmingesnis ir atidesnis. Aplinkybė, kad pareiškėjas vairavo motociklą bei pats dirba vairuotoju, rodo, kad tai tik sunkino jo padarytą nusižengimą, kadangi T. J., dirbdamas vairuotojo darbą, ypatingai gerai suprasdamas transporto priemonių pavojingumą ir ypatingai motociklo, galėjo bei turėjo numatyti galimas pasekmes. Teismas pažymi, kad T. J. nurodytos aplinkybės, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones sukeltų nepatogumus dirbant, vežant vaikus į mokymosi įstaigas, darželius, nesudaro pagrindo ar rimtų priežasčių taikyti švelnesnę poveikio priemonę, kadangi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, nagrinėjamu atveju net 54 km/val. viršytą greitį, kai leistina 50 km/val., asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taip pat, nurodyta aplinkybė, jog T. J. darbas – vienintelis pajamų šaltinis šeimoje, nepagrindžia fakto, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės dirbti. Teismas pažymi, kad ne visi darbai yra susiję su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Todėl teisės vairuoti transporto priemonės T. J. atėmimas tik minimaliam terminui – vieneriems metams, neatima pareiškėjui galimybės dirbti kitą darbą ar atlikti kitas darbo funkcijas, o tik suvaržo patogumą nuvykti ar grįžti iš darbo, ar atlikti buitinius dalykus, t. y. nuvežti vaikus į mokymosi įstaigas ar darželį.

Taigi šiuo atveju teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. 

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019).

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartą pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas (Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016), apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip ir buvo nurodyta, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

T. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. 20-20-ANR_N-6713-2019 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 19100625771 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                     Živilė Bliūdžiuvienė