VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau LUAB) „Y.Y. INVESTMENT“ bankroto byloje, išnagrinėjo klausimą dėl kreditoriaus G.R.E. Silk Investments GmbH & Co kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 28 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Y.Y. INVESTMENT“, juridinio asmens kodas 301538407, buveinė – Laisvės pr. 60-1107, Vilniaus m., bankroto bylą supaprastinta tvarka; įmonės nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Nemokumo administratorius“, juridinio asmens kodas 303414066 (sąrašo Nr. N-JA0352). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 5 d.

2.       2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorinius reikalavimus likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Y.Y. INVESTMENT“, juridinio asmens kodas 30153840, bankroto byloje.

3.       Nemokumo administratorius prašo netvirtinti G.R.E. Silk Investments GmbH & Co. KG 409 202,31 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kurį sudaro: 222 670,46 Eur nesumokėta pagrindinė skola, 17 230,61 Eur nesumokėtos palūkanos ir 169 301,24 Eur nesumokėti delspinigiai. 

4.       Nurodo, kad nors kreditorius pateikdamas savo finansinį reikalavimą ir jį pagrindžiančius dokumentus ir pateikė 2024 m. gegužės 8 d. vykdomąjį įrašą, tačiau pirminių dokumentų, kurie liudytų aplinkybes, kad paskola bendrovei pagal Paskolos sutartį iš tikrųjų būtų buvusi suteikta nepateikė, o tai kelia abejonių dėl paskolos suteikimo ir jo realaus egzistavimo.

5.       Nemokumo administratorius pažymi, kad tokie bendrovės ir kreditoriaus susitarimai, kai bendrovei yra nustatomos nepagrįsto dydžio netesybos yra neteisėti, nesąžiningi, o taip pat pažeidžiantys ir bendrovės bei jos kreditorių interesus, todėl tokios Paskolos sutarties nuostatos yra pripažintinos negaliojančiomis ex officio, o teismui atsisakius jas pripažinti negaliojančiomis ex officio, nustatytos netesybos yra mažintinos iki protingo dydžio netesybų.

6.       Anot nemokumo administratoriaus, ginčo atveju matyti, kad apskritai nėra jokių įrodymų ir tik deklaratyvūs teiginiai sutartyje, kad Kreditorius yra patyręs kokius nors nuostolius, kas leidžia pagrįstai konstatuoti, kad Kreditorius jokių nuostolių nėra patyręs, todėl Bendrovės ir Kreditorius pagal Paskolos sutartį sulygtos 379 907 EUR dydžio netesybos (kompensacija) yra mažintina iki 0,00 Eur, o tuo tarpu sulygti 169 301,24 Eur dydžio delspinigiai mažintini iki 1,00 Eur sumos.

7.       Kreditorė G.R.E. Silk Investments GmbH & Co atsiliepimu su nemokumo administratoriaus prieštaravimais nesutinka.

8.       Nurodo, kad notarės Jurgitos Šukienės 2024 m. gegužės 8 d. išduotas vykdomasis įrašas patvirtina, kad 2024 m. gegužės 8 d. bendrovės skolą kreditorei sudarė: a) pagrindinė skola: 707 579,18 Eur; b) 2 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo pagrindinės skolos už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo; c) netesybos (priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai): (i) 15 proc. delspinigiai, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos sumos nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d.; (ii) 20 proc. delspinigiai, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos sumos nuo 2024 m. vasario 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo; d) nuostolių atlyginimas (atlyginimo už prašymo išduoti vykdomąjį įrašą patvirtinimą dydis, atlyginimo už notaro atliktą vykdomąjį įrašą dydis, kompensacijos už patikras registruose dydis, kompensacijos už kitas kliento prašymu notaro atliktas paslaugas dydis): 431,71 Eur.

9.       Skola atsirado šalių sudarytos 2019 m. vasario 1 d. paskolos sutarties ir jos vėlesnių pakeitimų. Bendrovės prievolės buvo užtikrintos hipoteka. Bendrovei nevykdant savo įsipareigojimų, notarės 2024 m. gegužės 8 d. išduotas vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstolei su prašymu jį įvykdyti priverstinai. Buvo priverstinai išieškota dalis bendrovės skolos kreditorei. Antstolė 2025 m. sausio 2 d. pavedimais pervedė Kreditorei dalį išieškotos skolos (484 908,72 Eur) ir išieškotą nuostolių atlyginimą (431,71 Eur). Dalis išieškotos sumos (50 594,38 Eur) buvo pervestos į valstybės biudžetą kaip mokėtinas PVM. Iškėlus bendrovei bankroto bylą antstolė Inga Karalienė 2025 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu grąžino vykdomąjį dokumentą bendrovės bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

10.       Teismo nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienai (2025 m. rugsėjo 5 d.) Bendrovė buvo ir yra iki šios dienos skolinga kreditorei 409 202,31 Eur sumą, kurią sudaro: nesumokėta skola – 222 670,46 Eur, nesumokėtos palūkanos – 17 230,61 Eur, nesumokėti delspinigiai – 169 301,24 Eur.

11.       Kreditorė teigia, kad nemokumo administratorė prieštaravimai yra niekuo nepagrįsti, o kreditorinio reikalavimo pagrįstumą patvirtina ne tik notaro vykdomasis įrašas, bet ir paskolos sutartis, hipotekos sutartis ir kt. Pažymi, kad nemokumo administratorė, neteisingai aiškina 2022 m. liepos 1 d. paskolos sutarties pakeitimo nuostatas (susitarimo 2.2 p.), todėl daro klaidingą išvadą apie tai, kad šalių sutarta 379 907 Eur kompensacija tariamai yra netesybos už negrąžintą 183 000 Eur paskolą. Iš tiesų, tai yra pagrindinės skolos dalis. 

12.       Anot kreditorės, šalių sutartos netesybos yra protingo dydžio ir neegzistuoja teisinis pagrindas jas vienašališkai mažinti. Dėl delspinigių šalys susitarė 2022 m. liepos 1 d. paskolos sutarties pakeitimo 2.7 punkte, kuriame numatė, kad jei 2023 m. rugpjūčio 1 d. bendrovė vėluos grąžinti bendrą paskolos sumą (608 000 Eur), bendrovė turės sumokėti 15 proc. netesybas, skaičiuojamas nuo paskolos sumos (įskaitant palūkanas), per metus už pirmus 6 mėnesius ir 20 proc. per metus už paskesnį vėlavimą sumokėti skolą. Priešingai nei nurodo nemokumo administratorė savo prašyme, šalių sutartų netesybų dydis (0,15 ir 0,2) yra protingo dydžio ir neegzistuoja teisinis pagrindas jas mažinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

13.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

14.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

15.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; kt.).

16.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023, 116 punktas).

17.       Teismų praktikoje analogiškai pasisakoma ir dėl kreditorinių reikalavimų, grindžiamų vykdomųjų dokumentų, įskaitant notarų vykdomuosius įrašus, apibrėžtumo lygio, be kita ko nurodant, kad sprendžiant dėl kreditorinio reikalavimo, grindžiamo notaro vykdomuoju įrašu, tvirtinimo, teismas neturi pagrindo revizuoti vykdomajame dokumente nurodyto palūkanų bei netesybų dydžio kylančių iš galiojančių ir nenuginčytų vykdomųjų dokumentų – notaro vykdomųjų įrašų, išduotų sutarčių pagrindu (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e2-472-450/2024, 25 punktas). Taigi, teismas neanalizuoja ir nepasisako dėl nemokumo administratorės argumentų susijusių su netesybų dydžio pagrįstumu.

18.       Kreditoriaus reikalavimas grindžiamas 2024 m. gegužės 8 d. išduotu notaro vykdomuoju įrašu dėl sekančių sumų išieškojimo: a) pagrindinė skola: 707 579,18 Eur; b) 2 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo pagrindinės skolos už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo; c) netesybos (priskaičiuoti ir nesumokėti delspinigiai): (i) 15 proc. delspinigiai, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos sumos nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d.; (ii) 20 proc. delspinigiai, skaičiuojant nuo pagrindinės skolos sumos nuo 2024 m. vasario 1 d. iki visiško prievolės įvykdymo; d) nuostolių atlyginimas (atlyginimo už prašymo išduoti vykdomąjį įrašą patvirtinimą dydis, atlyginimo už notaro atliktą vykdomąjį įrašą dydis, kompensacijos už patikras registruose dydis, kompensacijos už kitas kliento prašymu notaro atliktas paslaugas dydis): 431,71 Eur.

19.       Byloje nėra ginčo, kad dalis skolos (484 908,72 Eur) ir nuostolių atlyginimas (431,71 Eur) buvo pervesta kreditorei vykdant priverstinio išieškojimo veiksmus. Kreditorė pateikė skaičiavimus dėl likusios nepadengtos skolos, bei apskaičiuotų palūkanų ir delspinigių iki nutarties dėl bankroto bylos įsiteisėjimo dienos. Šių skaičiavimų teisingumo nemokumo administratorė neginčija. Nemokumo administratorė nesutinka su netesybų dydžiu, tačiau kaip minėta, teismas negali revizuoti nenuginčytame vykdomajame dokumente nustatytų dydžių, todėl šiuo aspektu teismas plačiau nepasisako.

20.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad G.R.E. Silk Investments GmbH & Co, kreditorinis reikalavimas, grindžiamas notaro vykdomuoju įrašu yra pagrįstas, todėl G.R.E. Silk Investments GmbH & Co, juridinio asmens kodas 3855897, įtrauktina į antros eilės kreditorių sąrašą patvirtinant 409 202,31 Eur kreditorinį reikalavimą (I etapo – 222 670,46, II etapo – 186 531,85 Eur).  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

įtraukti į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Y.Y. INVESTMENT“, juridinio asmens kodas 301538407, antros eilės kreditorių sąrašą G.R.E. Silk Investments GmbH & Co, juridinio asmens kodas 3855897, ir patvirtinti 409 202,31 Eur kreditorinį reikalavimą (I etapo – 222 670,46, II etapo – 186 531,85 Eur).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                    Asta Pikelienė