Byla Nr. 1S-297-172-2014

        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                      2.3.2.1.3.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas,

sekretoriaujant Violetai Budžienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo E. R. gynėjo advokato S. Z. (toliau - Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties, kuria nutarta išskirti iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) į atskirą - baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji: A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. K. kaltinamas tuo, kad sukčiavo ir klastojo dokumentus, o būtent:

Jis, 2010-11-30 iki 2010-12-07, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą sukčiavimo būdu praturtėti, susitaręs su A. B., K. K., ir E. R. bendrai nusikalstamai veiklai vykdyti subūrė organizuotą grupę, kurioje kiekvienas iš jų atliko tam tikrą užduotį. A. B., kartu su K. K. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), po ko, A. B. liepė A. K. išnuomoti Šiauliuose (duomenys neskelbtini), esančias bendrovės veiklą vykdyti skirtas patalpas, jos direktoriumi fiktyviai įdarbinti D. B., įdarbinti L. Š., D. I. ir T. G., kuriems A. K., pasinaudodamas pasitikėjimu, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomoti automobilius, davė iš A. B. gautus pinigus, skirtus automobilių nuomos mokesčiams ir darbuotojų dienpinigiams sumokėti. Išnuomotas transporto priemones iš A. K. perimdavo A. B. ir K. K., po to jas perduodavo E. R. realizuoti. 

Jis gi, susitaręs su A. B., K. K., ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus, prisistatatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-11-30 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. I. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išnuomoti 70 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. M., naudojamą M. M.. D. I., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., K. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B. liepus, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-11-30 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išnuomoti 55 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. G., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., K. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B. liepus, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-02 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. I., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 35 000 Lt. vertės automobilį IVECO DAILY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. I., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį  IVECO DAILY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., K. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B. liepus, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-02 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G., Utenoje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini) išnuomoti 100 000 Lt. vertės daugiafunkcinį krautuvą KOMATSU SK 1020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. G. būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė daugiafunkcinį krautuvą KOMATSU SK 1020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., K. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B. liepus, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-03 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui L. Š. Vilniuje, (duomenys neskelbtini),  iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 83 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., K. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B. liepus, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-06 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 50 000 Lt. vertės automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. G.,  būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., K. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. B. liepus, prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-07 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams L. Š. ir T. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š. ir T. G., būdami suklaidinti A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė minėtus automobilius ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje juos perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti.

K. K. kaltinamas tuo, kad kaltinamas tuo, kad sukčiavo, o būtent:

Jis, 2010-11-30 iki 2010-12-07, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą sukčiavimo būdu praturtėti, susitaręs su A. B., A. K. ir E. R. bendrai nusikalstamai veiklai vykdyti subūrė organizuotą grupę, kurioje kiekvienas iš jų atliko tam tikrą užduotį. A. B., kartu su K. K. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), po ko, A. B. liepė A. K. išnuomoti Šiauliuose (duomenys neskelbtini), esančias bendrovės veiklą vykdyti skirtas patalpas, jos direktoriumi fiktyviai įdarbinti D. B., įdarbinti L. Š., D. I. ir T. G., kuriems A. K., pasinaudodamas pasitikėjimu, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomoti automobilius, davė iš A. B. gautus pinigus, skirtus automobilių nuomos mokesčiams ir darbuotojų dienpinigiams sumokėti. Išnuomotas transporto priemones iš A. K. perimdavo A. B. ir K. K., po to pastarasis jas perduodavo E. R. realizuoti. 

Jis gi, susitaręs su A. B., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-11-30 nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. I. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išnuomoti 70 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. M., naudojamą M. M., bei D. I., būnant suklaidintu A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarius nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavus A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., o šis perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-11-30 nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išnuomoti 55 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei D. I., būnant suklaidintu A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarius nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavus A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., o šis perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-02 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. I., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 35 000 Lt. vertės automobilį IVECO DAILY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. I., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį  IVECO DAILY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., o šis perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-02 nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G., Utenoje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini) išnuomoti 100 000 Lt. vertės daugiafunkcinį krautuvą KOMATSU SK 1020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. G. būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė daugiafunkcinį krautuvą KOMATSU SK 1020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė krautuvą  A. B. ir K. K., o šis perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-03 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui L. Š. Vilniuje, (duomenys neskelbtini),  iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 83 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė krautuvą  A. B. ir K. K., o šis perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-06 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 50 000 Lt. vertės automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. G.,  būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė krautuvą  A. B. ir K. K., o šis perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su A. B., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-07 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams L. Š. ir T. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š. ir T. G., būdami suklaidinti A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė minėtus automobilius ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje juos perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė krautuvą  A. B. ir K. K., o šis perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti.

A. B. kaltinamas tuo, kad sukčiavo, o būtent:

jis, 2010-11-30 iki 2010-12-07, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą sukčiavimo būdu praturtėti, susitaręs su K. K., A. K. ir E. R. bendrai nusikalstamai veiklai vykdyti subūrė organizuotą grupę, kurioje kiekvienas iš jų atliko tam tikrą užduotį. A. B., kartu su K. K. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), po ko, A. B. liepė A. K. išnuomoti Šiauliuose (duomenys neskelbtini), esančias bendrovės veiklą vykdyti skirtas patalpas, jos direktoriumi fiktyviai įdarbinti D. B., įdarbinti L. Š., D. I. ir T. G., kuriems A. K., pasinaudodamas pasitikėjimu, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomoti automobilius, davė iš A. B. gautus pinigus, skirtus automobilių nuomos mokesčiams ir darbuotojų dienpinigiams sumokėti. Išnuomotas transporto priemones iš A. K. perimdavo A. B. ir K. K., po to jas perduodavo E. R. realizuoti. 

Jis gi, susitaręs su K. K., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku liepė A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-11-30 nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. I. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išnuomoti 70 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. M., naudojamą M. M.. D. I., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su K. K., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku liepė A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-11-30 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išnuomoti 55 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. G., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su K. K., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku liepė A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-02 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. I., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 35 000 Lt. vertės automobilį IVECO DAILY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. I., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį  IVECO DAILY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su K. K., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku liepė A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-02 nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G., Utenoje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini) išnuomoti 100 000 Lt. vertės daugiafunkcinį krautuvą KOMATSU SK 1020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. G. būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė daugiafunkcinį krautuvą KOMATSU SK 1020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su K. K., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku liepė A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-03 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui L. Š. Vilniuje, (duomenys neskelbtini),  iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 83 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su K. K., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku liepė A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-06 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 50 000 Lt. vertės automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. G.,  būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti,

jis gi, susitaręs su K. K., A. K. ir E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku liepė A. K. prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-07 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams L. Š. ir T. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š. ir T. G., būdami suklaidinti A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė minėtus automobilius ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje juos perdavė A. K., po ko pastarasis perdavė automobilį A. B. ir K. K., kuris jį perdavė realizuoti E. R., neketindamas jo grąžinti.

E. R. kaltinamas tuo, kad sukčiavo, o būtent:

Jis, 2010-11-30 iki 2010-12-07, dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą sukčiavimo būdu praturtėti, susitaręs su A. B., K. K., ir A. K. bendrai nusikalstamai veiklai vykdyti subūrė organizuotą grupę, kurioje kiekvienas iš jų atliko tam tikrą užduotį. A. B., kartu su K. K. įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotą Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), po ko, A. B. liepė A. K. išnuomoti Šiauliuose (duomenys neskelbtini), esančias bendrovės veiklą vykdyti skirtas patalpas, jos direktoriumi fiktyviai įdarbinti D. B., įdarbinti L. Š., D. I. ir T. G., kuriems A. K., pasinaudodamas pasitikėjimu, nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išnuomoti automobilius, davė iš A. B. gautus pinigus, skirtus automobilių nuomos mokesčiams ir darbuotojų dienpinigiams sumokėti. Išnuomotas transporto priemones iš A. K. perimdavo A. B. ir K. K., po to jas perduodavo E. R. realizuoti.

Jis gi, susitaręs su A. B., K. K., ir A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus, A. K. prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-11-30 nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. I. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išnuomoti 70 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. M., naudojamą M. M.. D. I., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ VIANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko šis perdavė automobilį A. B. ir K. K., pastarieji jį perdavė realizuoti E. R., kuris jį realizavo neketindamas grąžinti,

Jis gi, susitaręs su A. B., K. K., ir A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus, A. K. prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-11-30 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), išnuomoti 55 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. G., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko šis perdavė automobilį A. B. ir K. K., pastarieji jį perdavė realizuoti E. R., kuris jį realizavo neketindamas grąžinti,

Jis gi, susitaręs su A. B., K. K., ir A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus, A. K. prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-02 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui D. I., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 35 000 Lt. vertės automobilį IVECO DAILY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. I., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko šis perdavė automobilį A. B. ir K. K., pastarieji jį perdavė realizuoti E. R., kuris jį realizavo neketindamas grąžinti,

Jis gi, susitaręs su A. B., K. K., ir A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus, A. K. prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-02 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G., Utenoje, Užupalio g. 81, iš UAB „(duomenys neskelbtini) išnuomoti 100 000 Lt. vertės daugiafunkcinį krautuvą KOMATSU SK 1020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), T. G. būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė daugiafunkcinį krautuvą KOMATSU SK 1020, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko šis perdavė automobilį A. B. ir K. K., pastarieji jį perdavė realizuoti E. R., kuris jį realizavo neketindamas grąžinti,

Jis gi, susitaręs su A. B., K. K., ir A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus, A. K. prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-03 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui L. Š. Vilniuje, (duomenys neskelbtini),  iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 83 000 Lt. vertės automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š., būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį MERCEDES BENZ VITO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko šis perdavė automobilį A. B. ir K. K., pastarieji jį perdavė realizuoti E. R., kuris jį realizavo neketindamas grąžinti,

Jis gi, susitaręs su A. B., K. K., ir A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus, A. K. prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-06 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui T. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti 50 000 Lt. vertės automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. G.,  būdamas suklaidintas A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku suklastojo D. B. parašą ir iš A. B. gautas automobilio nuomai skirtas pinigines lėšas, sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu perėmė automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko šis perdavė automobilį A. B. ir K. K., pastarieji jį perdavė realizuoti E. R., kuris jį realizavo neketindamas grąžinti,

Jis gi, susitaręs su A. B., K. K., ir A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, kaip organizuota grupė siekdamas apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku A. B. liepus, A. K. prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybiniku ir 2010-12-07 nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams L. Š. ir T. G. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomoti automobilį OPEL VIVARO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Š. ir T. G., būdami suklaidinti A. K., kuris jam pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą ant kurio ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje minėtą automobilį perdavė A. K., po ko šis perdavė automobilį A. B. ir K. K., pastarieji jį perdavė realizuoti E. R., kuris jį realizavo neketindamas grąžinti.

2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria išskyrė iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) į atskirą - baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji: A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį, kuria iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) į atskirą baudžiamąją bylą išskirta byla prieš A. K. ir K. K..

Teigia, kad išskyrus bylą prieš A. K. ir K. K. į atskirą, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vertinant įrodymus, bus pažeistas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostata vertinti įrodymus pagrindžiant išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Pažymi, kad 2014 m. vasario 27 d. įvyko teismo posėdis byloje, kurio metu buvo priimta skundžiamoji nutartis ir priimti procesiniai sprendimai dėl paieškos ir kardomųjų priemonių A. K. ir K. K. atžvilgiu. Nurodo, kad šis teismo posėdis buvo pirmas posėdis baudžiamojoje byloje, jo laiką iš anksto suderinus su proceso dalyviais. Pareiškėjo įsitikinimu, esant tokiai faktinei situacijai, nėra jokio pagrindo teigti, kad procesas šioje byloje nepateisinamai užtruko ar yra vilkinamas. Teigia, kad šiuo atveju, neįsitikinus, jog kaltinamieji A. K. ir K. K. tikrai pasislėpė nuo teismo ir vengs dalyvavimo procese, buvo priimtas skundžiamas procesinis sprendimas.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi pagrįstai nutarė išskirti iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)į atskirą - baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji: A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu, K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai byloje yra keli kaltinamieji, bylą galima išskirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Lietuvos Respublikos 234 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas.

Apylinkės teismas, išskirdamas bylas, rėmėsi minėtu straipsniu ir pagrįstai nurodė, kad tikslinga iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išskirti į atskirą baudžiamąją bylą kaltinamųjų A. K. ir K. K., kuriems paskelbta paieška ir buvimo vieta nežinoma, atžvilgiu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nutartį išskirti bylas teismas priėmė tik tada, kai buvo nustatyta, kad kaltinamieji A. K. ir K. K. pasislėpė nuo teismo. Toks sprendimas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BPK 234 straipsnio 4 dalies, į kurią nuorodą daro teisminio nagrinėjimo stadijoje taikomo Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 1 dalis, nuostatą, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Šiuo atveju bylų išskyrimas A. K. bei K. K. atžvilgiu, leido toliau nagrinėti bylą E. R. atžvilgiu. Priešingu atveju visos bylos nagrinėjimą būtų tekę atidėti neribotam laikui – iki bus surasti pasislėpę A. K. ir K. K.. Priimtą sprendimą išskirti bylas teismas reikiamai motyvavo. Pažymėtina, kad motyvuotai priimant atitinkamose Lietuvos Respublikos BPK normose numatytus sprendimus, tos normos nėra pažeidžiamos.

Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad išskyrus baudžiamąją bylą prieš A. K. ir K. K. į atskirą, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vertinant įrodymus, bus pažeista Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostata bei tai, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad procesas šioje byloje nepateisinamai užtruko ar yra vilkinamas.

Pažymėtina, kad priešingai negu teigia pareiškėjas, šiuo atveju skundžiamas sprendimas buvo priimtas įsitikinus, jog kaltinamieji A. K. ir K. K. pasislėpė nuo teismo ir vengia dalyvauti procese. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2014 m. vasario 13 d. buvo Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl kaltinamojo K. K. atvesdinimo, o 2014 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį dėl kaltinamojo A. K. atvesdinimo. Dėl abiejų kaltinamųjų buvo gauti tarnnybiai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad tiek A. K., tiek K. K., gyvenamosiose vietose negyvena ir atvesdinti juos į teismo posėdį nėra galimybės. Be to, byloje yra duomenų, kad A. K. 2012 m. lapkričio 27 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, tačiau A. K. į policijos įstaigą neatvyksta. Taipogi iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. taip pat nevykdo jam paskirtos kardomosios priemonės – periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teismo manymu, šių duomenų pakanka daryti išvadą, kad A. K. ir K. K. tikrai pasislėpė nuo teismo ir vengs dalyvavimo procese.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad 2014 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                      Pavelas Frolovas