KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 14 d.

Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ir atsakovo S. G. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovui S. G. dėl skolos priteisimo.

              Teisėjų kolegija

nustatė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė priteisti iš atsakovo 1143,10 Eur skolos, 69,48 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad S. G. nuosavybės teise nuo 1994-01-13 iki 2014-05-28 priklausė negyvenamosios patalpos – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su S. G. 2009-07-08 buvo pasirašyta Šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SV0001170, pagal ją ieškovė tiekė šilumos energiją. Atsakovas nemokėjo už suvartotą šilumos energiją, jo skola už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. yra 1143,10 Eur.

2. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-07-24 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovo 783,73 Eur skolos, 41 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo  ir 58,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteistos 824,73 Eur skolos mokėjimą išdėstė 20 mėnesių, nustatė 19 mėnesių mokėjimus po 41 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 45,73 euro. Kitą ieškinio dalį atmetė.
4. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog tiek ieškovės, tiek atsakovo pateikti įrodymai bei skolos apskaičiavimas yra prieštaringi, padarė išvadą, jog dokumentais pagrįstas skolos dydis yra 783,73 Eur, todėl priteisė šią skolą. Atsižvelgęs į tai, jog priteista 3/5 skolos, palyginti su ieškovės prašoma priteisti suma, taip pat atitinkamai sumažino priteistinus delspinigius.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo gautas atsakovo S. G. apeliacinis skundas. Atsakovas prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taip pat prašo priteisti atsakovo bei valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. metines palūkanas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdėstė skolos mokėjimą, nes atsakovas nesutinka su skola.
2. Teismas nepagrįstai atsakovui priteisė tik dalį (80 Eur) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš atsakovo nepagrįstai priteisė 4,31 Eur valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.
3. Nuo 2014-05-28 atsakovui nepriklauso patalpos, esančios adresu Minijos g. 151, Klaipėda, todėl šilumos tiekimo sutartis nebegalioja, atsakovas neturi prievolės mokėti antrą kartą ieškovės neįrodytą skolą.
4. Ieškovė nepagrįstai nurodė, jog skola yra 5792,64 Eur, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skolos pagrindu laikė ieškovės nurodytą sumą, taip pažeidė atsakovo kaip vartotojo teises.
5. Iš antstolių į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog skola ieškovei buvo padengta, todėl ieškovė siekia antrą kartą prisiteisti tą pačią skolą.
6. Ieškovė yra skolinga atsakovui 1365,88 Eur, tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovui nepasiūlė su priešieškiniu kreiptis į teismą dėl skolos iš ieškovės prisiteisimo, be to, ieškovė taip pat turi mokėti palūkanas už naudojimąsi atsakovo permoka.
7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovo prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos priteisiant atsakovui.
6. Teisme dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo taip pat gautas ieškovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinis skundas, ieškovė prašo:
1. Pakeisti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys, ir visiškai patenkinti ieškinį, šią sprendimo dalį išdėstant taip: priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš S. G. 1143,10 Eur skolą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio, 69,48 Eur delspinigių, iš viso 1212,58 Eur, ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 97 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria iš AB „Klaipėdos energija“ priteista 80 Eur atstovavimo išlaidų atsakovui S. G. bei 3 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
3. Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš S. G. 15 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.
7. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad skolos suma yra 783,73 Eur, o ne 1143,10 Eur.
2. Antstolių išieškotos sumos skirtos įsiskolinimams už ankstesnį laikotarpį, t. y. už laikotarpį iki 2013 m. rugpjūčio mėnesio, dengti.
3. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė dalies skolos ir tuo pagrindu sumažino priteistinų delspinigių dydį, nepagrįstas ir delspinigių sumažinimas.
4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdėstė skolos mokėjimą, atsakovas geranoriškai įsiskolinimų nedengia.
5. Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, perskirstytinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos bei priteistinos ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos.
8. Teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą, ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovas nurodo, jog jis nuo 2014-05-28 nebėra parduotuvės, esančios adresu Minijos g. 151, Klaipėda, savininkas, tačiau ieškovė prašė priteisti skolą už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio iki 2014 m. gegužės.
2. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia 2015-01-12 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, kuriame nurodyta, kad jo skola 2014-12-31 yra 4474,81 Eur, tačiau atsakovas apeliaciniame skunde neteisingai skaičiuoja skolą, nes ne visos sumos buvo sumokėtos (išieškotos) po šio akto, akte nebuvo nurodytos priteistos procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.
3. Antstoliai negali išieškoti teismo sprendimais nepriteistų skolų, todėl šioje byloje prašomas priteisti atsakovo įsiskolinimas negalėjo būti dengiamas antstolių išieškotomis sumomis.
9. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, su ieškovės apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat išlaidas valstybei už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos atsakovui teikimą. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tais pačiais motyvais, kaip ir apeliacinis skundas.

Teismas

konstatuoja:

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
11. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, apeliacijos dalyką, apeliacinius skundus bei atsiliepimų į juos argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai), todėl atmestinas atsakovo prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
12. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo priteisti už laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio tiektą šilumos energiją susidariusį įsiskolinimą. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodė, jog antstolių ieškovei pervestomis sumomis įsiskolinimas yra visiškai padengtas, taip pat yra susidariusi atsakovo permoka ieškovei, be to, pažymėjo, jog atsakovas nuo 2014-05-28 nebėra patalpų, esančių Minijos g. 151, Klaipėdoje, kurioms tiekta šilumos energija, savininkas, todėl ieškovė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-11-28 pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį, taip piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais.
13. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. L2-15182-255/2011 2011-10-07 priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymas dėl 1958,88 Eur (6763,65 Lt) skolos, 97,09 Eur (335,26 Lt) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-10-05) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 15,35 Eur (53 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš S. G. kreditorės AB „Klaipėdos energija“ naudai (toliau tekste – teismo įsakymas). Teismo įsakymas dėl priverstinio skolos išieškojimo perduotas vykdyti antstolei Brigitai Tamkevičienei, užvesta vykdomoji byla 0005/12/00299.
14. Civilinėje byloje Nr. 2-436-769/2014 2014-02-12 priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovo S. G. priteista 3023,47 Eur (10 439,46 Lt) skola, 238,75 Eur (824,35 Lt) delspinigiai, 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 73,56 Eur (254 Lt) žyminis mokestis (toliau tekste – sprendimas už akių). Sprendimo už akių pagrindu išduotas vykdomasis raštas perduotas vykdyti antstolei Viktorijai Vėliuvienei, užvesta vykdomoji byla Nr. 162/15/00547.
15. Tiek pagal teismo įsakymą, tiek pagal sprendimo už akių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą įsiskolinimai yra priteisti už laikotarpius iki 2013 m. liepos mėnesio. Sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo įsiskolinimas yra priteistas už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio (įskaitytinai), būtent įsiskolinimų, susidariusių už laikotarpius iki laikotarpio, už kurį ieškovė prašė priteisti įsiskolinimą nagrinėjamu atveju, išieškojimas yra perduotas antstolėms B. Tamkevičienei ir V. Vėliuvienei. Iš išdėstytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovas nepagrįstai teigia, jog įsiskolinimas, susidaręs po priimtų teismo procesinių sprendimų, t. y. laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio, kurių pagrindu išieškomos skolos, yra dengiamas antstolių B. Tamkevičienės ir V. Vėliuvienės vykdymo procesuose išieškotomis sumomis. Teisėjų kolegija pažymi, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindai įtvirtinti CPK 586 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis nustato, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Vadovaudamasi CPK 586 straipsniu, atsižvelgdama į aplinkybę, jog abiejose nurodytose vykdomosiose bylose iš atsakovo ieškovei išieškomas įsiskolinimas už laikotarpį iki 2013 m. liepos mėnesio (įskaitytinai), teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, jog antstolių iš atsakovo išieškotomis ir ieškovei pervestomis sumomis buvo dengiamas įsiskolinimas, kuris nebuvo priteistas, t. y. įsiskolinimas, susidaręs nuo 2013 m. liepos mėnesio.
16. Be to, taip pat pažymėtina, jog jeigu antstolės išieškojo atsakovo įsiskolinimus ieškovei be vykdomojo dokumento, atsakovas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka turėjo teisę skųsti antstolio veiksmus, tačiau jokių įrodymų, jog tokia teise būtų naudojęsis, teismui nepateikė.
17. Atsižvelgiant į tai, jog atmesti atsakovo argumentai, susiję su įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio dengimu antstolių pagal teismo įsakymą ir sprendimo už akių pagrindu išduoto vykdomojo rašto pagrindu, taip pat atmestinas argumentas, jog ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, dėl to atmestinas atsakovo reikalavimas skirti ieškovei baudą.
18. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia atsakovo dėmesį į tai, jog ieškovė ieškinyje nurodė įsiskolinimo laikotarpį iki 2014 m. gegužės mėnesio, t. y. iki to laiko, kol patalpos, už kurių šildymui tiektą šilumos energiją susidarė įsiskolinimas, priklausė atsakovui, todėl taip pat kaip nepagrįsti atmestini atsakovo argumentai, jog ieškinio pateikimo dieną patalpos atsakovui nepriklausė ir jis nėra ieškovės skolininkas.
19. Iš ieškovės pateiktos 2016-06-27 mokesčių apskaičiavimo pažymos (e. b. l. 6) matyti, jog atsakovo įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio susidarė 1143,10 Eur, delspinigiai – 69,48 Eur, tokią atsakovo įsiskolinimo ieškovei sumą patvirtina ir 2017-02-27 mokesčių apskaičiavimo pažymoje (e. b. l. 73) nurodyti duomenys. Iš byloje esančio mokesčių apskaičiavimo pažymos, kurioje pateikta informacija nuo 2010 metų sausio mėnesio, taip pat matyti, jog atsakovas turėjo sumokėti už 2013 m. rugpjūčio mėn.- 5,55 Eur, už 2013 m. rugsėjo mėn. – 5,48 Eur, už 2013 m. spalio mėn. – 85,66 Eur, už 2013 m. lapkričio mėn. – 130,29 Eur, už 2013 m. gruodžio mėn. – 162,46 Eur, už 2014 m. sausio mėn. – 245,53 Eur, už 2014 m. vasario mėn. – 234,79 Eur, už  2014 m. kovo mėn. – 159,97 Eur, už 2014 m. balandžio mėn. – 108,99 Eur ir už 2014 m. gegužės mėn. – 4,38 Eur, iš viso 1143,10 Eur. Jokių įrodymų byloje, kad atsakovas būtų apmokėjęs sąskaitas už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn., nėra. Pažymėtina, jog CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Vadovaudamasi CPK 178 straipsniu, atsižvelgdama į atsakovo įsiskolinimo susidarymą laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gegužės mėnesio, į aplinkybę, jog atsakovas nepateikė įrodymų, jog yra sumokėjęs kokias nors sumas šiam susidariusiam įsiskolinimui dengti, o argumentai, susiję su įsiskolinimo dengimu antstolių išieškotomis sumomis, atmesti, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė įrodė įsiskolinimo dydį, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įsiskolinimą sumažino iki 783,73 Eur, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina skola padidintina iki 1143,10 Eur.
20. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog priteisė 2/5 mažesnę pagrindinio įsiskolinimo sumą, taip pat 2/5 sumažino priteistinų palūkanų dydį, t. y. vietoj ieškovės prašytų 69,48 Eur priteisė 41 Eur delspinigių. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino pagrindinio įsiskolinimo dydį, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria sumažintas delspinigių dydis, taip pat nepagrįsta.
21. Tarp šalių 2009-07-08 sudaryta Šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. SV0001170 (e. b. l. 11–14) (toliau tekste – sutartis). Sutarties 10.3 punkte nustatyta, jog vartotojui (atsakovui) nesumokėjus sutartyje nustatyta tvarka, vartotojui skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną po 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos. Iš ieškovės pateiktų 2016-06-27 ir                                2017-02-27 mokesčių apskaičiavimo pažymų matyti, jog delspinigiai skaičiuoti už 6 mėn. (nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2014 m. birželio mėnesio), už 2014 m. sausio mėnesį priskaičiuota 4,41 Eur delspinigių, už 2014 m. vasario mėnesį priskaičiuota 6,43 Eur delspinigių, už 2014 m. kovo mėnesį priskaičiuota 11,13 Eur delspinigių, už 2014 m. balandžio mėnesį priskaičiuota 13,85 Eur delspinigių, už 2014 m. gegužės mėnesį priskaičiuota 16,56 Eur delspinigių, už 2014 m. birželio mėnesį priskaičiuota 17,10 Eur delspinigių, iš viso delspinigių priskaičiuota 69,48 Eur (4,41 Eur + 6,43 Eur + 11,13 Eur + 13,85 Eur + 16,56 Eur + 17,10 Eur). Atsakovas neprašė delspinigių sumažinti, teisėjų kolegija nenustatė, jog jie yra neprotingai dideli ar nepagrįsti, todėl, atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteistinus delspinigius sumažino iki 41 Eur, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo keistina padidinant priteistinus delspinigius nuo 41 Eur iki 69,48 Eur.
22. Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei priteistinos visos jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl pirmosios instancijos teismo ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos padidintinos iki 97 Eur (27 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 2) + 70 Eur advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 4–5)). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovo patirtos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos neatlygintinos. Atsižvelgiant į sunkią atsakovo turtinę padėtį, į aplinkybę, jog atsakovui teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, iš atsakovo valstybei nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
23. Atsakovas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išdėstė priteistos sumos sumokėjimą, nes atsakovas skolos nepripažino. Atsižvelgdama į tai, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, atsižvelgusi į jo turtinę padėtį – jam teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, į tai, jog atsakovo atstovas pateikė prašymą išdėstyti priteistos sumos mokėjimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdėstė priteistos sumos sumokėjimą 20 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, jog padidinta priteistina suma, taip pat padidintinas kas mėnesį atsakovo ieškovei mokėtinos sumos dydis.
24. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ir išanalizavo byloje pateiktus šalių argumentus bei pateiktus įrodymus, netinkamai įvertinos faktines bylos aplinkybes, dėl to priėmė iš dalies neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą (CPK 328 straipsnis), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, nuo 783,73 Eur iki 1143,10 Eur padidintina ieškovei iš atsakovo priteistina skola, nuo 41 Eur iki 69,48 Eur padidintini ieškovei iš atsakovo priteistini delspinigiai, priteistos 1212,58 Eur skolos mokėjimas išdėstytinas 20 mėnesių, nustatant 19 mėnesių mokėjimus po 61 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 53,58 Eur, nuo 58,20 Eur iki 97 Eur padidintinos ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos, naikintina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iš ieškovės atsakovui priteistos bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos, taip pat iš ieškovės priteistos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, taip pat naikintina skundžiamo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo valstybei priteistos 4,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
25. Patenkinus apeliacinį skundą ieškovei iš atsakovo priteistinos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 15 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimą), patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo apeliacinis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimą pakeisti.

              Ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovo S. G. priteistą skolą nuo 783,73 Eur padidinti iki 1143,10 Eur, delspinigius nuo 41 Eur padidinti iki 69,48 Eur, bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas padidinti nuo 58,20 Eur iki 97 Eur. Priteistos 1212,58 Eur skolos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių, nustatant 19 mėnesių mokėjimus po 61 Eur, paskutinį 20 mėnesį sumokant 53,58 Eur.

              Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo dalį, kuria iš ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ atsakovui S. G. priteista 80 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos ir valstybei priteistos 3 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

              Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo S. G. valstybei priteistos 4,31 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

              Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

              Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovo S. G. 15 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.