Civilinė byla Nr. e2-310-1137/2023

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-04879-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Justinai Janšauskei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

atsakovams Ž. K. ir E. K.,

suinteresuotam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. B. socialinių paslaugų namams nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams Ž. K. ir E. K., tretysis asmuo (duomenys neskelbtini), dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       2022 m. lapkričio 14 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Ž. K. ir E. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teigia, jog Ž. K. (duomenys neskelbtini) pagimdė moteriškos lyties naujagimį ir atsisakė jį auginti. Tokį sprendimą priėmė sužinojusi apie naujagimiui diagnozuotus apsigimimus. Kūdikis V. K. buvo paimta iš (duomenys neskelbtini) ir laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Tėvai atsisakė rūpintis naujagime, taip pat nesutiko, kad jiems būtų teikiama pagalba. Ž. ir E. K. nelankė dukters gydymo įstaigoje, nelanko ir dabar globos įstaigoje. 

2.       Nurodė, kad Skyrius 2022-02-24 iš (duomenys neskelbtini) gavo informaciją, kad Ž. K. (duomenys neskelbtini) pagimdė moteriškos lyties naujagimę. Ž. ir E. K. atsisako auginti naujagimę. Tokį sprendimą priėmė prieš gerą mėnesį, sužinoję apie naujagimei diagnozuotus apsigimimus. (Duomenys neskelbtini) V. K. buvo paimta iš (duomenys neskelbtini) ir laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Atsakovai netinkamai įgyvendina savo pareigas nepilnametės dukros V. K. atžvilgiu, išlaikymo neteikia. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

3.       Atsakovai Ž. K. ir E. K. atsiliepimu į pareikštą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo sutinka pilnai su ieškinyje numatytomis sąlygomis. Iš dalies sutinka ir su išlaikymo priteisimu, tačiau nesutinka su prašoma priteisti išlaikymo suma, po 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodo, kad įsivertinus šeimos gaunamas pajamas bei patiriamas išlaidas, kurias sudaro - vyresnio vaiko išlaikymas, būsto paskolos įmoka, studijų paskolų įmokos, lizingo įmokos, maistas, apranga, sveikatos priežiūra, higienos reikmės, laisvalaikis, mokesčiai už komunalines paslaugas, kuras reikalingas nuvykti į darbo vietą ((duomenys neskelbtini)), automobilio aptarnavimas ir pan. taip pat nurodo, kad atsakovo E. K. tėvai, V. K. ir A. K., gyvena labai nepasiturinčiai, motina niekur nedirba ir negauna jokių pajamų, o tėvas serga nepagydoma liga ir yra pirmos grupės invalidas, todėl kiekvieną mėnesį periodiškai prisidedame prie tėvų išlaikymo tiek pinigais, tiek pagalba nuvežant į gydymo įstaigas, medikamentų pirkimu ir pan. bei įvertinus per paskutiniuosius metus dėl neregėtos infliacijos milžinišką visų paslaugų, energetinių išteklių, kintamos palūkanų normos ir prekių kainų padidėjimą, prašo ieškovo sumažinti prašomą priteisti išlaikymo sumą iki po 90 (devyniasdešimt) EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo posėdyje dalyvavę atsakovai savo atsiliepimą palaikė, papildomai nurodė, kad labai laukė ir planavo vaiko gimimą, tačiau jau šeštą nėštumo mėnesį sužinojo, kad laukiamas vaikas turi rimtų sveikatos problemų. Nurodė, kad neturi galimybių auginti tokios būklės dukros, ja geriau pasirūpins valstybės institucijos. Nurodė, kad gaunamas pajamas sudaro 800 eurų Ž. atlyginimas ir 2000 eurų E. atlyginimas iš kurio dar atskaičiuojamos su darbu susijusios išlaidos (maitinimas, kelionės). Taip pat nurodo, kad rūpinaisi dar trimis asmenimis, t. y. vyresniu sūnumi ir E. tėvais, kurių finansinė padėtis yra prasta.

4.       Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (duomenys neskelbtini) pateiktu atsiliepimu nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovai savo dukra nesidomi, nesirūpina jos sveikata bei gyvenimo sąlygomis, išlaikymo neteikia.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

5.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. K. yra Ž. K. ir E. K. dukra (Gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). (Duomenys neskelbtini)  V. K. buvo paimta iš (duomenys neskelbtini)  ir laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) (2022-03-02 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022-03-18 nutartimi tenkino Skyriaus prašymą dėl teismo leidimo išdavimo, leido paimti V. K. iš jos įstatyminių atstovų Ž. ir E. K.. 2022-03-25 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. nustatė laikinąją globą. Mergaitės laikinuoju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini). 2022-09-08 vyko Ž. ir E. K. šeimos pagalbos plano peržiūra. Posėdžio metu E. K. nurodė, kad dukros nelankė, tik e-sveikatoje pasižiūri būklę ir tiek. Dėl dukros auginimo šeimoje nuomonė nepasikeitusi. Jie nėra pasiruošę, neturi nei noro, nei galimybių rūpintis neįgaliu žmogumi. Mano, kad nepajėgs ir negalės to daryti. Su (duomenys neskelbtini) specialistais nebendravo, dukra nesidomėjo.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

6.       Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. 

7.       Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).

8.       Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

9.       Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013). 

10.       Atsakovai teismo posėdžio metu nurodė, jog jokio išlaikymo dukrai neteikia, tačiau pažymėjo, kad nors ir intensyviai bendravo su įvairiomis institucijomis, niekas jų neinformavo apie pareigą teikti išlaikymą dukrai. Abu atsakovai yra dirbantys, augina sūnų, taip pat išlaiko E. tėvus. Su ieškinio reikalavimais išskyrus dėl išlaikymo dydžio atsakovai sutinka visiškai, mano kad neturi galimybių tinkamai pasirūpinti dukra.

11.       Teismas įvertinęs byloje esančius dokumentus sprendžia, tai, jog atsakovai neketina atkurti ryšio su dukra, yra tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų nepilnametės dukters V. K. atžvilgiu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir išlaikymo priteisimo

12.       CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. 

13.       Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir rūpintojo (globėjo) skyrimo turi teisę būti išklausytas, pareikšti savo nuomonę (CPK 503 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).

14.       Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-03-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju buvo paskirtas (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, ugdytis.

15.       Neterminuotai apribojus atsakovų kaip tėvų valdžią, iki teismo nutarties dėl nepilnametės V. K. globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jos gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).

16.       Teismo nutartimi inicijuotina civilinė byla žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje dėl nepilnametės G. B. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

17.       Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).

18.       Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

19.       Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko amžių ((duomenys neskelbtini)), sveikatą ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad nors atsakovai yra darbingo amžiaus bet turi įsipareigojimų kreditoriams, išlaiko tris asmenis (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina šį reikalavimą iš dalies ir priteisia iš atsakovų Ž. K. ir E. K., jų nepilnamečiam vaikui V. K. išlaikymą, mokamą po 100 eurų iš kiekvieno, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 14 d.) iki vaiko pilnametystės.

20.       Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui ir rūpintojui (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (CK 3.275 straipsnis).

21.       Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

22.       Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

23.       Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

24.       Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1)  tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

26.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovės Ž. K. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistina 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. = 27) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

27.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo E. K. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistina 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. = 27) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

28.       Taip pat nagrinėjant bylą patirta 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai iš atsakovų ši suma priteistina lygiomis dalimis, t. y. po 6,64 Eur iš kiekvieno.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią, Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnametės dukros V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės.

Priteisti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės.

Nustatyti nepilnametei V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), teikiamų lėšų administratoriumi jos laikiną globėją (rūpintoją) (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), įpareigojant globėją (rūpintoją) priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio (rūpintinio) interesais.

Nustatyti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Priteisti iš atsakovės Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 27 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 27 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Priteisti iš atsakovo E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pinigai turi būti pervesti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5662).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius