Civilinė byla Nr. e2-1552-1021/2016

Proceso Nr. 2-53-3-01233-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos –

(S)

2.5.1.5; 2.5.3; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.21; 3.1.7.5; 3.2.6.5.1

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž   A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 19 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Abraitis,

nedalyvaujant bylos šalims,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių  išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2016-07-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas UAB „Julianus Inkaso“ ieškinys atsakovei A. M., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 143,98 Eur skolos, 5,18 Eur delspinigių, 5 % metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur ieškovo sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už  GRT išrašą).

2016-08-10 atsakovei buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovas ieškinyje prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d.).

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

Atsakovė A. M. su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė mobilaus telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį: 2002-05-03, - Nr. 29.1-A67204168-224, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei mobilaus telefono ryšio įrangą ir atlygintinai teikti tokio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartimis prisiimtus įsipareigojimus.    

Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku neatsiskaitė pirminiam kreditoriui už jai perduotą naudoti įrangą ir suteiktas paslaugas.

2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė iš pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ įgijo skolų portfelį (reikalavimo teises), tame tarpe, ieškovės tvirtinimu, ir į šios bylos atsakovės A. M. skolą. Be to, pagal šalies kasacinio tesimo praktiką tais atvejais kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Ieškovės tvirtinimu, atsakovė iš minėtos aukščiau sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pirminiam kreditoriui, nei naujajam – ieškovei, ir turi būti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarčių šalimi. Dėl šių aplinkybių ji privalo ne tik natūra įvykdyti sutartines prievoles (sumokėti 143,98 Eur įsiskolinimą), bet ir atlyginti savo naujajam kreditoriui, kaip pirminio kreditoriaus teisių perėmėjui, visus pastarojo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal sutartį neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str. str.).

Ieškovo pareiškimu, sutartimi atsakovė įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti ir netesybas sutarčių pažeidimo (termino sumokėti už įrangą ir paslaugas praleidimo) atveju, - 0,02 % delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, todėl ieškovė paskaičiavo atsakovei 5,18 Eur delspinigių nuo neapmokėtos skolos sumos už 180 k. d. laiką, skaičiuojant nuo 2002-08-22 (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Atsakovės prievolę mokėti ieškovui 5 % metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nustato Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 15,00 Eur sumokėtas valstybei žyminis mokestis ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovo reikalavimu tenka atsakovei (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.210 ir 6.261 str. str., taip pat Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str. str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – A. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., : a) 143,98 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 98 euro ct) skolos, b) 5,18 Eur (penkis eurus 18 euro ct) delspinigių, c) 5 % (penkių procentų) metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-07-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei d) 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui – UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas – 300115639, registracijos adresas A. Goštauto g. 8, Vilniaus m., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas – 73000.

Atsakovė – A. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas – UAB „Julianus Inkaso“ per 30 dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Jonas Abraitis