Civilinė byla Nr. e2-15500-937/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10943-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.3., 2.6.1.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,
sekretoriaujant Nijolei Aleksandrovič,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „VEPROC Research and Consulting“ vadovui Renatui Morkvėnui ir atstovui advokatui Edmundui Mikučiauskui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „AD REM Transport“ atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui,
liudytojui R. S.,
mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „VEPROC Research and Consulting“ ieškinį atsakovei UAB „AD REM Transport“ dėl įpareigojimo perduoti krovinį.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę perduoti ieškovei CMR važtaraštyje nurodytą krovinį – 7 350 kg svorio supakuotų į terminę plėvelę 13 euro padėklų dekoratyvinių figūrų: fontaną – gulinti mergina, betoninį fontaną – didelis 60 cm rutulys, sodo fontaną – šulinėlis, betoninį fontaną su vaikais po skėčiu, vandenį pilančią figūrą - Ieva, tris vandenį pilančias figūras – pingvinas, tris vandenį pilančius delfinus, tris vandenį pilančias varles, vandenį pilančią figūrą – patrauklus vyras, du betoninius postamentus, du klasikinius postamentus, dramblio su straubliu į viršų dekoratyvinę figūrą – 67 cm, sodo vazoną – asiliukas, lempą – pagoda, sodo žibintą – „Pagoda“, reljefą, vandenį pilančią figūrą – mergina su dubeniu, didelį apvalų stalą, sodo fontaną – vyras su ąsočiu, betoninį sodo suolą – gražūs papuošimai, modernų sodo fontaną, trisdešimt didelių betoninių sodo plytelių, šešiasdešimt didelių betoninių sodo plytelių.
Ieškovė 2022-01-13 kreipėsi į atsakovę dėl krovinio pervežimo iš Lenkijos, nurodydama, jog nori pervežti skulptūras, skulptūrų svorius bei pasidomėjo paslaugos kaina. Teigia, jog 2022-01-14 atsakovė nurodė, jog su ieškove susisieks atsakingas darbuotojas R. S. Darbuotojui nesusisiekus, ieškovė 2022-01-20 apie tai informavo atsakovę, nurodė, jog krovinys paruoštas vežimui, jog krovinį sudaro 13 palečių bei tai, jog trijų palečių išmatavimai yra didesni, todėl reikalinga 15 vietų, krovinio svoris – 7 350 kg. Teigia, jog 2022-01-21 už pervežimą atsakingas atsakovės darbuotojas R. S. paprašė informacijos apie krovinį, pakrovimo adresą. Gavęs informaciją nurodė, jog vežimo kaina yra 670 Eur + PVM. Ieškovė 2022-01-28 dar kartą patvirtino, jog krovinys paruoštas siuntimui. Teigia, jog atsakovė 2022-01-25 nurodė, jog „paprastai mašinos su importu grįžta penktadienį / pirmadienį“, todėl ieškovė suprato, jog krovinys bus atvežtas nedelsiant. Pasak ieškovės, atsakovei prašant, prekių pardavėja Dodeko Group 2022-02-01 atsakovei nusiuntė krovinio nuotraukas, tikslius palečių išmatavimus. 2022-02-12 ieškovei priminus atsakovei paimti krovinį iš gamintojo, gautas atsakingo darbuotojo pažadas krovinį išvežti artimiausia mašina. Po savaitės nepaėmus krovinio, 2022-02-16 ieškovė el. paštu įspėjo atsakovę, jog po savaitės jos atstovas atostogaus, todėl negalės priimti krovinio. Atsakovei krovinio iš pardavėjo nepaėmus, ieškovė 2022-02-18 parašė dar vieną raginimą paimti krovinį ir jį pervežti. Atsakovė 2022-02-24 informavo ieškovę, jog krovinys pakrautas, pareikalavo sumokėti didesnę sumą – 750 Eur + PVM dėl didesnio vietų skaičiaus (6,7 vietoje 6). Teigia, jog iki tol vienašališki kainų perskaičiavimai nebuvo daromi. 2022-02-25 ieškovė atsisakė mokėti didesnę sumą. 2022-03-02 ieškovė buvo informuota, jog krovinys pristatytas, bus skaičiuojamas mokestis už kiekvieną sandėliavimo parą. Ieškovė 2022-03-02 el. laišku nurodė, jog nesutinka mokėti didesnės kainos bei sandėliavimo mokesčio. Teigia, jog ieškovė pateikė pretenziją reikalaudama perduoti krovinį už sutartą kainą. Atsakovės atsakyme į pretenziją nurodoma, jog pretenzija laikoma nepagrįsta. Nurodo, jog sąskaita faktūra pateikta tik 2022-03-22. Teigia, jog atsakovė atsisako perduoti krovinį ieškovei kol nebus sumokėta prašoma suma bei sandėliavimo mokestis. Nurodo, jog ieškovė 2022-04-21 sumokėjo atsakovei 670 Eur + PVM už krovinio vežimą. Ieškovė, remdamasi CK 6.808 str., 6.813 str. 1 d., teigia, jog buvo sudaryta krovinio vežimo sutartis, šalys sutarė fiksuotą krovinio vežimo kainą 670 Eur + PVM, ir laiko, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja mokėti už vežimą 750 Eur + PVM, juolab, kad šalys vežimo sutartimi nesutarė krovinio vežimo kainos apskaičiavimo tvarkos/sąlygų, kurioms esant kaina galėtų būti keičiama. Ieškovės manymu, atsakovė nepagrįstai sulaikė krovinį bei reikalauja sumokėti už krovinio sandėliavimą.
Atsakovė atsiliepimu ieškinį prašo atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog tarp šalių nėra ginčo, jog buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, o krovinys yra likęs atsakovo žinioje, nes ieškovė nenori mokėti priemokos už didesnius nei buvo teigta krovinio parametrus bei vengia atsiimti krovinį. Teigia, jog vežėjas krovinį perima iš krovinio siuntėjo pagal CMR važtaraštį, o krovinys apibūdinamas specialioje važtaraštyje nurodytoje vietoje. CMR važtaraštyje perduodamas krovinys apibūdinamas kaip „Dekoratyvinės figūros – 13 europadėklų, terminė plėvelė“, todėl atsakovas nėra perėmęs ieškinio reikalavimą sudarančių daiktų, todėl ieškinio reikalavimas nėra pagrįstas, teisėtas, nes negalima reikalauti to, kas nebuvo paimta pervežimui. Nurodo, jog iš ieškovės pateikto susirašinėjimo darytina išvada, jog buvo sudaryta krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, kurios pagrindu atsakovė, kaip vežėja, turėjo atvykti su transporto priemone į krovinio pakrovimo vietą, o ieškovė, kaip krovinio siuntėja, turėjo pakrauti krovinį į atsakovės transporto priemonę, įforminti CMR važtaraštį, o atsakovė turėjo pristatyti krovinį į savo bazę, perduoti krovinį ieškovei. Susirašinėjime susitarta dėl krovinio parametrų, nurodant, jog krovinį sudaro 13 europalečių, kurių kelios yra nestandartinio dydžio, todėl užims 15 standartinių europalečių vietų, o už tai susitarta kaina buvo 670 Eur + PVM. Teigia, jog susitarimas dėl krovinio matmenų yra itin svarbus, nes ieškovės krovinys pagal prigimtį yra dalinis, neužimantis visos sunkiasvorės transporto priemonės pakrovimo ertmės, todėl buvo gabenamas su kitais kroviniais. Pasak atsakovės, jog už susitartą 670 Eur + PVM vežimo kainą niekas tuščios sunkiasvorės transporto priemonės nevarys į Lenkiją ir atgal su kroviniu, nes tai nepadengtų net kuro išlaidų. Atsakovės transporto priemonei prisistačius į pakrovimo vietą, pakrovus ieškovės krovinį paaiškėjo, jog krovinys yra didesnis ir vietoj 15 standartinių europalečių užima 17 arba vietoj 6 LDM užima 6,7 LDM. Laiko, kad ieškovė nurodė neteisingą krovinio dydį ir/ar nesugebėjo kraudama krovinio sutalpinti į sutartas 15 standartinių europalečių vietas. Teigia, jog didesnio tūrio krovinio pateikimas pervežimui turi būti papildomai apmokestinamas, nes versle sandoriai yra atlygintiniai, o krovinio vežimo sutartis ekvivalentinė. Atsižvelgiant į tai, jog perduotas krovinys buvo didesnis, atsakovė 2022-02-24 el. laišku nurodė, jog krovinio vežimo kaina bus didesnė ir reikės mokėti 750 Eur, o tai beveik proporcingai atitinka padidintą krovinio turį. Nurodo, jog 15 standartinių europalečių turėjo būti vežtos 670 Eur, todėl vienos europaletės vežimo kaina yra 44,666 Eur, tai pridėjus dvi paletes, kaina galėjo padidėti iki 89,333 Eur, o buvo padidinta tik 80 Eur. Pasak atsakovės, 2022-02-24 el. laiške nurodyta padidinta kaina teisiškai laikytina pasiūlymu pakeisti sutarties sąlygas, taip pat sąlygas liečiančias ir krovinio matmenis, ir vežimo užmokesčio dydį. Gavusi pasiūlymą ieškovė nieko neatsakė, tačiau ji yra saistoma sudarytos ir galiojančios krovinio vežimo sutarties sąlygų bei privalo mokėti visą užmokestį už krovinį, realiai užimančio 17 standartinių europalečių vietas, kas sudaro 750 Eur + PVM, vežimą. Nurodo, jog buvo sutarta, kad krovinys bus pristatomas į atsakovės bazę, iš kurios ieškovė krovinį pasiims. Ieškovė krovinio neatsiiminėjo kurį laiką, nes buvo blogi keliai. Nurodo, jog ieškovė prašė krovinį palaikyti, t. y. sandėliuoti, atsakovė sutiko pora dienų tai padaryti nemokamai, tačiau nurodė, jog krovinio sandėliavimo kaina yra 30 ct už parą. Teigia, jog iš ieškovės konkliudentinių veiksmų, kuomet ieškovė neatsiėmė krovinio, o jį toliau sandėliavo, tarp šalių buvo sudaryta krovinio sandėliavimo sutartis, kuri yra ekvivalentinė, atlygintinė. Atsižvelgiant į tai, jog krovinys sandėliuojamas iki šiol, todėl atsakovė išrašo sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas. Pažymi, jog atsakovė ne kartą ragino ieškovę sumokėti už paslaugas, atsiimti siuntinį, tačiau sulaukė ieškinio. Atsakovė, remdamasi CK 6.813 str. 4 d., teigia, jog nuo ieškinio gavimo momento naudos įstatymu jam suteikta krovinio sulaikymo teise.
Ieškovė dublike nurodė, jog 2021-01-24 šalys, sudarydamos krovinio vežimo sutartį, susitarė dėl konkrečios pervežimo kainos, nenumatė šios kainos perskaičiavimo, pakeitimo tvarkos taikant LDM metodą, kurį atsiliepime į ieškinį nurodo atsakovė, ar bet kurį kitą metodą. CK 6.813 str. 1 d. nustato, kad už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Atsakovės reikalavimas sumokėti didesnę sumą yra neteisėtas, nes CMR važtaraštyje numatyta, jog atsakovė atvežė 13 europalečių. Teigia, jog atsakovė neįrodinėja jos nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžia vežimo kainos padidinimą. Teigia, jog sutartis nenumatė, kaip konkrečiai atsakovė privalo vykdyti krovinio vežimą, o ieškovė negalėjo teikti jokių dėl to nurodymų, todėl atsakovės teiginys, kad atsakovė turėjo suprasti, jog krovinys bus gabenamas su kitais kroviniais, neturi jokios reikšmės. Krovinio pervežimas yra vežėjo atsakomybė. Ieškovė nesutinka su teiginiu, jog ji sutiko pakeisti vežimo sutarties kainą konkliudentiniais veiksmais, nes ji aiškiai 2022-02-25 el. paštu išreiškė nesutikimą su padidinta kaina, todėl atsakovė turėjo pristatyti krovinį už sutartą kainą, neturėjo teisės vienašališkai keisti sąlygų. Teigia, jog atsakovė klaidina teismą dėl aplinkybių, susijusių su ieškovės krovinio neatsiėmimu dėl blogų kelių. Nurodo, jog tik 2022-03-02 ieškovė buvo informuota apie krovinio pristatymą, tai įrodo el. laiškas. Apie blogus kelius ieškovė rašė 2022-01-24, tačiau krovinys tuomet dar nebuvo pristatytas ir tik po 2022-02-18 ieškovės skundo dėl atsakovės vadybininko neveikimo ieškovė ėmėsi priemonių kroviniui pervežti. 2022-03-02 gavusi pranešimą apie krovinio pristatymą, atsakovė krovinio neatidavė, o reikalavo sumokėti padidintą krovinio kainą. Ieškovei nesutikus mokėti padidintos kainos, atsakovė nepagristai pritaikė CK 6.813 str. 4 d. numatytą savigynos priemonę, todėl sandėliavimo susitarimo nebuvo. Nurodo, jog ieškovei nebuvo pasiūlyta galimybė per atsakovės pasiūlytas dvi nemokamas sandėliavimo dienas po krovinio pristatymo, sumokėjus prieš tai šalių sutartą vežimo kainą, tai patvirtina pateikti įrodymai. Atsakovės teiginys, jog ieškovė prašė pristatytą krovinį sandėliuoti yra nepagrįstas.
Atsakovė tripliku prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutinka su teiginiu, jog krovinį sudarė „Dekoratyvinės figūros – 13 europadėktų, terminė plėvelė“, nes europadėklai yra standartiniai, o susirašinėjimo metu 2022-01-20 ieškovė nurodė, jog nors krovinys susideda iš 13 palečių (ne europalečių), bet užima 15 europalečių vietas, tai reiškia, kad krovinį sudarė 10 standartinių europadėklų ir 3 nestandartiniai padėklai. Nurodo, jog nestandartinių padėklų parametrai neatitiko standartinių europalečių dydžių, todėl viršijo krovinio vežimo sutartyje šalių susitartą pakrovimo plotą. Nurodo, jog atsakovas krovinio pagal pakavimo lapus nepriiminėjo, todėl negali patvirtinti/paneigti, kad ieškinyje jo dalyku nurodytos prekės buvo priimtos vežti, tačiau patvirtina, jog krovinys buvo sudėtas ant 13 palečių yra atsakovo žinioje. Teigia, jog krovinio vežimo sutartis buvo sudaryta šalims „dalykiškai susirašinėjant“, todėl turi būti vertinamas visas dalykinis susirašinėjimas kaip vientisas dokumentas, juo remiantis turi būti nustatoma sutarties sudarymo faktas, sutarties sąlygos. Teigia, jog ginčas kyla dėl to, jog šalys nebuvo susitarusios dėl LDM/užimamo ploto transporto priemonėje metodo taikymo, nustatant užmokesčio už vežimą dydį. Nurodo, jog ieškovė krovinio parametrus teikė per savo agentą DoDeko, kuris nurodė, jog krovinys užims 15 europalečių vietas, o tai sudaro 6 LDM. Nurodo, jog palečių duomenys yra teisingi, tačiau nebuvo nurodyta, jog krovinys pagal savo savybes turi būti sutvirtintas ir separuotas, taip pat kai kurie gaminiai išsikiša už paletės ribų. Nurodo, jog krovinio siuntėjo pareiga yra ne tik pakrauti krovinį, tačiau ir parinkti krovinio transportavimui tinkamą pakuotę, tinkamai sudėti transporto priemonėje, separuoti, sutvirtinti, o tam naudojamos įvairios medžiagos. Nagrinėjamu atveju buvo naudojama mediena, o tai krovinio plotą padidino iki 6,7 LDM. Teigia, jog ieškovė, panaudodama medieną, tinkamai sutvirtino ir separavo krovinį, nes celofaninė plėvelė, atsižvelgiant į krovinio svorį, parametrus, kuomet gaminiai buvo išsikišę už palečių ribų, neišlaikytų transporto rizikų, tokių kaip stabdymas, poveikio, nuo trinties vienas į kitą krovinys būtų sugadintas, nuvirstų ir pan. Atlikus sutvirtinimo darbus, padidėjo bendras plotas nuo 15 europalečių iki 17, todėl privaloma apmokėti už padidėjusį plotą. Nurodo, jog vertinant susirašinėjimą buvo susitarta dėl sandėliavimui priimti krovinio apimties, nustatyta kaina už vieną europaletę. Nurodo, jog ieškovės atstovas Renatas Morkvėnas 2022-02-18 laiško turinys („Būtų gerai, kad išvežtumėte ir palaikytumėte sandėlyje iki kol aš grįšiu, tai bus kovo 23 d.“) kas patvirtina, jog buvo susitarta dėl krovinio sutarties sandėliavimo sutarties. Teigia, jog kilus nesutarimams dėl padidinto užmokesčio už krovinio vežimą, kaltinant atsakovę krovinio sulaikymu, į atsakovės atsakovo el. laišką, kuriame nurodyta, jog krovinys nėra sulaikytas, ieškovės atstovas el. laiško turinys („Jums buvo pateikta pretenzija dėl krovinio sulaikymo. Jūsų atsakyme į pretenziją niekur nėra nurodyta, kad krovinį galima atsiimti. Bet dabar žinau, kad galima“) patvirtina faktą, jog krovinys galėjo būti atsiimtas, o ieškovei nenorint mokėti už sandėliavimą, pateiktas ieškinys. Teigia, jog ieškovė nesąžiningai vykdė pareigas, kilusias iš krovinio vežimo ir krovinio sandėliavimo sutarčių, o ieškiniu siekiama išvengti privalomų mokėjimų. Nurodo, jog krovinys su separavimo mediena yra atsakovo žinioje. Teigia, jog pakartotinai buvo imituotas ieškovės krovinio sudėjimas į puspriekabę, o sudėto krovinio matmenys užfiksuoti antstolio. Nurodo, jog krovinio kartu su tvirtinimo ir separavimo mediena ilgis buvo 6,30 metro vienoje pusėje ir 6,90 metro kitoje pusėje, tai reiškia, jog krovinys buvo apie 16,56 kvadratinių metrų ploto bei užėmė 17 europalečių (16,56 LMD (2,4*6,9)) plotą. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turėjo teisę padidinti vežimo mokestį, taip pat turi teisę į sandėliavimo mokestį.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Ieškinys atmestinas.
Į bylą pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad ieškovė UAB „VEPROC Research and Consulting“ 2022-01-13 atsakovei UAB „AD REM Transport“ nurodė, kad reikia iš Lenkijos pervežti 5 160 kg krovinį (skulptūros) iš Lenkijos ir teiravosi kainos.
Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios konkrečios sutarties ar užsakymo dėl ginčo krovinio pervežimo.
Ieškovė 2022-01-20 el. laišku patvirtino, kad krovinys paruoštas, pateikė jo duomenis „13 pallets in total, but 15 pallet places. Gross weight 7 350 kg“.
Atsakovė 2022-01-24 el. laiške nurodė pervežimo kainą „670+PVM šiai dienai mano minimumas“.
2022-02-01 krovinio pardavėjas (DoDeko) atsakovės atstovui nusiuntė krovinio duomenis: 10 standartinių padėklų (120x80), 1 padėklas – 150x150 cm, 1 padėklas – 120x120 cm, 1 padėklas – 170x80 cm, iš viso 15 padėklų vietų.
2022-02-24 atsakovės el. laiškas patvirtina, kad krovinys yra pakrautas, vietoje 6 LDM pakrauta 6,7, kad vietoje 670 Eur reikės mokėti 750 Eur ir kad laukia patvirtinimo.
2022-02-25 ieškovės atstovo R. Morkvėno el. laiškas patvirtina, kad jis sutiks papildomai mokėti nebent tik tuo atveju, jei paaiškės, kad yra pokyčių pagal atsakovės prašytus dokumentus. Nurodė, kad abejoja, kad pakrovė daugiau svorio ir daugiau palečių, prašė aiškintis.
Į bylą pateiktas CMR važtaraštis apie ginčo prekių pervežimą.
Atsakovė UAB „AD REM Transport“ 2022-03-22 išrašė ieškovei UAB „VEPROC Research and Consulting“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0149548 981,60 Eur sumai: 750 Eur +PVM tarptautinis krovinių vežimas ir 74,10 Eur +PVM krovinių sandėliavimas.
Atsakovė už krovinio sandėliavimą išrašė 2022-03-31 PVM sąskaitą faktūrą 44,47 Eur sumai, 2022-04-08 PVM sąskaitą faktūrą 44,47 Eur sumai, 2022-04-19 PVM sąskaitą faktūrą 50,82 Eur sumai, 2022-05-03 PVM sąskaitą faktūrą 82,58 Eur sumai.
Atsakovės 2022-03-07 el. laiškas patvirtina, kad ieškovės prekės nėra sulaikytos, priešingai, prašo jas kuo greičiau pasiimti. El. laiške nurodomos kainos: transportas – 670 Eur+ PVM, už padidėjusį krovinį – 80 Eur + PVM, už sandėliavimą – 74,1 Eur + PVM.
Byloje nėra ginčo, kad atsakovė priėmė krovinį vežti ir pervežimą įvykdė. Atsakovė neneigia, kad krovinys yra jos žinioje. Tai patvirtina ir byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.
Į bylą pateiktas 2022-04-21 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „VEPROC Research and Consulting“ sumokėjo 810,70 Eur sumą (670 Eur+ PVM) UAB „AD REM Transport“. Šis dokumentas patvirtina, kad iš esmės ieškovė sumokėjo atsakovei pradinę sutartą kainą už ginčo prekių pervežimą. Ieškovė nesutinka mokėti likusios sąskaitoje nurodytos sumos ir išlaidų už sandėliavimą.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė iki ieškinio padavimo nebuvo pasinaudojusi teise sulaikyti krovinio. Tai patvirtina tiek paaiškinimas 2022-03-07 el. laiške („prekės nėra sulaikytos“), tiek atsakovės pozicija procesiniuose dokumentuose (teigiama, kad krovinys liko atsakovės žinioje), tiek išrašytos sąskaitos faktūros už prekių sandėliavimą (byloje yra ir ieškovės atstovės prašymas sandėliuoti krovinį kurį laiką). Iš atsiliepimo matyti, kad sulaikymo teise, kaip savigynos priemone, atsakovė nutarė naudotis nuo ieškinio gavimo dienos.
Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje (CMR) (toliau –CMR konvencija) nėra sureguliuota vežėjo teisė sulaikyti krovinį, kol jam nebus sumokėtas užmokestis už vežimą, todėl ši vežėjo teisė nustatoma pagal nacionalinius įstatymus.
CK 6.813 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas turi teisę sulaikyti jam perduodamus krovinius ir bagažą, kol nebus sumokėtas jam priklausantis vežimo mokestis ir kitos sumos, jeigu įstatymas ar vežimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.69 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise tol, kol skolininkas įvyko prievolę. Sulaikymo teisė realizavimo tvarką nustato CK ketvirtosios knygos normos (CK 6.69 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė nėra sumokėjusi atsakovei 80 Eur + PVM sumos už padidėjusį krovinį ir sandėliavimo išlaidų. Byloje atsakovė nėra pareiškusi priešieškinio dėl skolos priteisimo, tačiau triplike laikosi pozicijos, kad ieškovė, veikdama per savo agentą, konkliudentiniais veiksmais akceptavo padidintą vežimo užmokesčio kainą, kurią ir privalo sumokėti atsakovei.
Byloje šalys nesutaria dėl krovinio dydžio ir už pervežimą mokėtinos sumos. Bylos duomenys patvirtina, kad pervežimui pateiktas krovinys su tokiais padėklais: 10 standartinių padėklų (120x80), 1 padėklas – 150x150 cm, 1 padėklas – 120x120 cm, 1 padėklas – 170x80 cm. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad dalis krovinio išsikišo už padėklų ribų. Ieškovė laikosi pozicijos, kad krovinys užėmė 15 europalečių vietą, atsakovė - 17 europalečių vietą. Ieškovė užsakė 15 europalečių pervežimo paslaugą.
Pasak atsakovės, nestandartinių padėklų parametrai neatitiko standartinių europalečių dydžių, kas kartu su krovinio sutvirtinimo ir separavimo medžiagomis viršijo krovinio vežimo sutartyje šalių susitartą pakrovimo plotą. Ieškovės nurodyti palečių duomenys (15 europalečių vietos) yra teisingi, tačiau nebuvo pateikta informacija, kad krovinys pagal savo savybes turi būti sutvirtintas ir separuotas, be to, kai kurie gaminiai išsikiša už paletės ribų. Pasak atsakovės, krovinio siuntėjo pareiga yra ne tik pakrauti krovinį, bet ir parinki krovinio transportavimui tinkamą pakuotę, tinkamai jį sudėti transporto priemonėje, separuoti, sutvirtinti (CMR konvencijos 10 str. ir 17 str. 4 d. „b“ ir „c“ p.p.), o tam naudojamos įvairios medžiagos. Šios bylos atveju buvo naudojama mediena, kurios naudojimas krovinio užimamą plotą padidino iki 6,7 LDM.
Teismas pažymi, kad 2022-02-18 el. laišku atsakovė prašė pateikti krovinio duomenis (tikslūs išmatavimai, svoris, kaip supakuotos skulptūros), tačiau ieškovė 2022-02-21 pateikė tik duomenis apie palečių skaičių ir išmatavimus. 2022-02-24 atsakovės el. laiškas patvirtina, kad krovinys yra pakrautas, atsakovė nurodė, kad vietoje 6 LDM pakrauta 6,7, tad vietoje 670 Eur reikės mokėti 750 Eur ir kad laukia patvirtinimo. 2022-02-25 ieškovės atstovo R. Morkvėno el. laiškas patvirtina, kad jis sutiks papildomai mokėti nebent tik tuo atveju, jei paaiškės, kad yra pokyčių pagal atsakovės prašytus dokumentus. Nurodė, kad abejoja, kad pakrovė daugiau svorio ir daugiau palečių, prašė aiškintis.
Atsakovė teigia, kad ieškovė, kraudama krovinį, nesugebėjo jo sutalpinti į suderėtas 15 standartinių europalečių vieta, kad krovinio kartu su tvirtinimo ir separavimo mediena ilgis buvo 6,30 metro vienoje pusėje ir 6,90 metro kitoje pusėje, kas reiškia, jog krovinys buvo apie 16,56 kvadratinių metrų ploto bei užėmė 17 europalečių (16,56 LMD (2,4*6,9)) plotą.
Aplinkybę dėl krovinio krovimo metrų (LMD) atsakovė pagrindžia faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad krovinio ilgis imituojant situaciją vienoje buvo 6,30 metro vienoje pusėje ir 6,90 metro. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė buvo atsakinga už krovinio pakrovimą. Įvertinus, kad pakrovimo metu paaiškėjo, kad krovinio dydis yra kitoks nei užsakė ieškovė, atsakovė nedelsiant apie tai informavo ieškovės atstovą ir nurodė kainos pokytį. Teismo nuomone, toks atsakovės elgesys yra sąžiningas ir teisingas. Vien tai, kad ieškovė suabejojo krovinio dydžiu, jai operatyviai nesiėmus veiksmų derinant krovinio pervežimą (kainą ar kiekį), neatleidžia jos nuo pareigos atsiskaityti už faktiškai suteiktas pervežimo paslaugas. Priešingu atveju galėtų susiklostyti situacija, kad vežėjas atsisako priimti vežti dalį krovinio vien todėl, kad sutarto vežti krovinys dydis yra kitoks, kas, teismo nuomone, neatitiktų gerosios verslo praktikos, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.
Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog krovinys faktiškai užėmė tik 15 europalečių plotą. Tad nors šalys ir buvo sutarusios dėl fiksuotos pervežimo kainos, ją siejant su standartinių palečių skaičiumi (o palečių kiekį nurodė ieškovė), tačiau įvertinus, kad šalių susirašinėjimas, pateiktos krovinio nuotraukos, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad faktiškai buvo kraunamos ne tik standartinės paletės, o dalis krovinio išsikišo už palečių ribos, o ieškovė atsakovės prašoma iki krovinio pakrovimo nepateikė detalios krovinio specifikacijos, atsakovė turi teisę reikalauti apmokėti už realų krovinio kiekį. Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė yra sumokėjusi tik dalį sąskaitos už pervežimo paslaugas, nėra sumokėjusi sandėliavimo mokesčių (ieškovė prašė sandėliuoti ir pati), atsakovės pozicija sulaikyti krovinį ir negrąžinti jo, yra pagrįsta.
Įvertinęs nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę perduoti CMR važtaraštyje nurodytą krovinį yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių asmenų argumentai neturi reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Netenkinus ieškinio, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.
Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistina 907,50 Eur suma už atsiliepimo parengimą (CPK 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,96 Eur ir, atmetus ieškinį, yra priteistinos valstybei iš ieškovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VEPROC Research and Consulting“, įm. k. 301800763, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AD REM Transport“, įm. k. 124106543, 907,50 Eur (devynis šimtus septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VEPROC Research and Consulting“, įm. k. 301800763, 8,96 Eur (aštuonis eurus ir 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Zablockaja