Civilinė byla Nr. e2VP-23474-512/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09209-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2; 3.5.1; 3.5.18.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos AAS “BTA Baltic Insurance Company”, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje, pareiškimą (patikslintą) dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. B., V. B., antstolė G. Ž..
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti V. B. nuosavybės teisę į ½ dalį R. B. gaunamų pajamų ir ½ piniginių lėšų, esančių sutuoktinės R. B. sąskaitoje.
Nurodė, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko V. B. turto vykdomosiose bylose Nr. 0188/22/00381; 0188/22/02059; 0188/24/00322. Skolininkas yra vedęs R. B., Skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini), gauna atlyginimą. Antstolis neturi duomenų, jog V. B. ir R. B. būtų nutraukę santuoką, turtas sutuoktinių valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, todėl nustatant sutuoktinių turto dalis bendrame turte, turi būti taikomos sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimui taikytinos teisės normos. Pareiškėjas neturi duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad vieno iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto dalis yra didesnė, todėl laikytina, jog jų dalys bendrame turte yra lygios. Tai reiškia, kad kiekvienam iš sutuoktinių priklauso po ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto ir atitinkamai į tokio dydžio turto dalį gali būti nukreipiamas išieškojimas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas (patikslintas) tenkintinas.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės G. Ž. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0188/22/00381, 0188/22/02059, 0188/24/00322 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojos AAS “BTA Baltic Insurance Company”, Lietuvos Respublikoje veikiančios per AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje, naudai.
2024 m. lapkričio 27 d. turto arešto aktu Nr. S-24-188-37630 areštuotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – sutuoktinės R. B. gaunamos pajamos iš (duomenys neskelbtini), iš skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitant 50 proc. nuo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalies.
2024 m. lapkričio 27 d. turto arešto aktu Nr.S-24-188-37631 areštuotos piniginės lėšos, esančios R. B. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Skolininkui 2024 m. lapkričio 27 d. patvarkymų -siūlymu Nr.S-24-188-37617 pasiūlyta ne vėliau kaip per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus nurodyto sutikimo, antstolė 2025 m. balandžio 7 d. patvarkymu išieškotojui pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo. 2025 m. liepos 17 d. priimtas patvarkymas dėl termino pratęsimo Nr. S-25-188-24313, kuriuo tenkintas išieškotojos atstovo advokato Martyno Stankevičiaus prašymas dėl termino pratęsimo, patvarkymo dėl siūlymo kreiptis nustatyti turto dalį terminas pratęstas iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. 2025 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu dėl prašymo netenkinimo Nr. S-25-188-28647, 2025 m. liepos 15 d. gautas advokato Martyno Stankevičiaus prašymas dėl termino pratęsimo pakartotinai nenagrinėtas. 2025 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu dėl prašymo tenkinimo Nr. S-25-188-29607 2025 m. rugpjūčio 27 d. advokato Martyno Stankevičiaus prašymas dėl termino pratęsimo tenkintas, terminas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo pratęstas iki 2025 m. rugsėjo 9 d.
2025 m. spalio 14 d. teisme gautas antstolės raštas, kuriame nurodoma, kad turto arešto aktai Nr. S-24-188-37630 ir Nr. S-24-188-37631 nepanaikinti ir yra galiojantys.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui nepateikus antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo <...>, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.
Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos, bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas V. B. ir suinteresuotas asmuo R. B. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę, todėl areštuotas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Duomenų, kad būtų sudaryta vedybų ar povedybinė sutartis, kad santuoka tarp sutuoktinių būtų nutraukta, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog sutuoktinių turtas būtų padalintas. Pažymėtina, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti CK 3.123 straipsnyje numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnis), t. y. atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl ko būtų pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo. Todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad V. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. B. priklauso ½ (viena antroji) dalis pajamų, mokamų sutuoktinei R. B. (duomenys neskelbtini), ir piniginių lėšų, esančių banko sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), kad būtų galima antstolei vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pareiškėja prašo priteisti iš skolininko V. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš pridėtų įrodymų matyti, kad pareiškėja patyrė 500 Eur išlaidų už advokato paslaugas. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Pagal bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskreciją spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Pareiškimai dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo nagrinėjami CPK 593 straipsnyje numatyta tvarka. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, kad, atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023, 36 punktas; 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023, 54 punktas).
Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra priešingi, svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali būti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, jeigu reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtą sprendimą, pripažinti atliktą veiksmą neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrą veiksmą, kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, rodo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) priešingi. Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės ir jas paskirstyti proporcingai padalijant (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjos (išieškotojos) ir suinteresuoto asmens (skolininko) V. B. interesai byloje buvo priešingi. Skolininkui buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo arba turto pasidalijimo bendru jų ir kitų bendraturčių susitarimu. Kadangi toks sutikimas nebuvo pateiktas, pareiškėja buvo priversta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Taigi, pareiškėjos patirtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje susidarė dėl skolininko pasyvaus elgesio. Teismui tenkinus pareiškėjos pareiškimą, darytina išvada, kad pareiškėja įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tokios pozicijos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu nagrinėjant pareiškimus dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo yra laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. 2023 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1113-777/2023; 2024 m. sausio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-102-1187/2024; 2024 m. sausio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-230-1012/2024; 2025 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-704-601/2025 ir kt.).
Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pareiškėjos prašomos priteisti 500 Eur dydžio advokato išlaidos už pareiškimo parengimą ir pateikimą bei konsultacijas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, todėl pareiškėjos patirtos 500 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą priteistinos iš skolininko.
Be to, nustatyta, kad pareiškėja už pareiškimą sumokėjo 57 Eur žyminį mokestį.
CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad už pareiškimus dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis), nagrinėtiną vykdomojoje byloje CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, žyminis mokestis nemokamas, pareiškėjai grąžintinas sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą (patikslintą) tenkinti.
Nustatyti, kad V. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. B. priklauso ½ (viena antroji) dalis R. B. pajamų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini), ir ½ (viena antroji) dalis piniginių lėšų, esančių R. B. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininko) V. B. 500 Eur bylinėjimosi išlaidas pareiškėjai AAS “BTA Baltic Insurance Company”, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje.
Grąžinti pareiškėjai AAS “BTA Baltic Insurance Company”, Lietuvos Respublikoje veikiančiai per AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje, 57 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. rugpjūčio 20 d. (mokėjimo užduoties kodas LITEKO sistemoje ZO68780, operacijos data 2025 m. rugpjūčio 20 d.).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei G. Ž. vykdomąsias bylas Nr. 0188/22/00381, 0188/22/02059, 0188/24/00322.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjas Egidijus Mickevičius