Administracinė byla Nr.I-567-353/2010
Procesinis Nr.3-62-00208-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija : 1.19;
(S)
KAUNO
APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m.rugsėjo 20 d.
Kaunas
Kauno
apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš K.
G. ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), J. V., R. G.
S.
V. Martusevičiūtei
dalyvaujant pareiškėjai
V.A.S.,
viešame teismo
posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V.A.S. skundą dėl Kauno VGTP sprendimo panaikinimo,
n
u s t a t ė :
pareiškėja skundu prašė panaikinti Kauno valstybės
garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m.kovo 5d. raštą ( sprendimą)
Nr.O-2-(1.5)-662, kuriuo jai atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą ir
įpareigoti atsakovą priimti kitą sprendimą suteikti jai antrinę teisinę pagalbą
paruošti ieškinį dėl žalos atlyginimo.
Skunde
ir patikslintame skunde nurodė, kad ji kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus
apygardos teismą, kuriame prašė atnaujinti senaties terminą ieškiniui dėl
neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos
Generalinės prokuratūros priimti. Nurodė, kad 1992 m.nušauta jos dukra, baudžiamoji
byla vilkinama Kauno apylinkės ir
apygardos prokuratūrose. Teismas atsisakė priimti ieškinį, kadangi netinkamai
suformuluoti reikalavimai. Ji kreipėsi į K.
V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ( toliau – VGTPT) , kuri
ginčijamu sprendimu atsisakė suteikti tokią pagalbą. Šis sprendimas neteisėtas,
kadangi anksčiau dėl to paties, t.y. žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės,
atstovaujamos Generalinės prokuratūros ji nesikreipė, todėl nėra pagrindo
teigti, kad tokia civilinė byla jau išnagrinėta. Teisme pareiškėja palaikė savo
reikalavimus, nurodė, kad teisinės pagalbos pageidauja tiek ruošiant dokumentus,
tiek ir ją atstovaujant teisme.
Atsakovas
atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jo netenkinti. Nurodė, kad 2010 m.kovo
1d. pareiškėja padavė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje
byloje parengiant procesinius dokumentus dėl senaties termino atstatymo ieškiniui
dėl žalos atlyginimo. Kartu pateikė Vilniaus apygardos teismo nutartį, iš
kurios buvo matyti, kad teisme gautas pareiškėjos prašymas atnaujinti senaties
terminą ieškiniui priimti. Tarnyba išnagrinėjo prašymą ir nustatė, kad 2007
m.lapkričio 16 d. sprendimu pareiškėjai suteikta antrinė teisinė pagalba
civilinėje byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2008 m.kovo 12 d. gautas paskirtosios
teikti šią teisinę pagalbą advokatės pranešimas, kad Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiui 1993
m.rugsėjo 28 d. nuteistas policijos darbuotojas S.M, kadangi aplaidžiai vykdė
tarnybinės pareiga. Nustatyta, kad pareigūnai S.M. ir A.Pustelnikovas budėjo
pasaloje bute ir kartu su ten buvusia D.S.gėrė alkoholinius gėrimus. Pastarajai
neatsargiai elgiantis su A.P. tarnybiniu ginklu įvyko šūvis ir D.S. buvo
mirtinai sužalota. Kauno miesto apylinkės
teismo 1994 m.spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-8399/94
pareiškėjai iš Kauno m. VPK priteista
19545,70 Lt.dukros laidojimo išlaidoms atlyginti.
Kauno m.apylinkės teismo 1996 m.kovo 3d. sprendimu civilinėje byloje
pareiškėjos ieškinys dėl turtinės ir moralinės žalos, žuvus dukrai, atmestas,
kadangi laidojimo išlaidos priteistos, kitos turinės žalos pareiškėja neįrodė,
o moralinės žalos priteisimo nenumatė įstatymai.
Kauno apygardos 2002 m.spalio 16 d. nutartimi civilinė byla Nr.2-704/2002
pagal pareiškėjos ieškinį Kauno m.
VPK dėl moralinės žalos, nužudžius jos dukrą, atlyginimo nutraukta, kadangi
įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir dėl to
paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Tuomet 2008 m.kovo 13 d. sprendimu
pareiškėjai antrinės teisinės pagalbos teikimas nutrauktas. Atsižvelgiant į
šias aplinkybes Tarnyba padarė išvadą, kad 2010 m.kovo 1d. pareiškėjos
prašymas yra analogiškas 2007 m.lapkričio 14 d. Tarnyboje gautam prašymui,
todėl jis paliktas nenagrinėtu, nes pareiškėjos reikalavimai nepagrįsti ir
atstovavimas byloje būtų neperspektyvus. Tarnyba manantis, kad 1994 m. spalio
21 d. Kauno m. apylinkės teismo
sprendimu pareiškėjai jau priteista turtinė žala ( dukros laidojimo išlaidos)
iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos
Kauno m.VPK, o neturtinės žalos klausimą
Kauno m. apylinkės teismas išsprendė 1996 m.kovo 3d. sprendimu civilinėje
byloje, nurodęs, kad moralinės žalos atlyginimo tuo metu nenumatė įstatymai.
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme gauta byla, kurioje pareiškėja
pateikė ieškinį, kuriuo prašo atnaujinti senaties terminą ieškiniui priimti dėl
1992 m.nušautos dukros nuosavame bute dėl
Kauno m. VPK pareigūnų kaltės ir baudžiamosios bylos vilkinimo Kauno prokuratūroje, priteisti 1000000 Lt. neturtinės
žalos iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Generalinės prokuratūros,
kadangi būdama atsakinga už Kauno miesto
ir apygardos prokuratūros veiksmus, dengia
Kauno VPK pareigūnus. 2010 m.vasario 10 d.nutartimi civilinėje byloje
Nr.2-3463-262/2010 Vilniaus apygardos teismas šį V.A.Stankevičienės ieškinį
paliko nenagrinėtu ( b.l.6). Teismas nurodė, kad pareiškėjai 2010 m.sausio 15
d. nutartimi buvo pasiūlyta pasirūpinti atstovavimu, kad galėtų tinkamai ginti
savo pažeistas teises bei įpareigota pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius
ieškinio dalyką, tačiau pareiškėja to nepadarė. Pareiškėja 2010 m. kovo 1
d.prašymu kreipėsi į Kauno VGTPT dėl
antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje Nr.2-3463-262/2010(b.l.25-27),
tačiau buvo priimtas ginčijamas 2010 m.kovo 5d. sprendimas Nr.0-2-(1.5)-662
(b.l.29). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2010 m.rugpjūčio 12 d.
nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį panaikino ir
perdavė pirmos instancijos teismui V.A. Stankevičienės ieškinio priėmimo
klausimą spręsti iš naujo (b.l.52-55).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo ( toliau tekste
Įstatymas) 18 straipsnis numato, kad sprendžiant asmenų prašymus dėl antrinės
teisinės pagalbos tarnyba priima sprendimus, kuriuos turi būti nurodyti
duomenys, numatyti šio Įstatymo 3 dalyje. Ginčijamas 2010 m. kovo 5d. sprendimas
Nr.O-2-(1.5)-662 savo forma neatitinka tokiam procesiniams dokumentui keliamų
reikalavimų, tačiau savo esme jis sukelia suinteresuotam asmeniui teisinius
padarinius, priimtas vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose
numatytais motyvais, todėl laikytinas sprendimu, kuriuo atsisakyta suteikti
antrinę teisinę pagalbą.
Įstatymo
11 straipsnio 4 dalyje išdėstyti antrinės teisinės pagalbos neteikimo
pagrindai. Priimant ginčijamą sprendimą atsakovas nurodė, kad pareikėjos
reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas. Savo poziciją grindė aplinkybe, kad
neturtinės žalos klausimas pagal pareiškėjos ieškinį išspręstas 1996 m.kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo
sprendimu bei 2002 m.spalio 16 d. Kauno apygardos
teismo nutartimi, kuomet pareiškėjos reikalavimai buvo atmesti. Analizuojant
šiuos teismo procesinius dokumentus matyti, kad pareiškėja pretenzijas dėl
neturtinės žalios kėlė Lietuvos valstybei, atstovaujamai
Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato. Civilinėje byloje Nr.2-3463-262/2010
ji paruošė ieškinį Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Generalinės
prokuratūros, o reikalavimą grindė netinkamu baudžiamosios bylos tyrimu ir
prokurorine kontrole, t.y. visai kitais pagrindais. Todėl ši atsakovo teiginys,
kad priimtais Kauno miesto apylinkės ir Kauno apygardos teismų procesiniais
sprendimais išnagrinėtos bylos buvo iškeltos tuo pačiu pagrindu, nėra
teisingas. Minėta 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartim Lietuvos apeliacinio teismo
teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiškėjos keliamas klausimas yra susijęs su
asmens konstitucine teise kreiptis į teismą bei tinkamu jos įgyvendinimu.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 15
d. nutarties negrindė motyvu apie minėtų ankstesnių civilinių bylų ieškinių dalykų
ir pagrindų tapatumą su dabartiniu pareiškėjos reikalavimu. Be to, abiejų
instancijų teismai šiose 2010 m. sausio 15d. ir 2010 m. rugpjūčio 12 d.
nutartyse atkreipė dėmesį į pareiškėjos nesugebėjimą dėl amžiaus ir teisinio
neišprusimo pačiai ginti savo teises teisme. Vadovaujantis šiais motyvais
darytina išvada, kad atsakovo motyvai dėl pareiškėjos reikalavimo nepagrįstumo
pats yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Atsakovas
atstovavimo byloje neperspektyvumą taip pat grindė teiginiu dėl reikalavimo
nepagrįstumo. Aukščiau nurodytais motyvais konstatavus, kad toks motyvas neteisėtas,
todėl atsakovo tvirtinimas dėl atstovavimo neperspektyvumo neturi teisinio
pagrindo.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais ginčijamas
Kauno VGTPT 2010 m.kovo 5d. sprendimas, kuriuo pareiškėjai atsisakyta
suteikti antrinę teisinę pagalbą naikintinas, o atsakovas įpareigotinas priimti
sprendimą suteikti tokią pagalbą pareiškėjai ginant teises civilinėje byloje
Nr.2-3463-262/2010.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87, 88 str.1d.3 p. str., teisėjų kolegija,
n u s p r e n d ž i a :
skundą patenkinti.
Panaikinti K. V. garantuojamos teisinės
pagalbos tarnybos 2010 m.kovo 5 d.sprendimą Nr.O-2-(1.5)-662 ir įpareigoti atsakovą
suteikti V.A.S. antrinę teisinę pagalbą
civilinėje byloje Nr.2-3463-2010 ruošiant procesinius dokumentus ir
atstovaujant ją teisme.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas
apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai
K. G.
J. V.
R. G.