Baudžiamoji byla Nr. e1-268-1082/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03636-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;
1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;
1.2.25.4.2.6; 2.1.14.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
K. S. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. sausio 31 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.
Kaltinamasis K. S. kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-01-30 apie 21 val., draugo namuose išgėręs apie 250 g 38 laipsnių stiprumo trauktinės „Trejos devynerios“ ir pritrūkęs alkoholio, jis apie 00.00 val. tėvui R. S. priklausančiu automobiliu OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė vykti į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini). Jautėsi lengvai apsvaigęs. Nuvykus į parduotuvę jį sustabdė policijos pareigūnai, paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė jam pasitikrinti savo blaivumą. Dokumentus jis pateikė, tačiau pasitikrinti savo blaivumo jis vengė, tai yra tyčia nepūtė į alkotesterį, manydamas taip išvengti patikrinimo. Manė, kad jei nenustatys jam neblaivumo, jis ir neatsakys (už vairavimą būnant neblaiviam). Nemanė, kad vengimas pasitikrinti savo blaivumą, prilygsta sunkiam neblaivumui. Elgėsi kvailai, dėl to labai apgailestauja. Nuoširdžiai apgailestauja ir dėl to, kad vairavo neblaivus. Įvykis jam yra pamoka, kad ateityje toks elgesys nepasikartų (b. l. 47-50).
Be kaltinamojo K. S. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš 2022-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu nukreiptas į pietus. Automobilio kėbule, nesimato akivaizdžių apgadinimų. Automobilio viduje, nesimatė vertingų daiktų. Apžiūros metu paimtas automobilis OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-8, 9-11).
Iš liudytojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad 2022-01-31 apie 00.34 val., jam dirbant kartu su kolega Panevėžio apsk. VPK PKMB vyr. patruliu D. K.iš Panevėžio apsk. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), kur galimai neblaivus vairuotojas, su automobiliu OPEL MERIVA, pavojingai važinėja. Nuvykus į vietą, automobilis OPEL MERIVA, valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje važiavo didindamas automobilio greitį ir naudojo automobilio rankinį stabdį tam, kad pradėtų slysti šonu. Minėtą automobilį, jie sustabdė. Jis su kolega, priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, prisistatė bei paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su K. S., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Paklausę, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad ne. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, K. S. sutiko, tačiau tyčiniais veiksmais vengė blaivumo patikrinimo, tai yra pūsdamas orą į alkotesterio šiaudelį pasukdavo galvą, užkimšdavo alkotesterio šiaudelio galą liežuviu ar lūpa, todėl buvo paimtas tik asmens išpūsto oro mėginys, kuris parodė „Alkoholis“. Tai reiškia, kad asmuo yra vartojęs alkoholio. Bandant dar kartą patikrinti K. S. neblaivumą, jis ir toliau pūsdavo trumpai, teigdamas, kad daugiau negali išpūsti, todėl asmeniui buvo pasiūlyta vykti į ligoninės priėmimo skyrių, alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti už savo lėšas. K. S. atsisakė vykti į ligoninės priėmimo skyrių. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Automobilį OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie nufotografavo, apžiūrėjo bei užpildė „Neblaivumo nustatymo aktą“ (b. l. 21-24).
Iš 2022-01-31 Panevėžio apsk. VPK PKMB vyr. patrulio D. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodytos aplinkybės analogiškos liudytoju apklausto Panevėžio apsk. VPK PKMB vyr. patrulio G. R. parodymams. Panevėžio apsk. VPK PKMB patrulių G. R., D. K.nurodytos aplinkybės užfiksuotos Body kameromis Nr. B0F1EC608FB8 IR B0F1EC5F36DE (b. l. 25).
Iš 2022-01-31 asmens neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-01-31, apie 02 val., vyr. patrulis D. K., K. S. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), gali; asmeniui nenurodžius, kada jis vartojo alkoholį, atlikti tikrinimo nepavyko, kadangi K. S. tyčia vengė patikrinimo. K. S.prie tikrinimo rezultatų užrašė, kad jis negalėjo įpūsti, nes alkotesteris buvo sugedęs ar neveikiantis. K. S. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 12).
Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. S., gim. 1960 m. (b. l. 17).
Iš R. S. prašymo matyti, kad jame jis nurodo, kad automobilis OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, tačiau jam esant išvykus dirbti Vokietijoje, prašo jį grąžinti jo sūnui E. S. (b.l. 26).
Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio OPEL MERIVA, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1686 cm3, variklio galia 55 kW/75 AG, pasirinkti gamybos periodo 2003-2005 m., pasirinkti metai 2004, vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. sausio mėn., 1232,40 eurų be PVM mokesčio ir 1560 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 18).
Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. sausio 31 d., apie 00.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Neblaivus sėsdamas už vairo ir vairuodamas automobilį, po to vengdamas neblaivumo patikrinimo, kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, K. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, prašo paskirtą piniginę bausmę išdėstyti dalimis, nes šiai dienai tokių pinigų neturi (b. l. 89). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. K. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b. l. 75-78), nedirba (b. l. 69), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 70), registruotas VšĮ „Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centre“ nuo 2000-08-04, paskutinis apsilankymas 2004-01-27, diagnozė F90.1 (hiperkinezinis elgesio sutrikimas), pas priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 81-82), teismo psichiatro manymu hiperkinezinio elgesio sutrikimo įtakos asmens veiksmų suvokimui tirti nėra būtinumo (b. l. 83-84). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas minimumui.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo prašymą, bei į tai, kad šiuo metu kaltinamasis niekur nedirba, įvertinus ir jam šiuo teismo sprendimu skiriamą konfiskavimą, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 18 mėnesių laikotarpiui.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam K. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju K. S. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu K. S. skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas mažesnis už vidurkį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. sausio 31 d. (b. l. 54-56).
Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1560 Eur (kaina su PVM). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis nurodo, kad automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui R. S.. Šią aplinkybę patvirtina VĮ „Regitra“ pažyma (b. l.17) bei R. S. prašymas, kuriame nurodyta, kad automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam (b.l. 26). Todėl konstatuotina, kad automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. S. ir jis yra faktinis jo savininkas. Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko R. S. žinojimą, kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 1560 eurų, į kurią įskaičiuotas PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).
Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis specialiąja teise yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas K. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 31 d. 00.40 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 15.35 val. (1 para) (b. l. 38-42).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51-53), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 54-56) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 57-59) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-02 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės K. U. nutarimu, patenkinus savininko R. S. prašymą, grąžintas įgaliotam asmeniui E. S. (b. l. 30-32).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
K. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 66 MGL dydžio, t. y. 3300 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. galutinę bausmę – 44 MGL dydžio, t. y. 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti K. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 31 d. 00.40 val. iki 2022 m. sausio 31 d. 15.35 val. (1 parą) ir laikyti, kad K. S. yra sumokėjęs 2 MGL, o likusi nesumokėta bauda – 42 MGL dydžio, t. y. 2100 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas eurų).
Išaiškinti K. S., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 18 (aštuoniolikai) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Išaiškinti K. S., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 31 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 5 dalimis K. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai automobilio „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1560 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt eurų).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti saugojimui VĮ „Regitra“.
Išaiškinti K. S., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Rita Dirkė