Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4502-1016/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03028-2016-3

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4503-1016/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03029-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio ir Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio pareigūnių administracinio teisės pažeidimo protokolus ROIK: 16055431403 ir ROIK: 16055532234, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį, 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

S. M. 2016 m. vasario 19 d., apie 10.35 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje P. Lukšio g. 34, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už butelį degtinės „Bajorų klasikinė“ 5,49 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

S. M. 2016 m. vasario 23 d., apie 09.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 0,5 l. butelį degtinės „Stumbras tyra“ 4,99 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui S. M. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylą nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), jos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi sujungtos.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta S. M. nedalyvaujant. S. M., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad S. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

S. M. su pažeidimais sutiko, gailisi (pasiaiškinimai). Be visiško S. M. prisipažinimo, pažeidimai įrodyti rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais; UAB „Palink“ ir UAB „Maxima LT“ pareiškimais, kuriuose nurodyta, kad prekės grąžintos į parduotuves tolimesniam realizavimui; policijos užregistruotais pranešimais apie įvykį, policijos pareigūnių tarnybiniais pranešimais bei kita bylos medžiaga.

S. M. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į nustatytas jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę – S. M. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų bausta administracine tvarka, nuobaudos galioja, kas apibūdina ją kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, S. M. skirtinos nuobaudos – maksimalaus dydžio baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 31, 32, 33, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

n u t a r ė:

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2016-02-19 veika) ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje (2016-02-23 veika) ir už tai ją nubausti administracine nuobauda – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. M., a.k. (duomenys neskelbtini), už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, 50 straipsnyje paskirti galutinę 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Eimutis Misiūnas