Civilinė byla Nr. 2YT-5648-804/2020.

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01007-2020-9.

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11.; 3.5.21.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gegužės 20 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolės M. G. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja I. G. pateikė skundą antstolei M. G. dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti 2020-05-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-7-4040 ir 2020-05-13 prašymą teismui vykdyti teismo, sprendimą priverstinai.

Nurodė, jog kad tiek aktas dėl teismo sprendimo neįvykdymo, tiek pareiškimas teismui yra nepagrįsti. 2020-05-12 išieškotoja D. V. vietoje antstolės akivaizdoje reikalavo, kad žemės būtų ne nukastos, bet atvirkščiai supiltas atitinkamas kiekis jos, bet ne pagal sprendimą nurodytose vietose. Savo prašyme teismui antstolė nurodo, kad priverstine tvarka turi būti atlikti grunto šalinimo darbai. Tačiau tokie darbai buvo atlikti pareiškėjos sklype 2020 metų sausio mėnesį ir teismui pateiktas atitinkamas antstolio surašytas aktas. Jei vis tik reikalaujama ne pašalinti, bet supilti gruntą, tam reikalingas atskiras teismo sprendimas, nes grunto pašalinimas, kaip tvirtina išieškotoja D. V., jos netenkina, o ji norėtų grunto užpylimo pareiškėjos sklype darbų atlikimo. Tokiu būdu antstolės surašytas aktas teismo sprendimo neįvykdymą ir prašymas teismui vykdyti teismo sprendimą priverstine tvarka prieštarauja 2019-02-12 sprendimui ir turi būti panaikinti.

Antstolė M. G., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2020-05-19 patvarkymu skolininkės skundo netenkino motyvuojant tuo, kad antstolės kontoroje kad yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų Vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-120- 272/2019, kurio pagrindu I. G. yra įpareigota per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti iš grunto dirbtinai sukurtą šlaitą ties D. V. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),. ir atsakovės I. G. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), riba, 2015-03-27 UAB „Geonika“ parengtame ieškovės žemės sklypo plane M 1:1000 pažymėta indeksais 8-7, Neįvykdžius laiku šio sprendimo skirti po 50 Eur už kiekvieną uždelstą dieną baudą, mokant ją D. V., įpareigoti I. G. ateityje nesudaryti jokių kliūčių ieškovei iš jos žemės sklypo patekti į I. G. žemės sklypą esančiu kelio servitutu.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020-02-25 2 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-120-272/2019. Atsižvelgiant į šias aplinkybes neabejotina, jog 2020-02-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų Vykdomasis raštas Nr. e2-120- 272/2019, kurio pagrindu I. G. yra įpareigota per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti iš grunto dirbtinai sukurtą šlaitą ties D. V. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir I. G. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), riba, yra teisėtas ir yra vykdytinas.

Nuo 2020-02-20 užfiksuoto laikotarpio skolininkė I. G. šlaito tvarkymo darbų neatlikinėjo. Todėl 2020- 05-12 9.00 vai. dalyvaujant antstolės padėjėjai L. S., skolininkei I. G., jos dukrai A. D., išieškotojai D. V., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistei J. L. ir vyr. specialistui Z. B. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-7-4040. Vadovaujantis CPK 771 str. 2 d. nuostatomis 2020-05-13 pateiktas prašymas Vilniaus regiono apylinkės teismui Trakų rūmams dėl leidimo taikyti įpareigojančio teismo neįvykdymo pasekmes.

Pareiškėja teismo įpareigojimą sutvarkyti šlaitą įvykdė 2020-05-13. Už įpareigojimo neįvykdymą bauda už kiekvieną dieną skaičiuojama nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjus dviems mėnesiams, t. y. nuo 2020 m. sausio 27 d. iki gegužės 13 d. įskaitytinai, 108 d dienos po 50 Eur, mokėtina suma sudaro 5400 Eur.

Skundo netenkinti.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte.

Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad yra skundžiamas antstolės M. G. 2020-05-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-20-7-4040 (toliau – Aktas). Kaip matyti iš skundžiamo Akto, jis buvo surašytas 2020-05-12 9.00 val. dalyvaujant antstolės padėjėjai L. S., skolininkei I. G., jos dukrai A. D., išieškotojai D. V., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistei J. L. ir vyr. specialistui Z. B.. Aktu nustatyta, jog palyginus 2018-12-17 ir 2020-02-20 UAB „Kadastrakis“ parengtas topografines aktualios teritorijos teritorijos žemės sklypų ribos schemas matyti, kad yra aiškus žemės reljefo viršutinės šlaito briaunos pasislinkimas link ieškovės D. V. žemės sklypo ribos per 0,83 m. į šiaurės vakarų pusę (matoma iš 2020-02-20 topografinės schemos). 2020-02-20 užfiksuoto šlaito maksimalus aukščių perkritimas yra 1,23 m., nors 2018-12-17 maksimalus šlaito perkritimas buvo mažiau nei 1 m. Likęs šlaitas, kuris turėjo būti pašalintas, yra padidėjęs. Nuo 2020-02-20 užfiksuoto laikotarpio skolininkė I. G. šlaito tvarkymo darbų neatlikinėjo.

Kaip matyti iš 2020-05-14 pareiškėjos I. G. prašymo antstolei M. G., pareiškėja informavo antstolę, jog visi nauji reikalavimai, kurie buvo aptarti 2020-05-12 fakto konstatavimo vietoje yra atlikti. Iš to darytina išvada, jog pareiškėja su Aktu sutiko ir jame nurodytoms aplinkybėms neprieštaravo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra jokio pagrindo nesutikti su Akte nurodytomis aplinkybėmis bei šį Aktą panaikinti.

Vadovaujantis CPK 771 str. 2 d. nuostatomis antstolė 2020-05-13 pateikė prašymą Vilniaus regiono apylinkės teismui Trakų rūmams dėl leidimo taikyti įpareigojančio teismo neįvykdymo pasekmes.

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 2 d.).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2VP-5512-272/2020, pagal antstolės M. G. prašymą taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkė neįvykdė įpareigojimo (toliau – Prašymas).

Atsižvelgiant į tai, jog antstolės Prašymas nagrinėjamas minėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-5512-272/2020, jo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas šioje byloje nespręstinas.  

Atsižvelgiant į išdėstytą nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 513 str., 290 str., 291 str.,

n u t a r i a :

pareiškėjos I. G. skundo dėl antstolės M. G. veiksmų netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėjas                                                           Ričardas Prašmuntas