Administracinė byla Nr. A2.6-276-1006/2016
Proceso Nr. 4-14-3-00244-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.2.; 2.7.;2.7.4;2.1.2.
ROIK: 16058143963
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 27 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
2016 m. gegužės 23 d. L. B. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. B. M. 2016 m. gegužės 23 d., 1.10 val., Anykščių r. sav., Anykščiai, Liudiškių g., vairavo transporto priemonę HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, metų bėgyje asmeniui buvo paskirta nuobauda už šios rūšies pažeidimą, automobilis be techninės apžiūros, nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais L. B. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.
L. B. M. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant.
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. B. M. nurodė, kad suklydo.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. B. paaiškino, kad automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinio teisė pažeidimo metu L. B. M., ji jam pardavė 2016 m. balandžio 28 d. ir pateikė tai patvirtinančią 2016 m. balandžio 28 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.
Pažeidėjas baustinas
ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.
ATPK 123 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus. Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį transporto priemonės vairavimas, neregistruotos nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčios gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.
Pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.
L. B. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. gegužės 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-61314261-16, lion alcolmeter 500 asmens blaivumo testas iš kurio matyti, kad L. B. M. buvo nustatytas 0,29 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, Utenos apskrities Anykščių rajono PK 2016 m. gegužės 23 d. pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 2016 m. gegužės 23 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio tarnybinis pranešimas dėl administracinio teisės pažeidimo, išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad L. B. M. 2016 m. gegužės 23 d., 1 val. 10 min., Anykščių r. sav., Anykščiai, Liudiškių g., vairavo transporto priemonę HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Transporto priemonė be valstybinės transporto priemonės techninės apžiūros ir neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. L. B. M. veika surašant protokolą teisingai kvalifikuota tik pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, tačiau pagal 1302 straipsnį kvalifikuota neteisingai.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad L. B. M. kaltinamas pagal ATPK 130 2 straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį. ATPK 1302 straipsnis numato administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Pagal ATPK 1302 straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Protokole aprašyta L. B. M. veika, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę visiškai atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus požymius, todėl perkvalifikuotina.
ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Vadovaujantis 284 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į surinktus byloje įrodymus, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi teismas daro išvadą, kad L. B. M. padaryta veika, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota neteisingai pagal ATPK 1302 straipsnį ir jo veiksmai perkvalifikuotini į ATPK 128 straipsnio 1 dalį.
Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Šioje byloje, palyginus ATPK 1302 straipsnyje numatytas sankcijas už šių veikų padarymą su ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcija, yra akivaizdu, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už švelnesnį administracinį teisės pažeidimą, nei ATPK 1302 straipsnyje. Nagrinėjant bylą, siekiant užtikrinti asmens teisės į gynybą realumą, perkvalifikavęs veiką į ATPK straipsnį, numatantį švelnesnę atsakomybę, teismas, bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje, pranešė asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn L. B. M., bei jam suteikė teisę į gynybą. Tačiau L. B. M. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiškė.
ATPK 224 straipsnis numato kokias ATPK straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai). Vadovaujantis minėtu ATPK 224 straipsniu, rajonų (miestų) apylinkių teismai nenagrinėja bylų, iškeltų pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, nes šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos (ATPK 225 straipsnis). Tačiau vadovaujantis ATPK 224 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju atskirti L. B. M. pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, idealioji sutaptis ir teismas, pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-2303-2008).
Teismas, skirdamas L. B. M. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi galiojančių nuobaudų. Esant nurodytoms aplinkybėms L. B. M. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 straipsniais, teismas
n u t a r ė :
L. B. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.
L. B. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
L. B. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu L. B. M. paskirti galutinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.
Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16058143963.
Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.
Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja (parašas)
Nuorašas tikras:
Teisėja Justė Kliučinskienė