AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. gruodžio 20 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Egidijui Meižiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį traukiamas G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas

nustatė:

G. J. 2011-11-05 apie 11 val. 30 min. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesuvaldė, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir nuvažiavęs nuo kelio trenkėsi į šalia kelio augančio miško medį. Policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo ir techninės apžiūros talono. Vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), vals. Nr.(duomenys neskelbtini), nedraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vengė neblaivumo patikrinimo. Tuo G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 18, 238 punktus, todėl yra baustinas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

Teismo posėdyje G. J. paaiškino, kad 2011 m. lapkričio mėn. 05 d.  iš ryte, po išgertuvių naktiniame klube, draugo V. B. automobiliu  (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš Mažeikių į Naująją Akmenę. Automobiliu važiavo vienas pats. Ties (duomenys neskelbtini) kaimu nuvažiavo nuo kelio. Automobilį vairavo stipriai prisigėręs, nes naktį naktiniame klube gėrė alkoholinius gėrimus. S. R. nurodydamas, kad jis pats įvykio metu vairavo automobilį Audi A8, sakė netiesą. Įvykio metu buvo sužalotas, skaudėjo krūtinę ir iš nosies bėgo kraujas. Žalą automobilio savininkui atlygino.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-11-05 apie 11.30 val. važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) pamatė, kad priešais atvažiuojantis automobilis lekia dideliu greičiu ir pradeda slysti iš savo važiuojamos eismo juostos į priešpriešinę eismo juostą. Likus apie porai metrų iki liudytojo jo vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtas (duomenys neskelbtini) automobilis slysdamas pravažiavo priešpriešinę eismo juostą ir nuvažiavęs nuo kelio vertėsi ir skriedamas oru atsitrenkė į pakelės medį. Iškart po eismo įvykio sustabdė dar vieną vairuotoją ir kartu su juo nubėgo prie į medį atsitrenkusio automobilio. Matė, kad tame automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo stambus vyriškis, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Šį vyriškį ir nurodė policijos pareigūnams.

Liudytojas G. G. teismo posėdyje parodė, kad 2011-11-05 apie 11.30 val. važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keliu Naujoji Akmenė – Venta, pamatė, kad jį stabdo jaunuolis. Jam sustojus jaunuolis paaiškino, kad automobilis važiavęs priešais jį, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį. Tada kartu nubėgo prie to automobilio ir jo salone, vairuotojo vietoje pamatė stambaus sudėjimo vyriškį. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Apie įvykį pranešė policijai.

S. R. teismo posėdyje parodė, kad 2011-11-05, tiksliau laiko neatsimena, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) iš Mažeikių į Naująją Akmenę. Automobilyje važiavo keturi ar penki asmenys. Šalai jo sėdėjo automobilio savininkas. Važiuojant nuo Ventos link Akmenės, j o vairuojamą automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį.

Teismas taip pat ištyrė ir įvertino byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.(duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų Nerijaus Grigorevičiaus ir Žydrūno Gedžiaus 2011-11-05 tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodoma, kad 2011-11-05 apie 11.30 val. gavus pranešimą iš operatyvaus valdymo poskyrio specialisto nuvyko įvykio vietą; (duomenys neskelbtini) dešinėje kelio pusėje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį ir į miško masyve esančius medžius atsitrenkusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje jau buvo tyrėjas R. Montvilas, iš kurio sužinojo, kad stambaus sudėjimo vyriškis kruvinu veidu, kaip vėliau nustatyta – G. J., aptiktas įvykio vietoje. Vyriškis neigė vairavęs automobilį, nuvažiavusį nuo kelio, tvirtino, kad jį įvykio metu vairavo mergina, kuri, anot jo, išėjo atsinešti vairuotojo pažymėjimo. G. J. veide buvo matyti raudonos dėmės panašios į kraują. Surinkus pradinę informaciją, G. J. paprašyta sėsti į tarnybinį automobilį girtumui nustatyti. G. J. tikrintis girtumą kategoriškai atsisakę, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Siekiant patikrinti G. J. būklę jis nugabentas į Naujosios Akmenės ligoninės priėmimo skyrių. Toliau apžiūrint įvykio vietą, apie 14.40 val. prie pareigūnų priėjo S. R. ir pranešė, kad tai jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) nuvažiavusį nuo kelio ir atsitrenkusį į medį. S. R. nustatytas 1.72 promilės girtumas. Jo sužalojimų matomose kūno vietose nebuvo matyti; 2011-11-05 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; S. R. paaiškinimą ir jo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu rodmenis, iš kurių nustatyta, kad 2011-11-05 14.40 val. atlikus asmens blaivumo testą Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,72 promilės girtumas; Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr. kuriame nurodoma, kad G. J. nuo ištyrimo atsisakė; akto išvadoje pažymėta, kad iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tiriamasis G. J. aktą pasirašyti atsisakė; liudytojų G. G. ir G. M. paaiškinimus; informaciją iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios nustatyta,  kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini); Informaciją iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės, iš kurios matyti, kad eismo įvykio dieną transporto priemonei, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančių draudimo dokumentų nerasta; 2011-11-05 daiktų, dokumentų paėmimo protokole nurodytas aplinkybes; 2011-11-05 daiktų apžiūros protokole nurodytas aplinkybes ir fotolentelę Nr. (duomenys neskelbtini);  autoavarijos vietos schemą;  administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, iš kurių nustatyta, kad dirbantis, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už vienarūšius ir kitokius administracinius teisės pažeidimus, yra galiojančių nuobaudų už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus.

Teismas įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis, pažeidėjo, liudytojų paaiškinimus ir kitus virš paminėtus įrodymus daro  išvadą, G. J. padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų sudėtys ir G. J. kaltė visiškai įrodyta.

Teismas nesivadovauja S. R. parodymai, kad minėtą automobilį vairavo jis, nes jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstamas ir tokius parodymus, teismo nuomone, davė G. J. iniciatyva ir siedamas padėti jam išvengti administracinės atsakomybės.

G. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

G. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus jis padarė pakartotinai, per vienerius metus po administracinių nuobaudų už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus jam skyrimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę –dirbantis, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už vienarūšius ir kitokius administracinius pažeidimus, yra galiojančių nuobaudų už vienarūšius pažeidimu; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą,  teismas daro išvadą, kad administracinės nuobodos tikslai gali būti pasiekti skiriant G. J. vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies, 124¹ straipsnio 7 dalies ir 123 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas baudas su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vidutinės trukmės šio straipsnio sankcijoje numatytam terminui.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinė administracinė nuobauda paskirtina administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, paskiriant galutinę baudą už sunkiausiąjį iš pažeidimų numatančio – t.y. ATPK 126 straipsnio 4 dalies, sankcijos ribose.

Byloje nėra duomenų apie pažeidimu padarytos žalos dydį, todėl žalos atlyginimo klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka.

Sugadintos oro saugos pagalvės 2 vnt., nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinos.

(duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintinas savininkui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 Lt (devyniasdešimties litų) baudą.

Pripažinti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimties litų) baudą.

Pripažinti G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2011-12-20.

Subendrinus nuobaudas G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. ir 126 str. 4 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus skirti subendrintą administracinę nuobaudą – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos - 2011-12-20.

Išaiškinti G. J., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Sugadintas oro saugos pagalves 2 vnt., nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintini savininkui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarimo nuorašą įteikti G. J. ir išsiųsti V. B. ir Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.