Administracinio nusižengimo byla Nr. II-838-1109/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01523-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rūtai Balčiūnaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. 24-ANR_N-6399-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

A. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. liepos 28 d. apie 22.37 val. (duomenys neskelbtini), Magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (d. pusė), 80,82 km, kad vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 24-ANR_N-6399-2020 A. N. buvo pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 punktą, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, patvirtintų 2007 m. gegužės 17 d. įstatymo Nr. X-1137, 4 straipsnio 1 dalyje ir taip padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir nubaustas 60 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20120521354 medžiagos 1–2 lapai).

A. N. skundu prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nurodo, kad jam buvo paskirta bauda ir išieškota per antstolius 182,93 Eur, už tai, kad jis vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas. Pareiškėjas pažymi, kad buvo nubaustas, nors automobilis tuo metu buvo parduotas kitam asmeniui. 2020 m. liepos 28 d. 19.45 val. buvo sudaryta automobilio ,,Nissan Murano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis. Šį automobilį pardavė E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Dėl to, pažeidimo padarymo metu, pirkėjas važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas Kauno rajone.

Institucija atsiliepime į skundą sutiko su pareiškėjo reikalavimais, kadangi kaip matyti iš byloje esančių duomenų, asmuo teigia, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonės nevairavo, pateikia asmens, padariusio administracinį nusižengimą duomenis, kas rodo, kad apeliantui negali būti inkriminuojamas aptariamas nusižengimas.

Teismo posėdyje A. N. prašė skundą tenkinti, nurodė, kad savo skundą palaiko ir prašo administracinio ginčo teiseną nutraukti ir grąžinti pinigus. Paaiškino, jog apie situaciją sužinojo tik tada, kai nuo jo buvo nuskaičiuoti pinigai. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami neteisingu el. pašto adresu, o registruota pašto siunta dokumentų negavo. Kitos institucijos jam dokumentus atsiunčia teisingu el. pašto adresu. Įvykio dieną jis dirbo iki 19.00 val., o po to susitiko su automobilio pirkėju, kuris apžiūrėjo automobilį, jam tiko ir jie pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilio pirkėjas su minėtu automobiliu išvažiavo. Jis pirkėją informavo, jog automobilis apie mėnesį laiko yra neapdraustas, todėl reikia el. būdu apsidrausti. Automobilį išregistravo dar naktį  ar kitą dieną.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.

Skundas tenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 punktas nustato, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas ir jam adminsitracinė nuobauda skirta nepagrįstai.

Nagrinėjant skundą nustatyta, kad A. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pažeisdamas ANK 415 straipsnio 1 dalį. Institucija 2021 m. gegužės 5 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. N. nubaudė 60 eurų bauda.

Pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Teismas, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog A. N. jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė.  

A. N. paaiškino, jog automobilio ,,Nissan Murano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), nutarime nurodytomis aplinkybėmis nevairavo, nes šį automobilį 2020 m. liepos 28 d. 19.45 val. pardavė E. S. ir jį tą patį vakarą perdavė pirkėjui. Taip pat pareiškėjas paaiškino, jog pirkėjui pranešė, kad automobilis apie mėnesį laiko yra neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jį reiktų apsidrausti (2021 m. spalio 1 d. teismo posėdžio garso įrašas 13:20 s – 14:00 s). Automobilio pirkimo-pardavimo faktą patvirtina byloje esanti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 28). Be to, kaip matyti nusižengimas užfiksuotas kelyje į (duomenys neskelbtini), t. y. pirkėjo gyvenamąją vietą, praėjus nemažam laiko tarpui po automobilio perdavimo. Pažymėtina, jog Institucija atsiliepime į skundą su pareiškėjo skundu sutinka.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.49 straipsnio 1 dalį, daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. CK 4.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto perdavimu sudaroma galimybė įgijėjui naudotis perduotu daiktu pagal paskirtį, atsižvelgiant į daikto būklę ir teisinį statusą. Teismas konstatuoja, kad pirkėjas pirkdamas automobilį iš A. N., pasirašęs pirkimo-pardavimo sutartį, pradėjo jį valdyti ir nuo to momento įgijo teisę į daiktą (automobilį). Minėtoje pirkimo pardavimo sutartyje nesusitarė kitų sąlygų dėl nuosavybės teisių perėjimo. Pažymėtina, kad nurodyta aplinkybė, jog buvęs automobilio savininkas, vėliau transporto priemonę išregistravo, nepaneigia fakto, jog pareiškėjas jau nebuvo automobilio savininku, kadangi registracija viešame registre atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją.

Asmuo už administracinio nusižengimo padarymą gali būti traukiamas atsakomybėn tik jei nustatomi visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. objektas, objektyvieji požymiai, subjektas, subjektyvieji požymiai. Nagrinėjamu atveju aptarti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas A. N. administracinio nusižengimo padarymo metu nebebuvo automobilio savininkas, kadangi automobilį prieš tai pardavė ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir jis protokole bei nutarime nurodytomis aplinkybėmis transporto priemonės nevairavo. Esant šioms aplinkybėms A. N. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai.

Pareiga išaiškinti faktines veikos padarymo aplinkybes, surinkti įrodymus, juos teisingai įvertinti ir nuspręsti, ar yra padarytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas, ar nustatyti visi administracinio nusižengimo sudėties požymiai, tenka institucijai, priimančiai nutarimą.

ANK 567 straipsnio nuostatos teigia, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Šių teisės normų analizė leidžia teigti, jog įstatymas įpareigoja visapusiškai ištirti ir išsiaiškinti faktines veikos padarymo faktines aplinkybes, nes būtent šios sąlygos ir nustatytos faktinės aplinkybės sudaro prielaidą realizuoti administracinių nusižengimų teisenos paskirtį ir tikslus – tinkamai pritaikyti įstatymą ir patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn. Nagrinėjamu atveju to nebuvo padaryta. Skundžiamas Institucijos nutarimas A. N. atžvilgiu buvo priimtas skubotai, išsamiai ir visapusiškai neištyrus visų reikšmingų aplinkybių, nesiėmus visų priemonių pašalinti prieštaravimus ir išsiaiškinti tikrąsias faktines neteisėtos veikos aplinkybes.

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jam procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pats pareiškėjas nurodė, kad jis tokiu el. pašto adresu nesinaudoja, jis naudojasi (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad asmuo net nebuvo informuotas apie administracinį nusižengimą ir negalėjo laiku, t. y. dar iki priimant nutarimą, pateikti bylai svarbių įrodymų. 

Taip pat iš administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 20120521354 medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2020 m. liepos 31 d. Vilniuje, vėliau, nustačius administracinio pažeidimo padarymo vietą, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2021 m. kovo 19 d. (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20120521354 medžiagos 3–5, 8–10 lapai). Pažymėtina, kad 2021 m. kovo 19 d. protokolas byloje yra su antspaudu ,,pripažintas negaliojančiu“, parašyta, jog neįteikta ir parašas. Nepaisant to, kad administracinio nusižengimo protokolas yra su antspaudu ,,pripažintas negaliojančiu“, 2021 m. gegužės 5 d. buvo priimtas nutarimas. Be to, kaip matyti, pranešimas ,,Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ 2020 m. liepos 31 d. sugeneruotas, tačiau duomenų, kad buvo išsiųstas, nėra. 2020 m. liepos 31 d. išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu matyti, kad buvo anuliuotas, nes neįteiktas, o 2020 m. kovo 19 d. pranešimas ,,Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjas nesinaudoja. Visa tai leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog pareiškėjas apie procesą net nežinojo.

Apibendrinant visa tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad tyrimas buvo atliktas nepilnai, nebuvo išnaudotos visos įrodinėjimo galimybės, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato teismo teisę panaikinti institucijos nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismo vertinimu, aptariamoje byloje neabejotinai egzistuoja šios normos taikymo sąlygos, akivaizdu, jog byloje vis dar galima atlikti tyrimą, kuris lemtų objektyvaus, faktiniais duomenimis pagrįsto procesinio sprendimo priėmimą ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-6399-2021, naikintinas, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. N. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. gegužės 5 d. priimtą nutarimą Nr. 20-ANR_N-6399-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 20120521354 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 20120521354 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Jolanta Ramonienė