Civilinė byla Nr. e2S-1491-866/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07150-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PAGRATAmarket“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PAGRATAmarket“ ieškinį atsakovui K. G., dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „PAGRATAmarket“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui K. G. (toliau – atsakovas) prašydama priteisti 1200 Eur skolos, 270 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui neatsiliepus į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 24 d. priėmė sprendimą už akių ir ieškovės ieškinį tenkino visiškai.
3. Ieškovė 2020 m. gegužės 11 d. kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu priimti papildomą sprendimą byloje ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 400 Eur išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė ieškovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo byloje netenkinti.
5. Teismas pažymėjo, jog neturėjo pareigos informuoti šalis apie planuojamą priimti sprendimą už akių. Nurodė, jog ieškovei, kuri byloje yra atstovaujama profesionalaus teisininko, advokato, privalėjo būti suprantamos ieškinyje suformuluoto prašymo priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu teisinės pasekmės.
6. Teismo vertinimu, ieškovė teikdama 2020 m. gegužės 11 d. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. VB-20/03/05-1, kuri buvo išrašyta 2020 m. kovo 5 d., o ieškovė ją apmokėjo 2020 m. kovo 8 d., taigi, ieškovė nurodytas išlaidas faktiškai patyrė prieš keturiasdešimt septynias dienas iki sprendimo už akių priėmimo, ir nors ieškovė ir buvo suformulavusi prašymą priimti sprendimą už akių ieškinyje, tačiau išliko pasyvi ir papildomų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė.
7. Teismas sprendė, kad ieškovės turėtos keturiasdešimt septynios dienos iki teismo sprendimo už akių priėmimo buvo pakankamos ieškovei pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovės papildomas bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas pažymėjo, jog ieškovė teismui nepaaiškino, kodėl operatyviai nepateikė teismui jos bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių visų įrodymų, nors ir pati prašė priimti sprendimą už akių.
9. Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė neturėjo galimybės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė
10. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „PAGRATAmarket“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: patenkinti ieškovės prašymą priimti papildomą sprendimą, iš atsakovo ieškovės naudai priteisti ieškovės patirtas išlaidas teisinei pagalbai.
11. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, ieškovės vertinimu, naikintina dėl šių priežasčių:
11.1. visų pirma, nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš EPP elektroninės bylos kortelės, ieškinio priėmimo klausimas buvo išspręstas 2020 m. kovo 18 d. ir tą pačią dieną ieškinys su lydraščiu ir pranešimu buvo išsiųstas atsakovui. Vėliau, 2020 m. kovo 23 d., byloje buvo gautas dokumentas, pavadintas „kitas dokumentas (DOK-63901)“, kuris teismo nebuvo skaitmenizuotas ir dėl to ieškovė neturėjo galimybės susipažinti su jo turiniu. Po pastarojo dokumento gavimo praėjus mėnesiui, 2020 m. balandžio 24 d., buvo priimtas sprendimas už akių;
11.2. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, jog ieškovė: „<...> žinojo arba turėjo žinoti apie teismo atliekamus procesinius veiksmus pratęsiant atsakovams terminą atsiliepimams pateikti, išliko pasyvi ir papildomų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė“, tačiau ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma apie termino atsiliepimui pateikti atsakovui pratęsimą, nes elektroninės bylos kortelėje nėra pateikta jokio atsakovo prašymo ir, atitinkamai, nėra teismo dėl tokio prašymo priimtos rezoliucijos ar nutarties;
11.3. ieškovei net nebuvo žinoma, ar ieškinys atsakovui buvo įteiktas, kadangi į bylos kortelę neįkelti tą pagrindžiantys dokumentai. Teigia, jog tikėtina, kad dokumentas, kuris bylos kortelėje pavadintas kaip „kitas dokumentas (DOK-63901)“, patvirtina ieškinio įteikimo atsakovui faktą, tačiau jis nėra skaitmenizuotas, todėl ieškovė neturėjo galimybės susipažinti su jo turiniu;
11.4. nei per elektroninių paslaugų portalą, nei kitu būdu ieškovė nebuvo informuota apie tai, kad teismas 2020 m. balandžio 24 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka ketina spręsti klausimą dėl sprendimo už akių priėmimo, todėl ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių išlaidas teisinei pagalbai;
11.5. nesutiktina su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad ieškovė teismui nepaaiškino, kodėl operatyviai nepateikė teismui jos bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių visų įrodymų, nors ir pati prašė priimti sprendimą už akių. Pažymi, jog teismui pateiktame prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo ieškovė nurodė, kad jai nebuvo žinoma, kad bus priimtas sprendimas už akių, ji tikėjosi patirti daugiau bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant civilinę bylą, todėl atsižvelgiant į tai, visų patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus ieškovė vienu kartu ketino pateikti vėliau, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
12. Prašydama priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovė vadovaujasi aukštesnės instancijos teismų sprendimais – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-555-258/2020) ir kt.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
2. Byloje sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, pateiktų į bylą po teismo sprendimo už akių priėmimo, priteisimo.
3. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
4. CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tuo tarpu, to paties straipsnio 2 dalyje pažymima, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
5. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020, 55 punktas).
6. Lietuvos apeliacinio teismo naujesnėje praktikoje, kuomet buvo sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimo išlaidų priteisimo papildomu sprendimu, kai buvo priimtas sprendimas už akių, o realiai išlaidos patirtos iki sprendimo už akių priėmimo, tačiau faktinį išlaidų patyrimą patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti teismui iki rašytinio proceso tvarka priimto sprendimo už akių, pažymėta, kad kai byla užbaigta rašytinio proceso tvarka priimant sprendimą atsakovui už akių, apeliantė iki bylos proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos objektyviai negalėjo pateikti dokumentų, liudijančių jos turėtų su atstovavimu susijusių išlaidų faktą bei dydį, nes apie tokios sprendimo priėmimą iš anksto nėra pranešama. Tačiau vien tokia procesinė bylos baigtis, ieškinio reikalavimus išsprendus apeliantės naudai, savaime negali paneigti jos teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensaciją pagal principą „pralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1345-464/2018, 11 p.). Iš esmės tokios pat pozicijos buvo laikytasi ir kitoje byloje, t. y. tuo atveju kai išlaidos buvo patirtos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės rašytiniame teismo posėdyje, bet teismui nepateikti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/20180).
7. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, bei teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti ieškovės procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl skundžiama nutartis naikintina, išsprendžiant klausimą iš esmės.
8. Ieškovės kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą pateikti dokumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 400 Eur atstovavimo išlaidų už ieškinio parengimą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos.
9. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „PAGRATAmarket“ 2020 m. gegužės 11 d. prašymą priimti papildomą sprendimą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „PAGRATAmarket“ (juridinio asmens kodas 302332456) iš atsakovo K. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) jos pirmosios instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų.
Teisėja Asta Pikelienė